Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А53-12432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2025 годаДело № А53-12432/25

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (отказа от 12.03.2025 №37/6777-ОГ), об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. №1068 от 12.12.2022

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2024

от третьего лица: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – орган, чей ненормативный правовой акт оспаривается) о признании незаконным и отмене отказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области в возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» от 12.03.2025 №37/6777-ОГ; об обязании Государственную жилищную инспекцию Ростовской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее – ООО «УК «Эгида»).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Эгида» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию №061000608 от 06.09.2019, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «УК «Эгида» заключен договор энергоснабжения № 61260202195 от 01.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а УК обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ООО «УК «Эгида», являющегося лицензиатом, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения № 61260202195 от 01.04.2020, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-31821/2024.

В письме от 12.03.2025 №37/6777-ОГ Госжилинспекция указала на отсутствие правовых оснований для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям лиц, не являющихся гражданами, права которых нарушены, а также для принятия мер административного характера.

Полагая отказ инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Эгида» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выраженный в письме от 12.03.2025 №37/6777-ОГ, незаконным, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемый отказ оформлен письмом от 12.03.2025 №37/6777-ОГ.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением через общественную приемную суда 10.04.2025.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО «УК «Эгида» его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьей 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Положения № 1110.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заявлении от 04.02.2025, направленном в Госжилинспекцию, указало на нарушения ООО «УК «Эгида» подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110.

В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «Б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из содержания указанной нормы следует, что для целей ее применения расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно в целом по соответствующему договору ресурсоснабжения.

Кроме того, норма пп. «д» п. 4 (1) Положения прямо указывает на обязательства «по оплате по соответствующему договору ресурсоснабжения», равным образом, как и ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, устанавливающая порядок расчета среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения - как частное суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения и количества месяцев (двенадцать).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. № 442) оплата за потребленную электроэнергию должна производиться исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По условия заключенного Договора должник обязался оплачивать принятую электроэнергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически , потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253) установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по перечислению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В нарушение вышеуказанных норм и условий действующего Договора, УК нарушила лицензионные требования, предъявляемые к управлению многоквартирными домами.

Среднемесячная величина обязательств Лицензиата по оплате потребленной электроэнергии по Договору составляет 37 284,04 руб., что подтверждается справкой о начислении (Приложение №3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу №А53-31821/24 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности с ООО «УК «Эгида» в размере 102 461,91 руб. удовлетворены в полном объеме.

Размер задолженности ООО «УК «Эгида», подтвержденный судебным актом, существенно превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по Договору.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 № 72-АД20-2, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Позиция инспекции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении ООО «УК «Эгида» основана на положениях пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336).

В силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Инспекцией сделан вывод о том, что Постановлением № 336 ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Согласно Постановлению № 336, оценка достаточности данных для решения вопроса о принятии мер административного воздействия, может быть осуществлена только по результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки).

При этом, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Ссылаться на закрытый перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (статьи 57 и 60 Федеральный закон № 248-ФЗ) неправомерно, поскольку данное обстоятельство не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Указанная правовая позиция согласуется, в том числе с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются немотивированными и преждевременными.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом отказе не приведено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из Определения Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 301-ЭС20-13866 следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся.

В рассматриваемом случае, поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не указало на погашение ООО «УК «Эгида» задолженности по договору энергосбережения № 61260202195 от 01.04.2020, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-31832/2024, нарушение лицензиатом пп. «д» п. 4 (1) Положения №1110 может быть установлено Госжилинспекцией при повторном рассмотрении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить отказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ИНН <***>).

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.02.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Кривоносова