Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А36-7629/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7629/2017
г. Липецк
14 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2024г.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2024г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (г.Липецк, ул.имени ФИО1, д.1/1, помещ.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 586 096 руб. 49 коп., в том числе: 1 212 634 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016г., 1 373 462 руб. 09 коп. пени за период с 19.01.2017г. по 05.04.2020г., с 01.01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 16.10.2023г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №2-30/23 от 09.01.2023г., диплом №2035 от 30.06.2007г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (далее – ООО «ГУК «Новолипецкая», ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе: 46650,54 руб. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016 г. и 3349,46 руб. пени за период с 15.08.2016 г. по 22.06.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 04.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.08.2018г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 765 219 руб. 88 коп., в том числе: 2 817 402 руб. 99 коп. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016г. и 47 816 руб. 89 коп. пени за период с 16.08.2016 г. по 17.08.2018г. руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, о распределении сверхномативного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019г. принят отказ ООО «ГЭСК» от исковых требований в части взыскания 1 588 111 руб. 78 коп. долга и 524 845 руб. 45 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018г. отменено, с ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу ООО «ГЭСК» взыскано 261 779 руб. 87 коп. долга и 90 072 руб. 56 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом относительно имеющихся в деле решений собраний собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за период март - апрель 2015 года, принятые в порядке пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не имеют правового значения, поскольку подобные решения должны быть приняты собственниками многоквартирных домов после 01.01.2017г. на основании пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «ГУК «Новолипецкая» также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019г. по делу №А36-7629/2017 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска о взыскании основного долга в сумме 1 588 111 руб. 78 коп. и 524 845 руб. 45 коп. пени оставлено без изменения. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019г. и решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018г. по настоящему делу отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный период, за который истец требует стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды с управляющей компании, это июль - ноябрь 2016 года.

Таким образом, изменения, внесенные в законодательство с 01.01.2017г., на спорный период не распространяются.

Суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе и имеющимся в материалах дела решениям собственников о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, с учетом того, что иск заявлен о взыскании задолженности за период июль - ноябрь 2016 года, правильно применив нормы материального права.

Определением от 18.12.2019г. Арбитражный суд Липецкой области принял дело №А36-7629/2017 на новое рассмотрение.

17.12.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧНОЕ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (далее – ООО «НОВИТЭН»).

12.05.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 08.06.2023г. суд произвел замену ответчика по делу №А36-7629/2017 – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО «ГУК «Липецк-Град», ответчик).

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об изменении размера исковых требований, в том числе, в судебном заседании 16.10.2023г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 2 586 096 руб. 49 коп., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 212 634 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016г., 1 373 462 руб. 09 коп. пени за период с 19.01.2017г. по 05.04.2020г., с 01.01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 16.10.2023г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличенные требования к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против размера заявленных требований, представил контррасчет. Кроме того, ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В свою очередь, в спорный период (июль – декабрь 2016 года) порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов (за исключением дома №29 по ул.Хорошавина г.Липецка) в 2015 году принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (т. 1 л.д.69-144, т.2 л.д. 1-134).

Кроме того, в феврале и марте 2016 года аналогичные решения приняты собственниками помещений всех многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик (включая дом №29 по ул.Хорошавина г.Липецка) (т. 9 л.д. 70-156, т. 10 л.д. 1-30).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Судебное разбирательство по настоящему делу трижды откладывалось для формирования истцом процессуальной позиции по вопросу об оспаривании решений собственников помещений многоквартирных домов от 2016 года (протоколы судебных заседаний 16.10.2023г., 30.10.2023г., 11.12.2023г.). однако, до окончания рассмотрения настоящего дела представленные ответчиком решения собственников помещений многоквартирных домов в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В этой связи довод истца о том, поведение ответчика, выразившееся в представлении в 2023 году в материалы дела протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в 2016 году, является недобросовестным и противоречивым и должно повлечь применение судом правила процессуального эстоппеля, отклоняется ввиду следующего.

В судебной практике и доктрине назначение принципа estoppel видят в предотвращении непоследовательного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которое рассматривается как проявление недобросовестности лица <14> и направленное на извлечение собственной выгоды из такого поведения (ФИО4 Estoppel и право сторон на изменение процессуальной позиции в гражданском процессе // Закон. 2021. № 10. С. 196 - 204).

Сущность процессуального эстоппеля состоит в ограничении лица в реализации процессуального права в случаях, когда данное лицо ранее прямо отказалось от реализации такого права, либо поведение такого лица свидетельствовало об отсутствии у него намерения воспользоваться данным процессуальным правом (например, установление процессуального срока обращения за судебной защитой, срока представления возражений против компетенции суда, срока представления возражений против соблюдения досудебного урегулирования спора, презумпция признания лицом обстоятельств, против которых оно прямо не возражает и т.п.).

Вместе с тем, процессуальное поведение ответчика на протяжении срока рассмотрения дела было последовательным и неизменным. Довод о наличии решений собственников о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, был заявлен при первоначальном рассмотрении дела в 2018 году. Представление дополнительных доказательств в обоснование данного довода в 2023г. не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о противоречивом недобросовестном поведении.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика обязанности оплатить сверхнормативный объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период июль - ноябрь 2016 года.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 1 212 634 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль – ноябрь 2016г.

С учетом положений статей 330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «НОВИТЭН» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исходя из окончательно сформированной цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 35 930 руб. С учетом итогов рассмотрения дела указанные расходы подлежат отнесению на истца. При этом в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 33 930 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 33 930 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО5