Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-199993/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199993/2015
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РОССЕТИ» (онлайн)- ФИО1, дов. от 09.07.2024

от ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк ФК «Открытие») – ФИО2, дов. от 28.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РОССЕТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОССЕТИ» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-199993/2015

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (правопреемник – ПАО «РОССЕТИ») к ПАО «БИНБАНК» о взыскании

третьи лица: ОАО «ТЭК», временный управляющий ОАО «ТЭК» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «РОССЕТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО Банк ФК «Открытие») с иском о взыскании 117 471 673 руб. 50 коп. задолженности по банковским гарантиям № БО-1266/11-4 от 27.12.2011 и № БО-71/12-5 от 06.02.2012 и 3 086 828 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 75 612 775 руб. 11 коп. долга по банковским гарантиям и 1 933 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2016 принятые судебные акты отменены, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018, удовлетворил иск.

Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 выдал исполнительный лист.

ПАО «РОССЕТИ» 03.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявления ПАО «РОССЕТИ» об индексации присужденных денежных сумм отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «РОССЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации денежных средств, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПАО «РОССЕТИ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 11.12.2024, 10 час. 10 мин. проводилось посредством использования веб-конференции, возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. От ПАО Банк ФК «Открытие» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации денежных средств. Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 08.06.2018, тогда как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «РОССЕТИ» обратилось в арбитражный суд только 03.07.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, то оснований для удовлетворения заявление не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности определения, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, верно отметил, что учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поскольку с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «РОССЕТИ» обратилось в арбитражный суд по истечении годичного срока, установленного Постановлением № 31-П, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы ПАО «РОССЕТИ», вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетного срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, а мотивированное нормативное обоснование скорректировано апелляционным судом.

Следует отметить, что доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлены, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных акта, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов (с учетом корректировки нормативного обоснования судом апелляционной инстанции), исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А40-199993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова


Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова

А.А. Кочетков