Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А62-10011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10011/2021
19 апреля 2022 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671413500026, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316673300056946, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3-паспорт, выписка из ЕГРИП, ФИО4-представитель, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5-представитель по доверенности от 10.01.022, паспорт, диплом,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также-истец; ИП ФИО3) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также-ответчик; ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, стоимостью 12 357 рублей;

автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, стоимостью 102 167 рублей;

станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, стоимостью 11 661 рублей;

станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538, стоимостью 24 596 рублей;

бензогенератор со сварочным инвентором «Прораб», стоимостью 20 100 рублей (далее-спорное оборудование).

Исковые требования мотивированы удержанием указанного имущества ответчиком на территории имущественного комплекса по адресу: г. Смоленск, п. Маркатушино, д.17, переданного ответчику в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021, отказам возврата оборудования.

ИП ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021, (п.4.2) Продавец (ИП ФИО3) обязался освободить земельный участок и объекты недвижимости до момента их передачи по акту приема-передачи Покупателю (ИП ФИО2), чего сделано не было. При подписании акта приема-передачи на территории осталось имущество- станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538, при этом истец не принимал мер по истребованию имущества в период с 18.02.2021 по 30.09.2021. Наличие бензогенератора со сварочным инвентором «Прораб» ответчик отрицает.

Ответчик также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности имущества на праве собственности, в том числе по мотиву сомнений в полномочиях исполнительного директора ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО6 на подписание договоров купли-продажи оборудования № 1,2.6,7 от 25.05.2016 при введении в отношении ОАО «Смоленскэнергоремонт» процедуры банкротства и утверждения конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 ФИО7, а также отсутствием факта постановки на учет автопогрузчика «Рекорд» в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области (отсутствие факта регистрации истцом подтверждено в судебном заседании). Ответчик также указал, что обеспечивал сохранность имущества Истца с момента подписания акта приема-передачи до момента обращения с претензией о возврате имущества, что повлекло расходы ответчика в размере 146 560 рублей из расчета 32 кв.м*20 руб./кв.м*229 дней и предложил произвести оплату хранения (в ответе на претензию от 04.10.2021). Ответчик полагает, что имеет право удержания имущества до момента выплаты ему понесенных расходов на основании положений ст. 359 ГК РФ.

В судебном заседании истец указал о том, что при подписании акта приема-передачи имущество находилось на территории имущественного комплекса по адресу: г. Смоленск, п. Маркатушино, д.17, переданного ответчику в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021 по устной просьбе последнего в целях производственной деятельности и с учетом наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 истец не мог отказать во временном пользовании указанным имуществом. В последующем ответчик отказался возвращать имущество, исходя из приведенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалы дела представлены договора купли-продажи имущества № 1,2,6,7 от 25.05.2016, в рамках которых истцом приобретены в собственность: станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, стоимостью 12 357 рублей; автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, стоимостью 102 167 рублей; станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, стоимостью 11 661 рублей; станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538, стоимостью 24 596 рублей; акты о передаче имущества и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Судом отклоняется довод ответчика относительно порока указанных договоров с учетом подписания со стороны ОАО «Смоленскэнергоремонт» исполнительном директором ФИО6, действующим на основании доверенности № 2 от 05.04.2016 при введении в отношении ОАО «Смоленскэнергоремонт» процедуры банкротства и утверждения конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 по делу № А62-6714/2014 поскольку такие договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доверенность, в рамках которой действовал ФИО6 выдана после даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, договора заключены на основании заявок истца на приобретение имущества в рамках осуществления процедуры конкурсного производства по делу № А62-6714/2014, на которых имеется отметка о их принятии к рассмотрению. Имущество оплачено и передано во владение истца на основании возмездных сделок, действительность которых сторонами сделок и уполномоченными лицами не оспорена.

Суд также полагает не обоснованным довод ответчика об отсутствии права собственности на автопогрузчик «Рекорд» ввиду не постановки на учет автопогрузчика «Рекорд» в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области (отсутствие факта регистрации истцом подтверждено в судебном заседании).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

Действующим законодательством предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25.

Таким образом, право собственности на автопогрузчик возникло у истца с момента передачи по акту от 27.05.2016.

Факт нахождения имущества на территории ответчика подтвержден в ответе на претензию и позиции, изложенной в отзыве на иск, за исключением бензогенератора со сварочным инвентором «Прораб». Истцом доказательств приобретения указанного бензогенератора со сварочным инвентором «Прораб» также не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на законность удержания имущества в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ, поскольку оборудование оказалась в его владении на незаконном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорное оборудование не являлось предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021, не передавалось ИП ФИО2 по акту приема-передачи на хранение. Доказательств обращения ИП ФИО2 к ИП ФИО3 с предложением вывезти принадлежащее ему имущество также не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле стоимость истребимого имущества определена на основании договоров купли-продажи и по бензогенератору самостоятельно истцом и составляет 170 881 рубль.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 6126 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 19 от 19.11.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина в указанных долях относительно на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671413500026, ИНН <***>) удовлетворить частично, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300056946, ИНН <***>) в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304671413500026, ИНН <***>) станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, автопогрузчик «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538.

В удовлетворении исковых требований об истребовании бензогенератора со сварочным инвентором «Прораб» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300056946, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671413500026, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 5405 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук