Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А34-13072/2023

143/2024-10256(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13072/2023
г. Курган
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-

конференции), после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва),

установил:

Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 18.04.2023 в размере 189 690 руб. 21 коп., из них: 180 554 руб. 17 коп. – основной долг, 9136 руб. 04 коп. – неустойка.

Определением от 04.12.2023 принято изменение размера требований, согласно которому заявлено о взыскании задолженности в размере 95 802 руб. 04 коп., из них: 86 666 руб. – основной долг за период с 11.10.2023 по

15.11.2023, 9 136 руб. 04 коп. – неустойка за период с 11.05.2023 по 13.09.2023.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени заседания надлежащим образом (статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Представителю истца была предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, которой истец не воспользовался.

Таким образом, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера требований, согласно которому заявлено о взыскании неустойки по договору аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью

от 18.04.2023 в размере 9136 руб. 04 коп. за период с 11.05.2023 по 12.09.2023.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 18.04.2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду (во временное пользование за плату) муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресам: Курганская область, Каргапольский округ, <...> с целью оказания услуг теплоснабжения потребителей р.п. Каргаполье, на срок с 26.04.2023 по 25.03.2024 (п. 1.1, 1.2, 2.1, приложение № 1).

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 43333 руб. в месяц, определен на основании отчета об оценке.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним за период с 11.05.2023 по 12.09.2023 образовалась задолженность в сумме 180 554 руб. 17 коп. (расчет в деле).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, ответчик погасил задолженность в размере основного долга 180 554 руб. 17 коп. (платежные поручения в деле).

В связи с погашением основного долга истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2023 по 12.09.2023 в размере 9136 руб. 04 коп. (расчет в деле).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из

способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за спорный период.

Учитывая, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 12.09.2023 в размере 9136 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды муниципального имущества от 18.04.2023 в размере 9136 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов