Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А23-4610/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 по делу № А23-4610/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Геда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (магазин «Тройка») инв. № 2732, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СВМ» 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением суда от 15.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Геда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» взысканы судебные издержки в сумме 145 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Геда» 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геда» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 по делу № А23-4610/2015 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Геда» рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016.

До рассмотрения дела по существу от истца в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном разбирательстве. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в связи с участием в другом судебном разбирательстве основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, общество с ограниченной ответственностью «Геда», являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ОО «Геда» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с этим суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «Геда» не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку документы о недостаточности на банковских счетах ответчика на конкретную дату денежных средств для единовременного исполнения решения суда, к таковым доказательствам не относятся.

При вынесении определения суд первой инстанции верно исходил из того, что данные затруднения имеют временный характер, заявитель является работающим предприятием, осуществляет уставную деятельность, в результате которой необходимые для выплаты, согласно прилагаемому графику платежей средства будут поступать на расчетный счет.

Доводы жалобы о намерении ООО «Геда» уплатить взысканные с него в пользу ответчика судебные расходы, о наличии нескольких дел между сторонами, взыскиваемая сумма по которым в совокупности является значительной, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Затруднительное финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим вышеуказанные обстоятельства не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов. При этом обществом не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов о затруднительном финансовом положении ООО «Геда» и как следствие – о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения, и было исследовано судом первой инстанции при вынесении определения от 15.09.2016 о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о соблюдении баланса сторон апелляционная коллегия во внимание не принимает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ, предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушениеназванной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств принятия мер по погашениюзадолженности, а также подтверждающих реальную невозможность исполнения определения суда не представил.

Доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, представленные доказательства не подтверждают наличие фактических обстоятельств, позволяющих предоставить должнику рассрочку исполнения определения не нарушая при этом прав взыскателя.

Суд исходит из того, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Поскольку материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, а также учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения определения суда, исходя из неукоснительности исполнения судебного акта, требований разумности и справедливости, а также недопустимости нарушения прав взыскателя, суд области правомерно отказал ООО «Геда» в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 по делу № А23-4610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко