Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А71-6742/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Белых Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) Клюшина Е.С. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 18.10.2017 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 (судья Мухаметдинов а Г.Н.) производство по заявлению финансового управляющего Белых А.П. о разрешении разногласий в части определения порядка удовлетворения в деле о банкротстве Жебровского Р.В. требований об уплате обязательных платежей, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Белых А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для прекращения производства по заявлению об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и налоговым органом по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа отсутствовали, поскольку в силу законодательства о банкротстве определение очередности и размера требований кредиторов отнесено к компетенции арбитражного суда. Заявитель указывал, что предпринимал попытки по урегулированию разногласий в административном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в данном случае кредиторы должника в лице финансового управляющего лишены права судебной защиты от необоснованного нарушения уполномоченным органом в одностороннем порядке очередности погашения требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция по доводам Белых А.П. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2016 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике вынесено постановление № 3550 об обращении взыскания в сумме 1 645 051 руб. на имущество Жебровского Р.В., в связи с неисполнением требования об уплате налога от 01.07.2016 № 5948, срок исполнения которого истек 21.07.2016 (задолженность по оплате УСНО в 2015 году).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики 12.09.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Финансовый управляющий 26.11.2016 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике с заявлением об отзыве постановления № 3550 от 10.08.2016 о взыскании налога за счет имущества должника из службы судебных приставов.

В удовлетворении обращения финансового управляющего налоговым органом отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.08.2017 финансовому управляющему отказано в принятии заявления о признании незаконными действий налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике.

Финансовый управляющий Белых А.П. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника задолженности по обязательным платежам, поскольку полагает, что данная задолженность не имеет текущий характер, в связи с чем, не может быть взыскана в одностороннем порядке, и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий, по существу, обратился с жалобой на действия кредитора по текущим платежам, что формально не предусмотрено Законом о банкротстве, непосредственно уполномоченный орган в суд с жалобой на действия или бездействия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы не обращался.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Одной из основных задач законодательства о банкротстве является установление правового механизма для удовлетворения на коллективной основе подлежащих погашению требований кредиторов за счет активов (как материальных, так и нематериальных), принадлежащих должнику в установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке и очередности.

Преимущественное удовлетворение требований кредиторов, нарушающее порядок и очередность, является существенным ущемлением прав других кредиторов, нарушающих их права и законные интересы на получение максимального удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Порядок разрешение разногласий, возникающих между лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, регулируется положениями ст. 60 Закон о банкротстве.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц. Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Основанием для подачи арбитражным управляющим жалобы явился тот факт, что налоговый орган, в нарушение очередности, в одностороннем порядке с использованием механизмов исполнительного производства осуществляет взыскание задолженности по обязательным платежам должника, приводил доводы о том, почему указанные требования относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, а также ссылался на нарушение прав иных кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Кроме того, арбитражный управляющий приводил доводы о том, что предпринял меры урегулирования спора путем внесудебного обращения в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики, а также в порядке искового производства, в то же время в защите прав ему было отказано.

С учетом изложенного, исходя их существа (характера) разногласий, возникших между арбитражным управляющим и уполномоченным органом, связанных с порядком и очередностью погашения требований уполномоченного органа, фактических обстоятельств настоящего спора, отказ в рассмотрении по существу разногласий, и как следствие прекращение производства по обособленному спору нельзя признать в данном случае отвечающим задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом изложенного определений суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова