Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А75-7255/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7255/2019
23 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя, старших судебных приставов, Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее - заявитель, АО «Хантымансийскгеофизика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), связанного с непрекращением исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП. Просило обязать Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре окончить исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП и снять все обеспечительные меры, принятые в ходе исполнительного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава ФИО4, связанное с непрекращением исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО2 уволены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с изложенным, определением суда от 28.05.2019 из состава лиц, участвующих в деле, исключены судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО2, полномочия которых прекращены, привлечены к участию в дело старшие судебные приставы соответствующих структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов России - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5; и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 (далее - старшие судебные приставы).

Заявитель и заинтересованные лица - старшие судебные приставы, Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Общество представило заявление, в котором указало, что, по его мнению, бездействие судебных приставов-исполнителей происходило в период получения данных об оплате задолженности до фактического повторного исполнения. Задолженность по исполнительному производству оплачена обществом 19.10.2018, однако более шести месяцев по исполнительному производству № 18668/17/86021-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, аресты с расчетных счетов и ограничения с имущества не были сняты. 29.04.2019 инкассовым поручением № 358990 сумма задолженности была списана повторно уже после обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что исполнительное производство окончено, обеспечительные меры сняты (отзыв на заявление на л.д. 78-80).

От старших судебных приставов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в Отделом судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 006771042 от 25.11.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6857/2015, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП. Предметом исполнения является: взыскание с должника АО «Хантымансийскгеофизика» в пользу взыскателя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» 15 396 рублей 34 копеек (л.д. 17-19).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным ответам следовало, что у должника имеется расчетный счет в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк (л.д. 90).

03.02.2017 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Банк по системе электронного взаимодействия (л.д. 91-92).

В рамках данного исполнительного производства также было вынесено постановление 24.08.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 93-94).

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д. 95-99).

10.10.2018 исполнительное производство принято к исполнению отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д. 20-21).

Платежным поручением № 345231 от 19.10.2018 общество перечислило на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам денежные средства в размере 15 396 рублей 34 копейки (л.д. 22).

30.10.2018 судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 23), которым отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Полагая, что судебный пристав необоснованно не окончил исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП, в результате чего сумма задолженности списана банком повторно, АО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 28.05.2019 заявителю предлагалось письменно уточнить требования к каждому из судебных приставов-исполнителей; письменно указать период оспариваемых действий, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются (были нарушены) оспариваемыми действиями (представить соответствующие доказательства); аргументировать свои требования с учетом окончания исполнительного производства и снятия обеспечительных мер.

Определение суда в полной мере обществом не исполнено.

Исходя из последнего заявления, общество оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 18668/17/86021-ИП, после оплаты обществом задолженности 19.10.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Частями 9, 10, 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено следующее.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Приведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ исключают возможность совершать какие-либо действия по переданному в другое подразделение исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось ранее и прямо указывают на возможность снятия ограничений по исполнительному производству только судебным приставом-исполнителем, которому это исполнительное производство передано.

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни другие должностные лица Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, в том числе руководитель отдела, не вправе принимать решения о снятии обеспечительных мер и ограничений принятых в рамках исполнительного производства, которое было передано в специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП передано для дальнейшего исполнения из Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам, где присвоен другой номер исполнительного производства № 15137/18/86008-ИП, в то же время предмет требования и основание требования по которому идентичны исполнительному производству № 18668/17/86021-ИП.

Исполнительное производство № 15137/18/86008-ИП окончено судебным приставом ФИО4 постановлением от 30.10.2018, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Таким образом, на дату оплаты задолженности по исполнительному производству 19.10.2018 исполнительное производство не находилось в Отделе судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, вследствие чего судебный пристав исполнитель указанного отдела не имел возможности окончить исполнительное производство № 18668/17/86021-ИП и снять аресты с расчетных счетов и ограничения с имущества.

В свою очередь, судебный пристав ФИО4 постановлением от 30.10.2018 отменила меры принудительного исполнения.

Непринятие или несвоевременное принятие банком мер по снятию ограничений со счетов должника не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем либо Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, бездействие которых оспариваются заявителем.

При этом заявитель не учитывает, что исполнительному производству № 18668/17/86021-ИП при передаче его в другое подразделение службы судебных приставов присвоен другой номер № 15137/18/86008-ИП, в связи с чем окончанию подлежало именно исполнительное производство № 15137/18/86008-ИП.

Как было указано судом ранее, после передачи исполнительного производства в другое подразделение, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находилось ранее, не вправе совершать в рамках данного исполнительного производства какие-либо действия, в том числе прекращать его и отменять обеспечительные меры.

Суд принимает во внимание, что в целях урегулирования спора Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 29.04.2019 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, копия которого направлена в банк.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина