Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А63-19841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19841/2021
г. Ставрополь
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, при участии истца, представителя истца ФИО4 по доверенности от 15.02.2022, от ответчика – ФИО3, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – ООО «ЮгСпецСтрой»), ФИО3 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и привлечении директора общества к субсидиарной ответственности по устранению недостатков.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, литер З, помещение 11) и акционерное общество «Теплосеть (далее - АО «Теплосеть»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков передать проектно-сметную документацию, проект, технические условия на установку приборов учета тепловой энергии, паспорта на установленный узел учета тепловой энергии, паспорта на приборы и средства измерений узла учета тепловой энергии, акты на скрытые работы и прочие документы, входящие в комплект исполнительно-технической документации и согласованные с АО «Теплосеть».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательств по договору. Дополнительно сообщил, что вся документация была передана для дальнейшего подключения; ООО «Югспецстрой» ликвидировано; каких-либо документов не сохранилось. Приобщил письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца.

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.04.2022.

Из материалов дела установлено, что 04.10.2016 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ЮгСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 05/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить техническую документацию (технические условия, проект), подрядные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: <...>, литер З, помещение 11, а заказчик принять и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик оплатил выполненные работы.

Как указывает истец, акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно непредоставление последним технической документации на объект, что привело к невозможности ведения учета тепловой энергии по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.4.3.10, п.6.2 договора подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок выполнения работ 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ истец считает, что датой начала гарантийного срока следует считать следующий день после даты окончания работ, предусмотренный п. 3.1 договора – 30.10.2016.

Ссылаясь на то, что гарантийный срок по договору еще не закончился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 ООО «ЮгСпецСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем, о чем внесена соответствующая запись.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

На основании изложенного с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ЮгСпецСтрой» все споры с его участием подлежат прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ответчик - ООО «ЮгСпецСтрой» прекратило свою деятельность, то производство по делу в части требований к обществу подлежит прекращению.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, так и договора подряда.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В порядке статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2018 по делу №2-3256/18, в котором указано: «выполнение работ по договору субподряда № 06/16 от 04.10.2016 подтверждается условиями подключения узла учета тепловой энергии на объекте к внешним сетям отопления; схемой узла тепловой энергии 14/234-ОВ от 24.12.2016, который подлежит устройству на объекте, заказчиком в которой значится ФИО5; актом на монтаж узла тепловой энергии от 09.01.2017, которым проверены работы по установке узла учета тепловой энергии на объекте, в соответствии с проектной документацией 14/234-ОВ от 24.12.2016 (согласно данному акту при выполнении работ отклонения от проектной документации не допущены); актом на монтаж узла тепловой энергии от 09.01.2017, которым проверена промывка и гидравлическое испытание узла учета тепловой энергии».

В соответствие с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора.

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтвержден материалами дела.

При этом выполнение проектных работ предшествует выполнению подрядных работ, ненадлежащее выполнение проектных работ делает невозможным реализацию иных обязанностей подрядчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что техническая документация (технические условия, проект) были выполнены ответчиком.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить спорные документы у ответчика непосредственно после выполнения подрядчиком работ.

Также суд обращает внимание, что между ФИО5 (собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, литер З, помещение 11) и АО «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения от 17.10.2017 № 16334, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в магазин в объеме и сроки, предусмотренные договором.

При этом, как следует из отзыва АО «Теплосеть» для заключения указанного договора достаточно было разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акта осмотра, подтверждающего, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-технической документации и допускается в эксплуатацию.

Таким образом, на момент заключения договора теплоснабжения подключенный индивидуальный тепловой пункт соответствовал техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-технической документации.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, что с момента подключения теплового пункта к тепловой сети истец не заявлял какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ, включая претензии по передаче технической документации, изготовленной в рамках заключенной сделки.

Кроме того, из условий договора подряда, заключенного между истцом и ООО «ЮгСпецСтрой», не усматривается обязанности по принятию прибора к коммерческому учету.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил, что документы, которые требует истец, у него отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находятся у ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи истцу, в связи с чем вынесение судебного акта об удовлетворении заявленных требований не будет исполнимо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова