Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А50-119/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-119/22


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – товариществу собственников жилья "ПУШКАРСКАЯ, 88" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "ПУШКАРСКАЯ, 88" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001) о взыскании стоимости устранения недостатков.

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность,

третье лицо: не явились, извещены,

слушатели: ФИО6, паспорт, ФИО7, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья "ПУШКАРСКАЯ, 88" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 448 286 руб. 40 коп., неустойки в размере 183 797 руб. 43 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Р» экспертам ФИО8, ФИО9.

07.10.2022 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01.12.2022 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2021).

28.04.2023 от товарищества собственников жилья "ПУШКАРСКАЯ, 88" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 568 545,12 руб., с учетом уточнения изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Вектор» на иске настаивает. В обоснование заявленных требований ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что работы фактически выполнены на сумму 1 191 755 руб., стоимость устранения недостатков составляет 149 060 руб. С учетом частичной оплаты в размере 594 408,60 руб., а также самостоятельного уменьшения размера задолженности на стоимость устранения недостатков (127 858,78 руб.) просит взыскать задолженность в размере 448 286,40 руб.

Встречные исковые требования не признает, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер задолженности на стоимость устранения недостатков, Акт внесудебного экспертного исследования представленный ТСЖ полагает недостоверным и недопустимым доказательством.

ТСЖ "ПУШКАРСКАЯ, 88" на встречном иске настаивает. Просит взыскать с ООО «ВЕКТОР» стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 568 545,12 руб. В удовлетворении первоначальных требований просит отказать, поскольку Подрядчик выполнил работы с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, что подтверждается как имеющимися в материалах дела доказательствами (акт от 09.09.2021 года, составленный ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 83); замечания к исполнительной документации от 16.09.2021 (т. 1 л.д. 84-86); акт от 26.09.2021 (т. 1 л.д. 87); заключение от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 88-89), протоколы проб от 02.10.2021 (т.1. л.д. 96-98); заключение эксперта (уточненное) от 22.02.2023), так и Актом экспертного исследования № 443/23-08/23 от 23.08.2023 года, составленным ООО «Центр экспертизы строительства». Полагает, что расчет устранения недостатков, установленный судебной экспертизой выполнен неверно. Определением суда от 14.07.2023 г. суд обязал сторон 03.08.2023 организовать совместный натурный осмотр объекта по адресу: <...>. По результатам совместного осмотра Ответчиком с участием экспертной организации подготовлен Акт и сметный расчет устранения недостатков. Ответчик полагает, что Акт экспертного исследования «Центр экспертизы строительства» является надлежащим и допустимым доказательством, отражающий все этапы исследования и полное подробное описания всех недостатков и способ устранения. Обращает внимание суда на тот факт, что на осмотре присутствовали все стороны. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку для привидения результата работ в соответствие с условиями договора требуется полный демонтаж имеющегося асфальтобетонного покрытия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (подрядчик) и Товариществом собственников жилья "ПУШКАРСКАЯ, 88" (заказчик) заключен Договор №09/2021-В от 11.08.3021 г.

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, согласно дефектной ведомости (Приложение №1 к настоящему Договору), а также локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях, определенных настоящим Договором.

При выполнении работ по настоящему Договору стороны признают обязательными для исполнения все строительные правила (далее - СП), ГОСТ, ТУ и другие документы, содержащие технические требования к производству работ, включая нормы действующего законодательства.

Согласно дефектной ведомости Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД (ремонт дворового проезда, устройство тротуара, оборудование автомобильной парковки) по адресу: <...>.

Срок начала выполнения работ: не позднее 3 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Срок окончания выполнения работ: не позднее «10» сентября 2021 года.

Согласно раздела 2 Договора Стоимость работ составляет 1 188 817 руб. 19 коп. (с учетом материалов, предоставляемых Подрядчиком), НДС не облагается.

Оплата работ производится в следующем порядке:


- 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 594 408 рублей 60 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- оставшиеся 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 594 408 рублей 59 копеек, Заказчик производит после выполнения Подрядчиком всего объема Работ, предоставления исполнительной документации и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Цена, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, для данного объема работ является твердой. Дополнительные объемы, не вошедшие в договорную цену настоящего Договора, оплачиваются Заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением, предварительно согласованным обеими Сторонами. К дополнительным работам, не вошедшим в настоящий Договор, Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком и подписания дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость выполнения работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе стоимость используемых материалов, оборудования, механизмов, уплачиваемых налогов, а также их доставку, разгрузку, складирование на объекте работ.

Заказчиком произведена оплата в размере 594 408,60 руб.

ООО «Вектор» были выполнены работ на сумму 1 161 363,90 руб., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 от 15.09.2021 г. Заказчик от оплаты выполненных работ уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, а качество выполнены работ не соответствует условиям договора. Истец к устранению выявленных нарушений не приступил. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия спора относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Р» экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вектор» по договору подряда № 09/2021-В от 11.08.2021?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Вектор» договору подряда № 09/2021-В от 11.08.2021, строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации? При наличии недостатков, определить являются ли они существенными, устранимыми или неустранимыми?

3) В случае наличия недостатков определить стоимость устранения недостатков?

07.10.2022 года в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Сметная стоимость на устройство дорожного покрытия по адресу: <...>. 88 составляет 1 188 817,19 руб. Разница между фактическим объемом и сметной стоимостью по техническому заданию и фактически выполненными работами составила 17 755,14 руб. Фактически выполнены работы на сумму 1 206 572,33 руб.

По второму вопросу: Все выявленные недостатки являются значительными и частично устранимыми. При всех несоответствиях, установленных в ходе проведения экспертизы, работы и материалы сохраняют свои потребительские свойства.

По третьему вопросу: сметная стоимость устранения недостатков составляет 127 858,78 руб.

Не согласившись с выводами экспертов Ответчиком представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 30.11.2022 г. эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и сторон. На письменные возражения и вопросы сторон к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела (л.д. 1-5 т.3).

Ответчиком представлены дополнительные возражения по результатам проведенной экспертизы, Ответчик оспаривает достоверность испытаний кернов готового покрытия, представленных ООО «Эксперт-Р». В обоснование своих возражений представлено письмо ООО «ДорСтройКонтроль» (л.д. 114 т.3) согласно которого лаборатория ООО «ДорСтройКонтроль» в сроки, указанные в экспертном заключении № Э-20221006/1 от 06.10.2022 г., проводила испытания кернов готового покрытия, предоставленные ООО «Эксперт-Р» в количестве 2 точек, что отражено в журнале регистрации проб. На основании проведенных испытаний выдано два протокола № 246 и № 246/1. Протоколы испытаний кернов с номерами №№ 246/2 и 246/3, указанные в экспертном заключении, никакого отношения к ООО «ДорСтройКонтроль» не имеют. Данные протоколы не оформлялись и не предоставлялись ООО «Эксперт-Р». В протоколе 246 имеется несоответствие оригиналу по коэффициенту уплотнения, в протоколе № 246/1 имеется несоответствие оригиналу по коэффициенту уплотнения и толщине покрытия.

В судебном заседании 02.03.2023 г. специалистом ООО «ДорСтройКонтроль» ФИО10 даны суду пояснения.

По результатам представленных Ответчиком возражений судебными экспертами ООО «Эксперт-Р» 28.02.2023 г. представлено в материалы дела уточненное экспертное заключение в редакции от 22.02.2023 г.

Согласно уточненной редакции экспертного заключения № Э-20221006/1:

По первому вопросу: Сметная стоимость на благоустройство дорожного покрытия по адресу: <...>. 88 составляет 1 188 817,19 руб. Разница между фактическим объемом и сметной стоимостью по техническому заданию и фактически выполненными работами составила 2 937,24 руб. Фактически выполнены работы на сумму 1 191 755 руб.

По второму вопросу: в ходе проведения экспертизы были выявлены отклонения по объему работ от договора и наличие дефектов. Причиной возникновения выявленных недостатков является не соблюдение требований строительных норм и правил подрядчиком, нарушение технологических процессов, использование некачественных строительных материалов, низкая квалификация специалистов. Все выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, за исключением ширины асфальта у 4 подъезда (тротуар и склон подъезда). При устранении дефектов толщины асфальта у 4 подъезда может быть нарушен уклон спус5ка, что приведет к скапливанию осадочных вод на проезжей части у 4 подъезда.

По третьему вопросу: сметная стоимость устранения недостатков составляет 149 060 руб.

Не согласившись с уточненными выводами экспертов Ответчиком представлены возражения, Рецензия, а также вопросы для экспертов.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Вектор» при выполнении работ нарушил технологию проведения работ, укладывал асфальт в период дождя, что подтверждается данными с камер видеонаблюдения, а также сведениями из открытых источников о погодных условиях в день выполнения работ. Нарушение технологии проведения работ привело к существенным недостатками качества асфальтового покрытия. Стоимость устранения недостатков, определенная экспертом ФИО9 является явно заниженной. Скрытые дефекты и необходимые затраты на их устранение являются значительно превышающими указанную сумму. Для выявления скрытых дефектов и расчета стоимости недостатков необходим натурный осмотр и проведения исследования для определения полного перечня наличия недостатков и их порядок устранения, а также подготовить полноценный сметный расчет устранения недостатков.

Определением суда от 17.05.2023 г., 21.06.2023 г. суд обязал экспертов представить в материалы дела акт передачи отборов проб экспертам в лабораторию.

11.07.2023 г. от экспертов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта отбора проб (кернов) с отметкой лаборатории о приемке (л.д. 50 т.5).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Актом от 09.09.2021 года (т. 1 л.д. 83), составленным ИП ФИО1, были выявлены дефекты, которые следовало устранить в кратчайшие сроки для предотвращения дальнейшего разрушения. По состоянию на 09.09.2021 года работы не были окончены. Впоследствии экспертом в ответах на вопросы от 23 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 4) также отмечено, что своевременное не устранение дефектов может привести к ускоренному снижению свойств материалов.

15.09.2021 года подрядчиком была передана исполнительная документация, по результатам проверки которой ИП ФИО1 составлен перечень замечаний (письмо от 16.09.2021 года-т. 1 л.д. 84-86).

Актом от 26.09.2021 года (т. 1 л.д. 87), составленным ИП ФИО1, были выявлены дополнительные дефекты, которые следовало устранить в кратчайшие сроки для предотвращения дальнейшего разрушения.

В Заключении от 06.10.2021 года (т. 1 л.д. 88-89), составленном ИП ФИО1, отмечено, что нарушены геометрические параметры покрытия, отсутствует сопряжение покрытия с элементами дороги, в смете упущены работы по розливу вяжущих материалов; материалы не соответствуют ГОСТ.

Также на досудебной стадии были сделаны протоколы проб от 02.10.2021 года (исполнитель ООО «Призма» т.1 л.д. 96-98), проанализирована исполнительная документация (Письма от 16.09.2021 года, 22.10.2021 года содержат замечания к исполнительной документации).

Истец на досудебной стадии произвел отбор проб 19.11.2021 года (т. 1 л.д. 109), письменно уведомив ответчика о том, что результаты проб будут приложены к исполнительной документации. При этом из акта отбора образцов от 19.11.2021 года видно, что толщина слоя во всех двенадцати образцах отличается от проекта.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза. Представленное в материалы дела заключение эксперта (уточненное) № Э-20221006/1 от 22.02.2023 года содержит перечень дефектов, выявленных при проверке результатов работ.

При сопоставлении Заключения эксперта от 22.02.2023 года и Заключения ИП ФИО1 от 06.10.2021 года (с учетом Актов от 09.09.2021 года, 26.09.2021 года) следует, что в обоих документах отмечены следующие недостатки результата работ: наплывы, вторичные трещины, раскрытие осевого шва, загрязнение бортового камня битумом; несоответствующая проекту толщина асфальта на проезжей части и на тротуаре.

Дополнительно в Заключении и Актах ИП ФИО1 были отмечены дефекты:

1) отсутствует сопряжение покрытия с элементами дороги, бортовыми камнями и колодцами; достоверность указанного дефекта подтверждается видеозаписью о нарушении процедуры выполнения работ (работы производились в дождь), также действиями подрядчика, выразившимися в снятии дорожного покрытия проезжей части (между подъездами № 1 и 2, что подтверждается фото и письмами). Обращает на себя внимание тот факт, что Истец уведомил Ответчика о необходимости снять покрытие письмом от 06.07.2022 года (т. 4 л.д. 85), указав, что независимой экспертной организацией был установлен факт ненадлежащего выполнения работ. Затем письмом от 27.07.2022 года Истец сообщил о том, что покрытие будет заменено. В заключении эксперта на стр. 13 указано, что «Дорожная одежда (асфальт) проезжей части у 1 подъезда не соответствует тех.заданию, многочисленные разрушения S = 72 м2» (строка 1 Дефектной ведомости);

2) упущены работы по розливу вяжущих материалов для обеспечения сцепления укладываемой асфальтобетонной смеси с нижележащими слоями, что подтверждено протоколом № 600 от 02.10.2021 года ООО «Призма» (т. 1 л.д. 97); указанный дефект находится во взаимосвязи с недостатком № 1, указанным выше (причина и следствие);

3) материалы не соответствуют ГОСТ 9128-2013; достоверность данного дефекта подтверждается выводом эксперта.

4) исполнительная документация не соответствует РД-11-05-2007; достоверность нарушения подтверждается письменным ответом эксперта на вопрос (пояснения Эксперта от 10.01.2023).

5) несоответствие требований ГОСТ по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения на автомобильной парковке и проезжей части; достоверность дефекта подтверждается протоколами от 02.10.2021 года (т. 1 л.д. 96-98) и действиями Истца по демонтажу части покрытия на парковке (что подтверждается фото) и проезжей части;

6) выкрашивание;

7) отсутствует сопряжение с колодцами; достоверность недостатка подтверждается тем, что истец в одностороннем порядке уменьшил объем работ в отношении двух колодцев, что отражено в Акте о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

Пропорционально уменьшению объема работ Истцом изменена итоговая стоимость 1 161 363 руб., что отражено как в КС-2, так и в КС-3 (т. 1 л.д. 25), в то время как по условиям договора и согласованной смете объем работ предусматривал работы в отношении 4 колодцев (с общей стоимостью работ 1 188 817 рублей);

Дополнительно в Заключении эксперта от 22.02.2023 года отмечены недостатки: 1) асфальт проезжей части у подъезда № 1 не соответствует тех. заданию; 2) неровность асфальтного покрытия; 3) вытертость асфальтного покрытия.

При этом в Заключении эксперта указано, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является несоблюдение требований строительных норм и правил подрядчиком, нарушение технологических процессов, использование некачественных строительных материалов (несоответствие строительных материалов ГОСТу 9128-2013 было отмечено также в Заключении ИП ФИО1 от 06.10.2021 года), низкая квалификация специалистов. Все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, за исключением неустранимого недостатка - толщины асфальта у 4 подъезда.

Также судом принято во внимание, что толщина проб на стр. 11 Заключения не соответствует толщине проб, указанным в Протоколах испытаний проб от 12.07.2022 года (стр. 40-41 Заключения), что не позволяет достоверно установить какие пробы были объектом исследования ФИО10.

Более того, в дефектной ведомости на стр. 17 заключения указано, что выявлен неустранимый недостаток, в связи с этим необходимо уменьшение объема и стоимости работ. При этом экспертом не указана площадь асфальта с неустранимым недостатком, что не позволяет рассчитать сумму, подлежащую вычету из КС-2 / сметы, в расчете стоимости фактического объема работ указанный неустранимый недостаток не отражен.

Таким образом, выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку судом установлено, что результат работ не соответствует условиям договора, имеются неустранимые недостатки, а устранимые дефекты не исправлены подрядчиком до настоящего времени, у Заказчика отсутствовали основания для приемки таких работ и их оплаты.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика из-за недостатков технического задания (проектной документации), поскольку Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан был знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, в которой отсутствуют вышеназванные виды работ, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил.

Определением суда от 14.07.2023 г. суд обязал сторон 03.08.2023 организовать совместный натурный осмотр объекта по адресу: <...>. По результатам совместного осмотра Ответчиком с участием экспертной организации подготовлен Акт и сметный расчет устранения недостатков, приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Осмотр осуществлялся специалистами ООО «Центр экспертизы и строительства» (ФИО11, ФИО12), с одновременным привлечением сотрудника АО «Перминжельстрой» (ФИО13) для взятия проб асфальта и сотрудника ООО «Геодезия от Путина» (ФИО14) для измерения площади придомовой территории. Привлеченные специалисты имеют профильное образование, в отношении использованных ими инструментов и приборов представлены свидетельства поверки. На осмотре объекта присутствовали все лица, участвующие в деле.

Указанные в Акте № 443/23-08/23 часть недостатков является существенными и неустранимыми, поскольку для приведения результата работ в соответствие с условиями договора требуется демонтаж имеющегося асфальтобетонного покрытия, а также:

1) очистка основания от грязи и пыли, устройство асфальтобетонного покрытия - в отношении дворового проезда, тротуара;

2) демонтаж слоя щебня, устройство слоя из ПГС, устройство слоя щебня, устройство асфальтобетонного покрытия — в отношении парковки;

3) демонтаж люков, демонтаж кладки и устройство вновь, возведение кладки в местах размещения колодцев, установка люков.

Объем ремонтно-восстановительных работ приведен в таблице № 10.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ изложен в Таблице № 11, согласно которому для устранения недостатков и дефектов результата работ, выполненных ООО «Вектор», в целях приведения результата работ в соответствие с предъявляемыми строительными нормами (в ценах на дату проведения исследования) требуются расходы в размере 1 568 545 руб. (1 882 254 руб. 14 коп. - 313 709,02 руб. НДС).

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, согласно дефектной ведомости (Приложение №1 к настоящему Договору), а также локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях, определенных настоящим Договором.

При выполнении работ по настоящему Договору стороны признают обязательными для исполнения все строительные правила (далее - СП), ГОСТ, ТУ и другие документы, содержащие технические требования к производству работ, включая нормы действующего законодательства.

Акт о приемке выполненных работ не подписан Заказчиком, мотивированные возражения были выражены письмом от 07.10.2021 года.

Истцом признавалось наличие дефектов в результате работ, что подтверждается письмом № 15 от 28.09.2021 года (т. 1 л.д. 95) которым Истец предлагает взамен устранения недостатков передать безвозмездно 304 кв.м. дополнительного объема; гарантийным письмом № 27 от 29.11.2021 года Истец предлагает перенести срок устранения недостатков на период с 01.05.2022 года по 30.06.2022 года и подписать дополнительное соглашение.

В связи с этим ТСЖ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании стоимости устранения недостатков.

Как установлено Актом экспертного исследования № 443/23-08/23 стоимость устранения данных недостатков составляет 1 568 545,12 руб.

Несмотря на указание заказчика на выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик не приступил к устранению недостатков.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) подтверждается факт выполнения работ с недостатками.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 161 363,90 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

По встречному иску ТСЖ заявило о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 1 568 545,12 руб.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ признает законным и обоснованным в части и в рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, N 6 от 11.06.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из вышеперечисленных норм Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Зачету подлежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 191 755 руб., фактически оплачено Заказчиком 594 408,60 руб., задолженность составляет 597 346,40 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 1 568 545,12 руб.

Так как стоимость устранения недостатков превышает долг Заказчика, требования истца в части взыскания основного долга не подлежат. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, произведя зачет однородных требований, суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств с ООО «ВЕКТОР» в пользу ТСЖ «Пушкарская, 88» в размере 971 198,72 руб. (1 568 545,12 – 597 346,40).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "ПУШКАРСКАЯ, 88" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "ПУШКАРСКАЯ, 88" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на устранения недостатков в размере 971 198 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина