Решение от 24 января 2019 г. по делу № А41-77183/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77183/18
25 января 2019 года
г.Москва



            Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

                Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310505033300012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 512  руб. 59 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ" (прежнее наименование ООО "Инновация. Аутсорсинг. Сопровождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 512 руб. 59 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования в части указания даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика – денежные средства были перечислены истцом ответчику  в размере 825 512,59 руб. платежным поручением № 181  -  29.02.2016г.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Представитель  ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 23.12.2015 между ООО "Инновации. Аутсорсинг. Сопровождение" (ОГРН <***>) (далее – истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязуется их возвратить истцу, а также проценты на сумму займа в размере 12% годовых от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение договора займа от 23.12.2015г. истец произвел перечисление денежных средств, а именно: платежным поручением № 181  от 29.02.2016 г. в сумме 825 512 руб. 59 коп.

Фактически, несмотря на наличие заемных отношений, в виде одного документа договор займа заключен не был.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате суммы зама и начисленных процентов.

             Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018г. по делу № А41-70068/17, оставленным без изменения Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 27.03.20187г.,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор займа в виде отдельного документа отсутствует, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с иным основанием для обращения в суд, а именно: взысканием неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК РФ.

Как указал истец, неосновательное обогащение возникло у ответчика в  связи с перечислением истцом денежных средств в размере 825 512 руб. 29 коп. (Платежное поручение № 181 от 27.02.2016г.) в отсутствие оснований для возникновения обязательств истца перед ответчиком, перечисленных в ст. 8 ГК РФ.

Спорная сумма не была перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение указанного в назначении платежа либо иного обязательства.

18.07.2017 года ООО "Инновации. Аутсорсинг. Сопровождение" обратилось с письменным требованием/претензией к ИП "ФИО2" о возврате суммы займа и начисленных процентов на дату погашения займа, исходя из ставки 12% годовых, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2017 года, описью вложения в ценное письмо от 18.07.2017 года.

Однако указанная претензия ответчиком получена не была.

В связи с произошедшей сменой наименования истца (Протокол № 11 Общего собрания Участников ООО "Инновация. Аутсорсинг. Сопровождение" от 06.02.2018г.)  в рамках досудебного урегулирования спора, истец повторно 18.09.2018г. направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названное нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 825 512 руб. 29 коп. были перечислены на основании несуществующего обязательства, о чем было известно истцу в дату перечисления денежных средств.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ и сложившейся судебной практикой  (Определение ВС от 17.02.2016г. № 304-ЭС15-20045(6) по делу № А03-2-131/2014) является обстоятельством, исключающим наличие оснований для возврата неосновательного обогащения.

Также ответчик указал, что, в действительности платежным поручением /№ 181 от 29.02.2016г. истец направлял денежные средства ответчику в целях распределения прибыли Аудиторско-консалтинговой группы компаний "Информаудитсервис", которая была получена от совместной деятельности.

Ответчик в период с 2012 г. по 2016г. являлся партнером Аудиторско-консалтинговой группы компаний "Информаудитсервис", в состав которой входили: ООО Научно-производственная фирма "Информаудитсервис", Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Учебный центр Росаудит" (в настоящий момент ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ), ООО "Инновации. Аутсорсинг. Сопровождение" (прежнее наименование ответчика).

В 2013 – 2016г.г. ответчик постоянно выполнял функции по поиску (подбору) клиентов для Группы компаний, анализу тендерной документации и взаимодействию с клиентами в целях подготовки документов к заявкам для участия в публичных конкурентных процедурах (тендерах), вел переговоры по определению перечня и стоимости услуг, проведению переговоров с потенциальными и текущими клиентами Группы компаний, что имеет документальное подтверждение (электронная переписка).

Ответчик имел устоявшиеся партнерские отношения с Группой компаний, а перевод денежных средств ответчику 29.02.2016г. от участников Группы компаний не был единственным, что в совокупности доказывает, как указал ответчик, что истец в момент перечисления денежных средств платежным поручением знал об отсутствии обязательства, по которому перечислил денежные средства.

Кроме того, ответчик указал, что деловые переговоры, последующее поведение сторон свидетельствует, что выплата спорных денежных средств ответчику истцом носила характер взаиморасчетов между истцом и ответчиком в силу сложившихся между ними партнерских отношений в ходе совместной хозяйственной деятельности в Группе компаний "Информаудитсервис".

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику за оказание каких-либо услуг истцу.

Подтверждением оказания услуг могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, непосредственно сам договор, подписанные акты сверки взаиморасчетов, а также иная первичная документация, из которой можно было бы установить факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком. Данных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами в отношении спорной суммы, судом отклоняется, поскольку ответчиком данное доказательство не представлено.

Истец указал, что Ип ФИО2 (ответчик) никогда не являлась участником истца, соответственно, отсутствовали основания для распределения прибыли общества. Кроме того, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределение прибыли не производилось.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют признакам допустимости и относимости к рассматриваемому спору, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику в 2016 году, а представленные ответчиком доказательства имеют более ранние даты, что свидетельствует о том, что между сторонами на момент  перечисления спорных денежных средств партнерских отношений не было.

Как указано ранее, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018г. по делу № А41-70068/17, вступившим в законную силу, установлено, что договор займа в виде отдельного документа  заключен не был.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 825 512 руб. 59 коп. являются неосновательным обогащением.

Правовая позиция истца по данному делу подтверждается платежным поручением № 181 от 27.02.2016г. на сумму 825 512,59 руб., выписками по счету, протоколом об одобрении займа № 21/12-2015 от 21.12.2015г., нотариально заверенными заявлениями ФИО3 (главный бухгалтер ООО "Прайм Факторинг") и ФИО4 (учредитель ООО "Прайм Факторинг" с долей в уставном капитале общества 50%).

Ответчиком факт получения спорных денежных средств не отрицается, доказательств их возврата не представлено.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные денежные средства были переведены истом ответчику  в счет оказания последним услуг, выполнения каких-либо работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310505033300012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 825 512  руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова