Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А03-13510/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13510/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бийский Элеватор», должник), принятые по жалобам Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с неё убытков.

С участием третьих лиц: Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НМК»), открытого акционерного общества «Страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности от 12.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Бийский Элеватор» 07.06.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бийский Элеватор» ФИО3 и уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 159 000 руб. (с учётом уточнений).

Общество «Россельхозбанк» 27.09.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора ответственного хранения; просило отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бийский Элеватор».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 заявления ФНС России и общества «Россельхозбанк» объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления Банка и ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано; уменьшен размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за период с 06.06.2016 по 10.12.209 исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником до 420 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 определение арбитражного суда от 15.12.2019, постановление апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление суда округа от 16.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону и её отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должником, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России 05.05.2021 обратилась в арбитражный суд с уточнённым заявлением на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по: расторжению договора хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ с обществом «Новосибирский мелькомбинат»; своевременному расторжению договора хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ с обществом «НМК»; обеспечению сохранности имущества, обеспечивающего залогом требование общества «Россельхозбанк»; пресечению использования третьими лицами имущества общества «Бийский элеватор» без возмещения текущих обязательных платежей (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество.

Уполномоченный орган просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 463 067,56 руб., причинённые излишне выплаченным вознаграждением конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 28.09.2021 признано несоответствующим требованиям закона бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бийский Элеватор», выразившиеся в непринятии мер по: расторжению договора хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ с обществом «НМК»; своевременному непринятию мер по расторжению договора хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ с обществом «НМК»; обеспечению сохранности имущества, обеспечивающего залогом требование Банка; пресечению использования третьими лицами (аффилированными) имущества общества «Бийский элеватор» без возмещения текущих обязательных платежей (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество;с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 463 067,56 руб. в возмещение убытков, причинённых излишне выплаченным вознаграждением конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: добросовестное осуществление хранения активов элеватора общества «НМК» позволило реализовать имущество должника по цене, превышающей его рыночную стоимость; ФИО3 не расторгла договор хранения от 12.10.2015 по причине экономической целесообразности продолжения отношений хранения, а также добросовестности действующего хранителя; в условиях позиции, занятой обществом «Россельхозбанк» (залоговым кредитором), нацеленной на консервацию имущественного комплекса элеватора, варианты сдачи залогового имущества в аренду Банком не рассматривались; договор хранения заключён до введения в отношении должника конкурсного производства и подписан руководителем должника, соответственно, ФИО3 не определяла условия договора и кандидатуру хранителя, что свидетельствуетоб отсутствии аффилированности конкурсного управляющего и общества «НМК»; непринятие мер по не расторжению договора хранения не повлекло нарушение прави интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражало против доводов ФИО3, согласилась с выводами судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, в результате которого причинён ущерб имущественным правам должника и кредиторов, просила оставить без изменения определение арбитражного судаот 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021, как законные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бийский Элеватор».

Определениями арбитражного суда от 13.07.2015 в отношении общества «Бийский Элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.09.2015 требования общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 532 055 045,47 руб. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредита, расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредитора, 174 880 850,15 руб. неустойки, начисленнойна просроченный основной долг и неустойки, начисленной на просроченные проценты отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, из них 513 728 198,52 руб.по основной задолженности, 48 461 759,43 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника в виде оборудования элеватора и техники, без объектов недвижимости и земельного участка, 2 018 326 846,95 руб. по основной задолженности, 126 419 090,72 руб. неустойки как необеспеченные залогом имущества должника.

Между обществом «Бийский элеватор» и обществом «НМК» (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом пользования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

Хранитель, в свою очередь, передал имущество должника в аренду третьим лицам:

по договору аренды от 28.09.2016, заключённому с ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендатору передано четыре объекта недвижимости, находящихся по адресу: <...> и 5а, - по цене 100 000 руб. в месяц;

по договору аренды от 01.10.2016 № 01/10/16, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Продукт» (далее – общество «ММ-Продукт», арендатор), по условиям которого арендатору передано помещение офиса общей площадью 36 кв. м, по цене 3 000 руб. в месяц;

по дополнительному соглашению от 11.04.2018 к договору аренды от 01.10.2016, заключённому с обществом «ММ-Продукт» (арендатор), арендатору передано помещение столовой, расположенное по адресу: <...>, по цене с 01.07.2018 5 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 общество «Бийский Элеватор» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 - член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ»).

Согласно письму от 16.08.2019 № ДО 1-44/692, направленному в адрес ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», выражало заинтересованность в заключении договора аренды в отношении имущества должника на возмездной основе, с оплатой в размере 300 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 02.02.2020 признаны обоснованными требования общества «Россельхозбанк» в размере 429 751 976 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Уполномоченным органом установлен факт оплаты денежных средств от указанных лиц на счета общества «Новосибирский мелькомбинат» на общую сумму 2 442 373 руб.

В соответствии с книгами продаж общества «НМК» за период, действия договора хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ, с 12.10.2015 по 21.06.2020 общество «НМК» реализовало продукцию на общую сумму 6 025 717 101,97 руб.

С расчётного счёта общества «НМК» выплачено ФИО3 690 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 533 068 руб. на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В итоге обществами «НМК» и «Раздолье» выплачено ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего должником в сумме 883 067,56 руб.

В делах о банкротстве должников, имеющих активы, связанные с переработкой сельскохозяйственной продукции растениеводства (элеваторы), усматривается фактическая аффилированность между арбитражными управляющими – членами СРО «СМиАУ» и обществом «НМК», что подтверждается следующим.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № А03-13246/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, члена СРО «СМиАУ», выразившиеся, в том числе: в передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» под видом хранения.

В определениях арбитражного суда от 09.04.2021, 27.04.2021 по делу № А03-19724/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» установлены обстоятельства заинтересованности между указанным обществоми арбитражными управляющими – членом СРО «СМиАУ»; распределения между заинтересованными лицами дохода, получаемого от использования имущества банкротов Холдинга, по их усмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 по делу № А03-1434/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 – члена СРО «СМиАУ», выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения от 10.10.2014, от 15.05.2015 с обществом «Раздолье»,при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»; передачена хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность – обществу с ограниченной ответственностью «Начало» по договоруот 21.05.2018, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ».

Уполномоченным огранном выявлен факт оплаты обществом «Новосибирский мелькомбинат» арендной платы за офисные помещения по адресу: <...>, в которых арбитражные управляющие – члены СРО «СМиАУ» проводили собрания кредиторов должников банкротов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившихся в бездействии по расторжению договора ответственного хранения, на основании которого имущество должника безвозмездно передано третьему лицу на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с указанной жалобой с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указывая на то, что в результате бездействия конкурсного управляющегоФИО3 третьи лица получали существенный доход от использования хранимого имущества должника, в то время как у должника увеличивалась текущая задолженностьи отсутствовали средства в конкурсной массе; конкурсный управляющий не принимал мер к пресечению безвозмездного пользования имуществом должника, от третьих лиц конкурсный управляющий получила вознаграждение, превышающее на 463 067,56 руб. размер вознаграждения, установленный вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2019, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Частично удовлетворяя жалобы Банка и ФНС России, суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в непринятии мер: по расторжению договора хранения от 12.10.2015 с обществом «НМК», заключённогос правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществоми извлекать доходы от этого использования; несвоевременному расторжению договора хранения от 12.10.2015; обеспечению сохранности имущества, находящегося в залогеу общества «Россельхозбанк», пресечению использования третьими лицами (аффилированными) имущества общества «Бийский элеватор» без возмещения текущих обязательных платежей (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество, а также получения управляющим излишнего вознаграждения.

Арбитражным судом отмечено, что последовательная передача хранителем имущества в пользование одному лицу, последующая передача в пользование этим лицом третьему лицу, свидетельствует об организации контроля за группой несвязанных между собой конечных пользователей имущества должника с целью извлечения максимально возможного дохода от этого имущества без привлечения к этому внимания со стороны фискальных органов, кредиторов должника; сохранение модели отношений по обеспечению сохранности имущества должника, избранной руководителем должника ещё в процедуре наблюдения, не могут быть оправданы пассивным поведением кредиторов.

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должником суд первой инстанции отказал по причине освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения арбитражного суда от 12.11.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6), конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Законо банкротстве).

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путём проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, которое причинило вред имущественным правам должника и кредиторам, жалобы залогового кредитораи уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Учитывая, что после принятия от обществ «НМК» и «Раздолье» вознаграждения конкурсного управляющего должником действия ФИО3 по повторной выплате вознаграждения привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, суд правомерно взыскал с неё убытки в размере 463 067,56 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумностии добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А03-13510/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО10


СудьиН.Б. ФИО11


ФИО1