Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-23107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2024

Дело № А41-23107/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2024 года

по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о разрешении разногласий, возникших между ФГКУ «Росвоенипотека» и финансовым управляющим, относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о разрешении разногласий, возникших между ФГКУ «Росвоенипотека» и финансовым управляющим, относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Суд определил:

- признать неправомерным распределение финансовым управляющим вырученных от реализации имущества денежных средств ФИО2 на погашение требований Банка ВТБ ПАО в размере 1 234 757,83 руб.;

- обязать управляющего произвести перераспределение денежных средств от реализации имущества ФИО2 в размере 1 234 757,83 руб. в соответствии с требованиями законодательства;

- обязать управляющего представить окончательный отчет с учетом разрешенных разногласий. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что между ним и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 915 244,72 руб., из которых 1 751 402,49 руб. основного долга, 137 020,68 руб. процентов, 26 821,55 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 204 983,81 руб. - основного долга, 150 253,77 руб. - пени, при этом требование в части 3 204 983,81 руб. - основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 10.11.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 234 757,83 руб., из которых 1 122 556,38 руб. основного долга, 73 701,73 руб. процентов, а также в третью очередь включено отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 38 499,72 руб. - неустойки.

Изучив отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, суды установили, что вырученные денежные средства от реализации имущества должника, распределены следующим образом:

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, по цене 7 271 750 руб. Согласно отчету в конкурсную массу поступило 7 247 869,05 руб. (15.05.2022 г. - 477 619,05 руб. и 18.05.2022 г. 6 770 250 руб.).

Вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства были направлены финансовым управляющим на:

- удовлетворение требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 915 244,72 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

- удовлетворение требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 355 237,58 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

- удовлетворение требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 234 757,83 руб.

- удовлетворение расходов финансового управляющего в размере 590 960,07 руб.

- погашение мораторных процентов АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 136 731,93 руб.

- погашение мораторных процентов ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 13 436,92 руб.

- Оплату комиссий за перевод денежных средств в размере 2 000 руб.

Итого: 7 248 369,05 руб.

При этом суды отметили, что имущество должника реализовано по цене 7 271 750 руб.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суды признали обоснованными доводы кредитора о том, что после погашения требований залоговых кредиторов АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» согласно определений о включении в РТК, оставшиеся денежные средства из конкурсной массы от реализации заложенного имущества должны быть направлены на погашение расходов финансового управляющего и мораторные проценты, после погашения которых денежные средства подлежат возврату должнику.

В рассматриваемом случае суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, из которой следует, что находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В рамках настоящего спора суды верно указали, что денежные средства, вырученные управляющим после реализации залогового имущества, могли быть распределены только между залоговыми кредиторами, в оставшейся части сумма денежных средств должна быть перечислена должнику.

Между тем, в нарушение указанного порядка финансовый управляющий направил денежные средства от реализации единственно пригодного для проживания жилого помещения на погашение требований кредитора третьей очереди Банка ВТБ ПАО в размере 1 234 757,83 руб.

Кроме того, суды обратили внимание и на то обстоятельство, что согласно отчету финансового управляющего у должника имеется иное имущество, которое в ходе процедуры банкротстве не реализовано, за счет которого могли быть погашены требования иных кредиторов третьей очереди.

Ввиду указанных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что произведенное управляющим распределение вырученных от реализации имущества денежных средств должника нарушает права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, а также должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А41-23107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько