Решение от 31 января 2017 г. по делу № А56-81949/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом по упрощенной процедуре

ликвидируемого должника

Дело № А56-81949/2016
01 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заявление ООО «Бетон строй плюс» (ИНН7839338756, ОГРН <***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О. 20-я линия, д.5-7, лит.А, кв.1)

к ООО «ИМХОТЕП» (ИНН<***>, ОГРН<***>; адрес: 199178, <...>)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии

- от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 11.11.2016,

- от должника: представителя ФИО3, по доверенности от 19.07.2016,

-от ООО «Торговый Дом Табула»: представителя ФИО4, по доверенности от 24.01.2016,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Бетон строй плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИМХОТЕП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 26.01.2017.

До судебного заседания от Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО5, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уполномоченный орган и орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании должник задолженность признал, сообщил, что 12.01.2017 единственным участником ООО «ИМХОТЕП» принято решение о добровольной ликвидации, документы поданы в налоговую инспекцию. В связи с чем просит открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Также сообщил, что ему стало известно о переходе права требования от первоначального заявителя ООО «Бетон строй плюс» к ООО «Торговый Дом Табула».

Присутствующий в заседании представитель ООО «Торговый Дом Табула» представила письменное ходатайство о замене первоначального заявителя ООО «Бетон строй плюс» на ООО «Торговый Дом Табула» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №23-11/2016 от 23.11.2016.

Представитель ООО «Бетон строй плюс» возражений против правопреемства не заявил.

Рассмотрев и оценив заявление о проведении процессуального правопреемства, приложенные к нему документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных документов, 23.11.2016 между ООО «Бетон строй плюс» (Цедент) и ООО «Торговый Дом Табула» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №23-11/2016.

Согласно п.1.1. договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от должника право требования в размере 413 247,21 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48180/2016 от 06 октября 2016 года.

Размер уступаемого права включает в себя сумму задолженности ООО «ИМХОТЕП» (ОГРН <***>) перед Цедентом в сумме 402 203,15 руб., возникшей на основании разовых поставок товара по товарным накладным от 12.10.2015 года № 117, № 118, № 119, а также расходы ООО «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» по уплате государственной пошлины в размере 11 044,06 руб. в связи с обращением в суд (п.12. договора).

В соответствии с п.21. договора цена уступки требования составляет 419 247,21 руб. Требование переходит к Цессионарию через семь рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, но не ранее даты оплаты цены уступаемого права требования (п.3.1 договора).

В материалы дела стороной представлен договор уступки права требования (цессии) №23-11/2016 от 23.11.2016, акт приема-передачи документов, платежные поручения №5198 от 19.12.2016, №5469 от 30.12.2016 на общую сумму 419 247,21 руб.

Как следует из материалов дела, заявление первоначального заявителя поступило в арбитражный суд 24.11.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 заявление ООО «Бетон строй плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Представленный договор цессии заключен сторонами 23.11.2016, однако согласно условиям договора право требования ООО «Бетон строй плюс» к должнику ООО «ИМХОТЕП» переходит ООО «Торговый Дом Табула» через семь рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, но не ранее даты оплаты цены уступаемого права требования (п.3.1 договора).

Согласно представленным платежным поручениям окончательная оплата договора произведена Цессионарием - 30.12.2016, таким образом, право требования к должнику перешло к ООО «Торговый Дом Табула» уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМХОТЕП», то есть после 09.12.2016.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные документы: договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2016, доказательства его исполнения, объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, о его исполнении, Арбитражный суд считает, что представленный договор отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайство о замене первоначального заявителя ООО «Бетон строй плюс» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМХОТЕП» на его правопреемника ООО «Торговый Дом Табула» в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «ИМХОТЕП» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник – Общество с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП» - зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 05.04.2012г, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>.

Адрес регистрации общества: 199178, <...>.

Как следует из заявления должника, 12.01.2017 единственным участником ООО «ИМХОТЕП» принято решение о добровольной ликвидации, документы поданы в налоговую инспекцию, что подтверждается копией расписки МИФНС России №15 по СПб от 18.01.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления, должник находился в процессе ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия, сведения, о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно заявлению ООО «Бетон строй плюс» должник имеет задолженность перед кредитором по поставке товара на основании товарных накладных от 12.10.2015 №117, №118, №119.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу №А56-48180/2016, в соответствии с которым с ООО «ИМХОТЕП» в пользу ООО «Бетон строй плюс» взыскано 402 2013,15 руб. задолженности, 11 044,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с заключением договора цессии от 23.11.2016 право требования указанной задолженности перешло от ООО «Бетон строй плюс» к ООО «Торговый Дом Табула», ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

Задолженность возникла до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИМХОТЕП» несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При рассмотрении данного заявления представитель должника против обоснованности заявления кредитора не возражал, также как и против открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что должник находится в стадии добровольной ликвидации и имеет намерение совершить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в отзыве должника указано, что в связи со сложной экономической ситуацией и низкой активностью на рынке, предприятие не может оплатить существующую задолженность.

Из представленного заявителем бухгалтерского баланса должника на 31.03.2016 следует, что активы должника составляют 280397тыс.руб., кредиторская задолженность составляет 308911 тыс.руб. Указанное свидетельствует о явном превышении кредиторской задолженности над активами должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом Табула» о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 203,15 руб. основного долга, 11 044,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Союз АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представило арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО5 в ходе проверки, которых установлено соответствие данной кандидатуры требования закона о банкротстве, в том числе согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ООО «ИМХОТЕП».

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Удовлетворить ходатайство ООО «Торговый Дом Табула» о процессуальном правопреемстве.

Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Бетон строй плюс» (ИНН7839338756, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Торговый Дом Табула» (ИНН7838502280, ОГРН1147847079225) в связи с заменой стороны в обязательстве.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ИМХОТЕП» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ИМХОТЕП» ФИО5 (ИНН780213477648, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 298, адрес для направления корреспонденции: 194214, Санкт-Петербург, а/я 6), члена Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет средств должника.

Конкурному управляющему:

-опубликовать сведения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «ИМХОТЕП» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

-по завершению процедуры конкурсного производства представить Арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июля 2017 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 208.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ИМХОТЕП» требование ООО «Торговый Дом Табула» в размере 402 203,15 руб. основного долга, 11 044,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с ООО «ИМХОТЕП» в пользу ООО «Бетон строй плюс» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 №1620. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья О.В.Голоузова