Определение от 23 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-6395/2024
г. Хабаровск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.04.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Черновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гужовой

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № э159512(10) от 08.09.2025)

к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник, дата и место рождения: 12.08.1983, пос. Близнюки Близнюковского р-на Харьковской обл.; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле


у с т а н о в и л


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 10.07.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Определением от 21.03.2025 ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 07.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между должником и ФИО2 договор от 19.05.2023 купли-продажи транспортного средства марки, модели: Тойота Веллфайр, год выпуска: 2008, VIN: отсутствует, цвет: серый, государственный регистрационный знак: <***>. В качестве последствий признания сделки недействительной просит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением суда от 15.09.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2025, управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. От Управления Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю истребованы сведения о постановке на регистрационный учет спорного ТС, список регистрационных действий с автомобилем, от начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю истребована информация системы «Паутина».

26.09.2026 представлены сведения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю о прохождении транспортного средства через рубежи контроля


комплексов фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории Хабаровского края.

01.10.2026 представлены документы (карточка учета и список регистрационных действий) от межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю.

07.10.2025 в материалы поступил отзыв ФИО3 с возражениями, указавшего на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, отсутствие совокупности оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 07.11.2025 судебное заседание отложено на 09.12.2025, от финансового управляющего истребованы дополнительные письменные пояснения с учетом поступившего отзыва ФИО3 по каждому из изложенных доводов, анализ движения денежных средств по выпискам должника за спорный период (наличие/отсутствие фиксации денежных средств по сделке, их распределения). От ответчика и должника истребованы отзыв, дополнительные сведения и документы. Запрошены сведения в Госавтоинспекции по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, в Управлении Госавтоинспекции УМВД Хабаровского края, в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», в Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

19.11.2025 в материалы обособленного спора Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю представлены сведения о плательщиках транспортного налога по автомобилю Тойота Веллфайр государственный регистрационный знак <***> (до 28.02.2024 начисления налога произведены на ФИО3, за период после 28.02.2024 – на ФИО2).

27.11.2025 получены доказательства от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

03.12.2025 в материалы дела представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, сведения о плательщиках административных штрафов.

Финансовым управляющим, должником, ответчиком определение суда от 07.11.2025 не исполнено. Истребуемые доказательства от Госавтоинспекции по Советско-Гаванскому району Хабаровского края не поступили.

Определением от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026. От финансового управляющего, должника, ответчика повторно запрошены дополнительные пояснения, документы; истребованы доказательства от Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

19.01.2026 в материалы дела обеспечено поступление запрошенных документов от Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району; от должника представлен отзыв с возражениями, в целом по содержанию аналогичный отзыву, представленному ранее. Должник указал, что расчет производился в наличной денежной форме, покупатель нашелся через опубликованное объявление о продаже автомобиля. От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с указанием на отсутствие подозрительных операций, ставящих под сомнение добросовестность должника. Ответчиком определение суда не исполнено.

Определением от 20.01.2026 судебное заседание отложено на 26.02.2026. От финансового управляющего, должника, ответчика в очередной раз запрошены дополнительные пояснения, документы. Истребованы сведения в отношении ответчика в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.


03.02.2026 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю представлены сведения о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2 – НДФЛ) за 2021-2023г.г. в отношении ФИО2.

12.02.2026 зарегистрирован ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об имеющихся сведениях для включения в индивидуальный лицевой счет на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.02.2026 ФИО3 в материалы дела предоставлено ходатайство о приобщении, в котором должник указал об оформлении предложения о продаже транспортного средства через публикацию объявления, на достигнутое соглашение с новым собственником о допуске его к управлению транспортным средством и включении в страховой полис для совершения поездок с детьми при внештатных ситуациях. Ответчиком определение суда не исполнено.

Протокольным определением от 26.02.2026 судебное заседание отложено на 31.03.2026, финансовому управляющему, ответчику, должнику в очередной раз предложено представить дополнительные документы, сведения, пояснения.

31.03.2026 финансовым управляющим предоставлен ответ об отсутствии документальной фиксации передачи денежных средств, доказательств расходования полученных денежных средств должником.

К судебному заседанию запрошенные судом сведения и документы от иных лиц не поступили.

В судебном заседании 31.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.04.2026

12 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Судом истребованы данные об адресах регистрации по месту жительства ответчика, неоднократно приняты все возможные меры к извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания. Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). 26.02.2026 ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, представлении отзыва, доказательств посредством направления телефонограммы (в материалах обособленного спора), однако какие-либо дальнейшие процессуальные действия ответчиком при наличии достаточного времени на реализацию своих прав, не совершены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть заявление финансового управляющего имуществом должника в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.


Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 19.05.2023 купли-продажи транспортного средства марки (модели): Тойота Веллфайер, год выпуска: 2008, VIN: отсутствует, цвет: серый, регистрационный знак: <***>.

По условиям договора цена продажи спорного транспортного средства составила 2 100 000 руб. (раздел 2 Договора).

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, что следует из содержания пункта 3.1 договора.

Условий, удостоверяющих способ и порядок расчета сторон договора, факт передачи продавцу денежных средств, договор от 19.05.2023 не содержит.

Регистрация автомобиля за новым собственником произведена органами Госавтоинспекции 28.02.2024.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении - в отсутствие удовлетворительных доказательств оплаты (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соотношении с датой принятия заявления о банкротстве к производству (20.06.2024) оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела, то есть подпадает под период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,


определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Пунктами 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ), при этом на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления.

В условиях юридической или фактической аффилированности участников сделки, при установлении недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, бремя


доказывания обстоятельств, опровергающих порочность сделок, переходит на лицо, в отношении которого оспаривается сделка.

При наличии надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения оспариваемой сделки сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не свидетельствует о ее недействительности.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами обособленного спора не подтверждается (соответствующие доказательства не предоставлены), что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальным основаниям (ст. 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической заинтересованности по отношению к должнику , о чем может свидетельствовать проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота и прочее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По своей правовой природе договор купли-продажи является реальным, сделка считается совершенной с момента передачи товара продавцом покупателю (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Несмотря на то, что закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что при переходе права на транспортное средство новый владелец обязан застраховать свою ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Ответственность нового владельца транспортного


средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца ( пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно условий договора передача автомобиля состоялась 19.05.2023.


Регистрационные действия в отношении транспортного средства (снятие с учета/постановка на учет) сторонами оспариваемого договора не совершались до 28.02.2024.

На основании данных АО «НСИС» установлено, что в период с 30.01.2023 по 29.01.2024 страхователем гражданской ответственности себя как владельца и единственного лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, по договору страхования от 30.01.2023 являлся ФИО3

Изменения условий страхования в связи с изменением владельца транспортного средства Тойота Веллфайер до окончания период страхования не вносились.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» заявления о заключении договора страхования, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.02.2024, следует, что в период с 20.02.2024 по 19.02.2025 ФИО3 являлся страхователем и лицом, совместно с ФИО2 допущенным к управлению транспортным средством.

Допуск должника к использованию реализованного транспортного средства после его отчуждения на протяжении длительного времени не является типичным в отношении независимых участников гражданских правоотношений и в отсутствие убедительных доводов, оправдывающих данные правоотношения, свидетельствует о признаках фактической заинтересованности сторон сделки, предполагая необходимость применения повышенного стандарта доказывания. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе правопритязания, экономическая целесообразность ее совершения, а также фактическая исполнимость.

При оценке вышеприведенных доводов ФИО3, обосновывающих его допуск к управлению спорным транспортным средством на протяжении двух лет после продажи, в том числе совместно с новым владельцем, суд исходит из отсутствия подтверждения наличия и условий упомянутого должником соглашения с покупателем какими-либо иными доказательствами. Указанная договоренность о наличии разрешения со стороны нового владельца по фактически безвозмездному использованию автомобиля должником – посторонним ему человеком (со слов должника),- является неординарной, нетипичной. Кроме того, из представленных самим должником, АО «НСИС» и Госавтоинспекции сведений следует, что ФИО3 одновременно в период с 20.02.2024 по 19.02.2025 по договору от 20.02.2024 являлся страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению иным транспортным средством – Тойота Виш государственный регистрационный знак <***>, отчужденным им по договору от 12.03.2023, что делает не убедительными приведенные утверждения должника об исключительной необходимости в продолжении пользования спорным автомобилем.

Применяя повышенный стандарт доказывания в силу вышеуказанных обстоятельств, суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела документальное подтверждение встречного исполнения на спорную сумму; сторонам сделки – доказательственно раскрыть обстоятельства ее совершения (способ информирования о продаже, поиск контрагента, иное), наличия финансовой возможности ответчика, аккумулирования и обналичивания им денежных средств, расходования полученных по сделке денежных средств должником и прочее.

Отзыв и (или) доказательства ответчиком, должником суду не предоставлены, истребованные судом сведения от ФНС России, ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской


автономной области факт передачи денежных средств, наличие бесспорной финансовой возможности ответчика не подтверждают.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств совершения оплаты по оспариваемой сделке, финансовой возможности ее совершения, имеет место быть фактическая безвозмездная передача имущества должника, что исходя из вышеприведенных норм и сложившейся судебной практики, свидетельствует о наличии признаков сделки с заинтересованностью.

Относительно доводов должника об отсутствии признаков неплатежеспособности и погашении кредитных обязательств на дату совершения сделки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату указанную в оспариваемом договоре, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные на общую сумму 3 994 070,10 руб. в реестр кредиторов должника определениями Арбитражного суда Хабаровского края:

-АО Азиатско-Тихоокеанский банк по кредитному договору от 12.04.2022 № 0043/0970098 (определение от 28.10.2024),

-Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 12.07.2022 № 625/0056-0673659, от 23.01.2023 V625/0056-0043487 (определение от 30.09.2024);

-ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.08.2021 № 10552289091 (определение от 19.11.2024),

-ПАО «Сбербанк» по договору от 26.04.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты № 220220хххххх5255 (определение от 11.09.2024).

Как указывает ФИО3 в отзыве, просроченных обязательств перед вышеуказанными лицами на дату совершения сделки не имелось.

Между тем недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения) и очевидно понимая появление не исполненных обязательств перед кредиторами в обозримом будущем, может, в том числе, предпринимать действия, направленные на вывод имущества.

Заявитель, в свою очередь, может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


При квалификации сделки во внимание должны приниматься все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами.

В рассматриваемом случае в данном контексте учитываются:


-обстоятельства отчуждения ФИО3 иных принадлежащих ему активов: совершения сделки купли-продажи транспортного средства марки, модели Тойота Виш по договору купли-продажи от 12.03.2023;

-установленные по настоящему делу обстоятельства, ставящие под сомнение фактическую дату составления и подписания договора купли-продажи, а именно: заключение ФИО3 договора страхования гражданской ответственности с указанием ФИО2 в качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, - 20.02.2024; совершение регистрационных действий в связи с изменением владельца транспортного средства сторонами оспариваемого договора - 28.02.2024; наличие сведений, представленных компетентным органом, о привлечении ФИО3 к административной ответственности как собственника транспортного средства Тойота Веллфайр государственный регистрационный номер <***> в период по январь 2024 года, об исполнении последним обязанности по уплате штрафов по указанным постановлениям; а также не предоставление доказательств фактического пользования (владения) ответчиком спорным автомобилем в период до 01.2024 года.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Между тем, как указывает сам должник, и подтверждается материалами дела, с ноября-декабря 2023 года им прекращено исполнение обязательств, как по вышеуказанным кредитным договорам, так и обязательств по договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: от 09.08.2023 № 843153; АО Азиатско-Тихоокеанский банк – от 06.06.2023 № 0111/1023377, от 09.08.2023 № 0111/1031619, Банком ВТБ (ПАО) – от 19.10.2023 № V621/2954-0000927, требования по которым на общую сумму 2 223 435,13 руб. включены в реестр требований кредиторов должника вышеуказанными определениями суда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора результатом совершения мнимой сделки, в отсутствие соразмерного встречного представления стало лишение должника ликвидного актива, за счет которого частично могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов. Следовательно, вред имущественным правам кредиторов причинен.

Возражения ответчика о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.


Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.


По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить возложение обязанности на ФИО2, возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Тойота Веллфайр, год выпуска 2008, VIN: отсутствует, номер кузова: GGH258001562 цвет: серый, государственный регистрационный знак <***>.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 1 (2024), с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 38 840 руб.

Руководствуясь положениями статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 110, 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.


Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 19.05.2023 транспортного средства Тойота Веллфайр, год выпуска 2008, VIN: отсутствует, номер кузова: GGH258001562 цвет: серый, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Тойота Веллфайр, год выпуска 2008, VIN: отсутствует, номер кузова: GGH258001562 цвет: серый, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 38 840 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Чернова