Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А56-25778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2018 года

Дело №

А56-25778/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Василия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2017 по делу № А56-25778/2017 (судья Будылева М.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич, ОГРНИП 316619600127319 (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Общество), о взыскании 14 132 руб. 04 коп. недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 695 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 29.03.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Орлова Василия Юрьевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между ним и Предпринимателем 16.06.2017 договора цессии № 02032/17. Кроме того, Орлов В.Ю. просил прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, Орлов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба Орлова В.Ю. оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 07.11.2017.

Определением суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба возвращена Орлову В.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Орлов В.Ю. просит отменить определение от 08.11.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку 01.11.2017 Орловым В.Ю. через систему «Мой арбитр» были направлены необходимые документы.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Орлова В.Ю. к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2017 оставил апелляционную жалобу без движения до 07.11.2017.

В определении от 06.10.2017 суд предложил Орлову В.Ю. исправить допущенные нарушения в срок до 07.11.2017 и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или отправить почтой по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления до 07.11.2017 (включительно).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Орлов В.Ю. не устранил обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 08.11.2017 возвратил ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Утверждение Орлова В.Ю. о своевременном устранении обстоятельств, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству, кассационная инстанция отклоняет как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 01.11.2017 поступило ходатайство Орлова В.Ю. о приобщении копии апелляционной жалобы с отметкой о ее получении Предпринимателем. Между тем, непосредственно сама апелляционная жалоба с отметкой о ее получении Предпринимателем не была приложена к указанному ходатайству.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Орловым В.Ю. требований определения от 06.10.2017.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

Представление всех необходимых документов во исполнение определения суда является установленной арбитражно-процессуальным законодательством обязанностью заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, отсутствуют основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2017 по делу № А56-25778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Василия Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.О Матлина

Е.А. Михайловская