Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А26-10345/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10345/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4801/2018) ООО "ПКХ "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу № А26-10345/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ПКХ "Водоснабжение"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (ОГРН <***>, адрес: 186420, <...>; далее – ООО "ПКХ "Водоснабжение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Территориальный отдел в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах) (ОГРН <***>, адрес: 185002, <...>; далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 11.07.2017 № 15/95-П.

Решением от 27.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ПКХ "Водоснабжение" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКХ "Водоснабжение" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесение предписания по результатам административного расследования противоречит нормам КоАП РФ, Управлением неправомерно установлена периодичность отбора проб 1 раз в месяц.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ПКХ "Водоснабжение", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках административного расследования по факту поступления в Управление экстренных сообщений о случаях инфекционных заболеваний должностным лицом Управления вынесено определение от 21.04.2017 № 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; вынесены определения об истребовании сведений; произведено изъятие пробы воды; вынесены определение о назначении экспертизы.

По результатам лабораторных исследований подтверждено, что изъятые пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СанПиН 2.1.5.980-00 требования к охране поверхностных вод» по санитарно - вирусологическим показателям.

В пробах воды, отобранных из поверхностного источника водоснабжения реки Сегежа, а также в питьевой воде после водоподготовки выявлено наличие РНК ротавируса группы А.

По результатам административного расследования в отношении ООО "ПКХ "Водоснабжение" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 №181 и выдано предписание от 11.07.2017 №15/95-П об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано:

- обеспечить включение в программу производственного лабораторного контроля качества питьевой воды исследования питьевой воды перед подачей в распределительную сеть и исходной воды источника водоснабжения по вирусологическим показателям на содержание ротавируса;

- обеспечить осуществление производственного лабораторного контроля вирусологическим показателям с кратностью 1 раз в месяц.

Не согласившись с вынесенным предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал, придя к выводу о законности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Упралвени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Этой же статьей определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ регламентировано право гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ:

- социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания;

- федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, проведения социально-гигиенического мониторинга и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 2 Закона № 52-ФЗ).

Статьями 50 и 52 Закона № 52-ФЗ установлены права и обязанности должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы (часть 1 статьи 50 Закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в частности, об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов (часть 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 52 Закона №52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны в том числе:

своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и на основании статьи 50 Закона №52-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оспариваемое предписание выдано при выявлении нарушений, на основании данных, установленных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не сопровождающегося проведением проверки в рамках Закона № 294-ФЗ.

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдавать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права Роспотребнадзора на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача оспариваемого предписания направлена на скорейшее устранение нарушений санитарного законодательства, что полностью согласуется с положениями статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Рабочую программу производственного контроля качества, разработанную сроком на пять лет и утвержденную руководителем ТОУ Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Кемском, Беломорском, Лоухском районах 24.12.2012, главой Сегежского районного поселения 11.01.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при анализе представленной Рабочей программы производственного качества питьевой воды на водопроводной очистной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения производительностью 25000 куб. м /сутки ООО «ПКХ «Водоснабжение», утвержденной 11.01.2013, установлено, что в рабочую программу не включены исследования воды перед подачей в распределительную сеть и исходной воды водоснабжения по санитарно-вирусологическим показателям на содержание ротавируса.

Согласно пункту 5.2.5 Положения о Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор наделен полномочиями по установлению перечня показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, и требований к установлению частоты отбора проб воды.

Доводы ООО «ПКХ «Водоснабжение» о том, что кратность осуществления производственного лабораторного контроля по вирусологическим показателям 1 раз в месяц противоречит МУК 4.2.2029-05 ошибочны, так как кратность 1 раз в месяц относиться к плановому санитарно-вирусологическому контролю.

В свою очередь, должностное лицо Управления, устанавливая кратность осуществления контроля, правомерно руководствовалось Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (вместе с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды») (далее - Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №10), в соответствии с пунктом 7 которого программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что «ротавирус» отсутствует в нормативных документах, признается апелляционным судом ошибочным.

Пунктом 6.2.2. МУ 3.1.1.2957-11 определено, что лабораторные исследования на ротавирус осуществляют лаборатории, организации, структурные подразделения, имеющие санитарно-эпидемиологическое заключение на выполнение работ с микроорганизмами HI - IV групп патогенности. В соответствии с СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» ротавирусы человека - это вирусы IV группы патогенности.

Таким образом, Управление предложено ООО «ПКХ «Водоснабжение» в срок до 13.11.2017 года, обеспечить включение в программу производственного лабораторного контроля качества питьевой воды исследования питьевой и исходной воды по вирусологическим показателям на содержание ротавируса.

Методы обнаружения, выделения и идентификации ротавируса с объектов окружающей среды могут быть различные, в связи с чем Общество должно само определить метод исследования, которым оно будет проводить обнаружение ротавируса в питьевой и исходной воде.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Управления от 11.07.2017 №15/95-П вынесено в отношение лица, уполномоченного на разрешении поставленных в предписании вопросов, фактически исполнимо и соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по делу № А26-10345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов