Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А32-27830/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27830/2016
г. Краснодар
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (ОГРН 1022301988598) – Боганова Д.А. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1042307168760), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (ОГРН 1082310008032), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А32-27830/2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (далее – ООО «ЮТК», торговая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест»), в котором просили:

– признать недействительным постановление администрации от 30.09.2011 № 7104 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Курсинвест» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 30.09.2011 № 7104),

– признать недействительным договор от 14.10.2011 № 4300017797 аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ООО «Курсинвест»,

– обязать ООО «Курсинвест» возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404007:82, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 250/7, освободив его, и передав по акту приема-передачи администрации.

Решением от 29.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что из материалов дела не следует формирование спорного земельного участка из земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности или на праве аренды (с кадастровыми номерами 23:43:0404003:37, 23:43:0404003:135), наложение спорного участка на принадлежащие истцам объекты недвижимости, наличие кадастровой ошибки в местоположении спорного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:82. Данные обстоятельства истцами не приводились, о проведении землеустроительной экспертизы они не ходатайствовали. Доказательств того, что принадлежащие истцам участки, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404007:82 являются смежными, не представлено. Истцами не доказано, что на момент формирования спорного участка, принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка в аренду, и заключения договора аренды с ООО «Курсинвест», были нарушены их имущественные права. Истцы также не ссылались на обращение с заявлениями о предоставлении им спорного участка в аренду в период проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Сам по себе факт возникновения у истцов определенных затруднений при заезде на принадлежащие им земельные участки крупногабаритного автотранспорта и автопоездов, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка; указанные истцами обстоятельства возникли значительно позже заключения оспариваемого договора и о нарушении прав истцов на земельные участки, на расположенные на участках объекты недвижимости, не свидетельствуют. Истцами не доказана полная невозможность заезда на используемые ими земельные участки (разворота автотранспорта) в результате формирования спорного участка и предоставления его в аренду ответчику. Затруднения в развороте автотранспорта определенного типа обусловлены особенностями конкретной коммерческой деятельности истцов. В том случае, если единственным вариантом проезда на земельные участки, используемые истцами, является частично территория, предоставленная в аренду ООО «Курсинвест», надлежащим способом защиты интересов истца будет не оспаривание договора аренды расположенного по соседству участка, а иск об установлении сервитута для обеспечения проезда автотранспорта. Ссылку на дополнение от 29.07.2016 к градостроительному плану земельного участка (о расположении участка с кадастровым номером 23:43:0404007:82 в зоне транспортной инфраструктуры) суд отклонил, так как данное дополнение основано на карте функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15, то есть после заключения договора аренды от 14.10.2011. Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности. Действующая с 01.09.2013 норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установила право лица, не являющегося участником сделки, на исчисление срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, с момента информирования о сделке. Указанная норма не может толковаться как норма с обратной силой действия, дающая право лицам – не участникам сделки, совершенной до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2013 № 100-ФЗ, исчислять исковую давность с момента информированности, а не с момента начала исполнения сделки. Применению по настоящему делу подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ. Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «ЮТК» просит решение от 29.01.2017 и апелляционное постановление от 31.03.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с выводом судов о пропуске истцами срока исковой давности согласиться нельзя. Поскольку исполнение договора аренды от 14.10.2011 № 4300017797 началось 14.10.2011, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснениями, предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности истек (истекал) 15.10.2014, в связи с чем, к договору аренды применимы положения новой редакции указанного пункта. Учитывая, что истцы не являлись сторонами договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 4300017797, узнали о его заключении 11.07.2016, обратились в арбитражный суд с иском 11.08.2016, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным в силу ничтожности ими не пропущен. Вывод судебных инстанций о том, что сам по себе факт возникновения у истцов определенных затруднений при заезде на принадлежащие им земельные участки крупногабаритного автотранспорта и автопоездов не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды, поскольку указанные истцами обстоятельства возникли позже заключения оспариваемого договора, не соответствует обстоятельствам дела. В сложившейся ситуации, заезд крупногабаритного автотранспорта и автопоездов на принадлежащие истцам земельные участки не затруднен, а невозможен. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста по землеустроительной экспертизе от 27.07.2016 № 4606, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»). Согласно дополнению к раннее утвержденному градостроительному плану земельного участка от 29.07.2016 № RU23306000-00000000004130, в связи с нахождением спорного участка в зоне транспортной инфраструктуры, место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует. Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При совершении администрацией и ООО «Курсинвест» договора аренды от 14.10.2011 № 4300017797 нарушены нормы земельного законодательства и публичные интересы, поэтому в порядке применения последствий недействительности арендного договора необходимо обязать ООО «Курсинвест» возвратить участок с кадастровым номером 23:43:0404007:82, передав его по акту администрации.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ЮТК» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя одного из истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ЮТК» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 22 732 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404003:37, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 55, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений базы оптово-розничной торговли, а также расположенных на нем объектов – нежилого здания административно-производственного назначения, общей площадью 11 417,7 кв. м, литера Б1, и склада общей площадью 3 771,1 кв. м. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее – ЕГРП) 25.12.2007 (в отношении земельного участка), 20.03.2013 (в отношении склада) и 08.09.2003 (в отношении административно-производственного здания; т. 1, л. д. 38 – 40).

Постановлением администрации от 27.04.2011 № 2810 ООО «Курсинвест» утверждены материалы предварительного согласования места размещения административно-торгового здания в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на земельном участке площадью 420 кв. м по ул. Новороссийской, 250/7, а также акт о выборе земельного участка от 31.03.3011, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 3, л. д. 1, 9, 10 – 11, 14, 26, 27).

27.06.2011 сформированный для размещения административно-торгового здания земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:43:0404007:82 (т. 3, л. д. 51 – 52).

Постановлением администрации от 30.09.2011 № 7104 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404007:82 предоставлен ООО «Курсинвест» в аренду на 10 лет для строительства административно-торгового здания (т. 1, л. д. 10).

14.10.2011 администрация (арендодатель) и ООО «Курсинвест» (арендатор) подписали договор № 4300017797 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 420 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404007:82, на срок с 30.09.2011 по 30.09.2021, для строительства административно-торгового здания. Участок передан ООО «Курсинвест» по акту приема-передачи. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 15.05.2012 (т. 1, л. д. 11 – 17, 18, 19, т. 2, л. д. 12 – 13).

Указывая, что 11.07.2016 в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:37, и используемого ООО «Агросервис» участка с кадастровым номером 23:43:0404003:135, на основании постановления от 30.09.2011 № 7104 и договора аренды от 14.10.2011 № 4300017797 началось возведение ограждения в виде металлического забора, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404007:82 препятствует проезду грузовых автомобилей и автопоездов на принадлежащие истцам земельные участки, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в действующей на момент заключения договора аренды от 14.10.2011 редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в действующей на указанный выше момент редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) ООО «ЮТК» и ООО «Агросервис» должны подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 4300017797, сторонами которого они не являются, а также законный интерес в предъявлении требования о возврате спорного земельного участка администрации.

Возражая против иска, администрация, в том числе заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 4300017797, и о применении последствий его недействительности (т. 3, л. д. 119 – 123).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 14.10.2011, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее также – Закон № 100-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума № 25 разъяснено, что положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ о сроках исковой давности и правилах их исчисления распространяются и на нормы статьи 181 Гражданского кодекса.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит аналогичное разъяснение о том, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации и прав, законных интересов истцов, подлежащих судебной защите заявленным в иске способом, применительно к заключенному администрацией и ООО «Курсинвест» договору аренды земельного участка от 14.10.2011 № 4300017797. Сославшись также на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании названной сделки и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении иска суды отказали в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что к требованиям истцов об оспаривании договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 4300017797 и о применении последствий его недействительности подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «ЮТК» и ООО «Агросервис» располагали до 11.07.2016 сведениями о начале исполнения спорной арендной сделки ее сторонами, срок исковой давности не может считаться ими пропущенным, основаны на нормах Гражданского кодекса, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении, и фактических обстоятельствах. В то же время, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что при совершении администрацией и ООО «Курсинвест» договора аренды от 14.10.2011 № 4300017797 нарушены нормы земельного законодательства и публичные интересы, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404007:82 подлежит возврату арендодателю, окружным судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам отсутствия таких нарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что затруднения в использовании автотранспорта определенного типа обусловлены особенностями конкретной коммерческой деятельности истцов, последними в процессе рассмотрения дела не опровергнут. Доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:82 с нарушениями требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, иных норм данного Кодекса и федеральных законов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на дополнение к раннее утвержденному градостроительному плану земельного участка проверена судами и получила надлежащую правовую оценку, которая отражена в судебных актах.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, решение от 29.01.2017 и апелляционное постановление от 31.03.2017 следует оставить без изменения; одно лишь несогласие с выводами судебных инстанций по существу спора таким основанием служить не может.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ООО «ЮТК» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А32-27830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов И.В. Сидорова