Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А47-7277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7277/2022
г. Оренбург
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (454053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (119285, г.Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Раменки, км МЖД Киевское 5-й, д. 1, стр. 1, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за период с 17.03.2020 по 21.12.2020 в размере 1 765 426, 60 рублей, а также госпошлины.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 07.11.2022, объявлен перерыв до 14.11.2022.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО2 (доверенность № 12/22 от 17.08.2022, паспорт, диплом).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – истец, ООО «АвтоТрансСервисСтрой») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании штрафа за период с 17.03.2020 по 21.12.2020 в размере 1 765 426, 60 рублей, а также госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 49-50, л.д. 63-66).

Ответчик полагает, что истцом неверно определена сумма долга. В своих возражениях ответчик ссылается на заключенное между истцом и ответчиком Соглашение от 22.12.2020. Ответчик считает, что в связи с заключением Соглашения от 22.12.2020, обязательство ООО «Магистраль» в части погашения основного долга, установленного решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу №А47-5010/2020, прекращено новацией на сумму утраченного истцом товара 2 108 290, 00 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с заключением Соглашения от 22.12.2020, размер задолженности для целей начисления договорной неустойки по договору составил 3 961 461, 00 руб. (6 305 095 руб. основной долг по решению суда – 235 344 руб. сумма не оказанных истцом услуг по счету-фактуре № 446 от 28.10.2019 – 2 108 290 руб. часть долга ООО «Магистраль», новированная Соглашением от 22.12.2020).

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.

01.11.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому возражает по доводам ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2019 между ООО «АвтоТрансСервисСтрой» и ООО «Магистраль» заключен договор поставки (с доставкой) № 037-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре: битум нефтяной дорожный вязкий в количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях (п. 1.1).

Кроме того, в силу п. 1.2 договора поставщик обязуется осуществить доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, на основании утвержденного сторонами маршрута г. Орск, Оренбургской области - г.Курган, Курганской области, и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик соглашается принять услуги доставки и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора цена битума нефтяного дорожного вязкого по каждой партии указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость услуг по доставке битума нефтяного дорожного вязкого составляет 3300,00 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

В соответствие с п. 4.2 договора оплата за товар и услуги по перевозке производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 предусмотрена договорная подсудность Арбитражного суда Оренбургской области.

Во исполнение условий договора за период с 20.06.2019 по 03.12.2019 истцом была осуществлена поставка товара, а также оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 8 305 095,00 руб., на основании универсальных передаточных документов № 142 от 20.06.2019 на сумму 273 306,00 руб., № 159 от 30.06.2019 на сумму 92 598,00 руб., №182 от 02.07.2019 на сумму 94 050,00 руб., № 193 от 12.07.2019 на сумму 93 390,00 руб., № 196 от 12.07.2019 на сумму 187 671,00 руб., №202 от 21.07.2019 на сумму 95 106,00 руб., № 207 от 23.07.2019 на сумму 191 202,00 руб., № 209 от 25.07.2020 на сумму 96 228,00 руб., №210 от 25.06.2019 на сумму 92 994,00 руб., №224 от 31.07.2019 на сумму 92 994,00 руб., № 250 от 08.08.2019 на сумму 379 104,00 руб., № 259 от 12.08.2019 на сумму 189 090,00 руб., №274 от 21.08.2019 на сумму 558 921,00 руб., № 286 от 23.08.2019 на сумму 96 690,00 руб., № 288 от 25.08.2019 на сумму 186 120,00 руб., №302 от 30.08.2019 на сумму 285 450,00 руб., № 334 от 04.09.2019 на сумму 188 925,00 руб., № 382 от 29.09.2019 на сумму 187 308,00 руб., №397 от 01.10.2019 на сумму 95 964,00 руб., № 398 от 02.10.2019 на сумму 92 400,00 руб., № 400 от 03.10.2019 на сумму 94 479,00 руб., № 401 от 04.10.2019 на сумму 93 522,00 руб., № 411 от 07.10.2019 на сумму 97 350,00 руб., № 413 от 08.10.2019 на сумму 91 872,00 руб., № 415 от 10.10.2019 на сумму 96 030,00 руб., №420 от 14.10.2019 на сумму 191 070,00 руб., №423 от 16.10.2019 на сумму 93 753,00 руб., №425 от 17.10.2019 на сумму 93 588,00 руб., №426 от 19.10.2019 на сумму 96 558,00 руб., №437 от 23.10.2019 на сумму 179 685,00 руб., №441 от 27.10.2019 на сумму 92 202,00 руб., №446 от 28.10.2019 на сумму 235 344,00 руб., №449 от 29.10.2019 на сумму 180 906,00 руб., №484 от 03.11.2019 на сумму 94 776,00 руб., №490 от 08.11.2019 на сумму 96 558,00 руб., №492 от 12.11.2019 на сумму 90 486,00 руб., №500 от 15.11.2019 на сумму 183 150,00руб., №503 от 16.11.2019 на сумму 93 225,00 руб., № 507 от 21.11.2019 на сумму 184 173,00 руб., №509 от 22.11.2019 на сумму 91 179,00 руб., №516 от 27.11.2019 на сумму 184 602,00 руб., №517 от 29.11.2019 на сумму 999 548,00 руб., №530 от 03.12.2019 на сумму 1 081 528,00 руб.

ООО «Магистраль» произвело частичную оплату в размере 2 000 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет в размере 6 305 095,00 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 305 095,00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020г. по делу № А47-5010/2020 с ООО «Магистраль» взыскано 6 721 926 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 6 305 095 руб. 00 коп., неустойка в сумме 416 831 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 694 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020г. решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

После возбуждения исполнительного производства по инициативе ответчика 22.12.2020г. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Соответственно дата 21.12.2020г. является последним днем начисления штрафа в порядке п. 6.2. договора поставки (с доставкой) № 037-2019 от 22.04.2019г.

Согласно Решению от 27.07.2020г. сумма штрафа начислена за период с 20.06.2019 по 16.03.2020. В связи с тем, что стороны заключили Соглашение о порядке погашения задолженности 22.12.2020г., сумма штрафа подлежит начислению за период с 17.03.2020г. по 21.12.2020г. в порядке п. 6.2. договора поставки (с доставкой) № 037-2019 от 22.04.2019г. и составляет 1 765 426,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 53 от 15.03.2022 об уплате штрафных санкций по договору в размере 1 765 426,60 руб. (л.д. 31-32).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты за поставленный товар и оказанные услуги по договору поставки (с доставкой) № 037-2019 от 22.04.2019, взысканные решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие на основании договора поставки (с доставкой) № 037-2019 от 22.04.2019, исследованы судом в рамках дела № А47-5010/2020, судом вынесен судебный акт по взысканию задолженности.

Поскольку правоотношения сторон в рамках договора поставки (с доставкой) № 037-2019 от 22.04.2019 ранее были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А47-5010/2020, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты устанавливающие просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг со стороны ответчика подтверждены судебным актом и доказыванию не подлежат.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 4.2 договора оплата за товар и услуги по перевозке производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 22.12.2020 о порядке погашения задолженности.

Таким образом, сумма штрафа подлежит начислению за период с 17.03.2020г. по 21.12.2020г. в порядке п. 6.2. договора поставки (с доставкой) № 037-2019 от 22.04.2019г. и составляет 1 765 426,60 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац второй п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ)».

Таким образом, данное обстоятельство применяется с даты заключения Соглашения, а именно с 22.12.2020г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку по его мнению, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 6.2 договора до размера 441 356 рублей.

Установленный размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Судом также учитывается, что решением по делу А47-5010/2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размере штрафа за просрочку оплаты товара до суммы 416 831, 81 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 441 356 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 30 654, 00 рублей по платежному поручению № 614 от 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 654, 00 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» штраф в размере 441 356 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 30 654 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу и по его ходатайству.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина