Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А40-131013/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131013/25-96-901
10 ноября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТИЗ КОМПОЗИТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. 43, К. 2, ЦОК ЭТ ПОМ 1 КОМН 21

к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2011

о взыскании 950 000,00 руб. при участии: от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.06.23г., адвокат, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭТИЗ КОМПОЗИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 950 000,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ЭТИЗ Композит» (в качестве Заказчика) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в качестве Подрядчика) был заключён договор на выполнение монтажных работ № 15 от 01.08.2024 г. (далее – Договор).

Предметом Договора являлись работы по монтажу вентиляции в здании по адресу: <...>. Работы должны быть выполнены в соответствии со Сводом Правил СП 73.13330.2012.

Во исполнение п. 5.1 Договора Заказчик оплатил авансовый платёж в сумме 950 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3247 от 16.08.2023 г. (проведено банком 17.08.2023 г.).

Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты. До настоящего времени работы должным образом не выполнены и не сданы. Срок выполнения работ и Договора истёк (31.12.2023г.).

21 ноября 2024 года ООО «ЭТИЗ Композит» направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № 11/21-51, которая была вручена ему, согласно отчёту Почты России, 26 ноября 2024 года.

Согласно «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»,

«5.3 Параметры микроклимата при кондиционировании воздуха помещений (кроме помещений, для которых параметры микроклимата установлены другими нормативными документами или заданием на проектирование) следует предусматривать для обеспечения параметров воздуха в пределах оптимальных значений:

б) в рабочей зоне производственных помещений или отдельных их участков, а также на рабочих местах производственных помещений, на которых выполняются операторские работы, связанные с нервно-эмоциональным напряжением - по ГОСТ 12.1.005 и СанПиН

Однако, концентрация вредных веществ в воздухе в рабочей зоне производственных помещений не соответствует ГОСТ 12.1.005, СанПиН 2.2.4.548, что свидетельствует о плохой работе системы вентиляции, и соответственно, о невыполнении подрядчиком требований СП 60.13330.2020, ГОСТ 12.1.005 и СанПиН 2.2.4.548.

Ответчик не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое требование по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами 1 августа 2023 года был заключен договор подряда № 15 на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы в здании по адресу: <...>. Договор был надлежащим образом оформлен в письменной форме и содержал все существенные условия, необходимые для признания его заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора подряда работы должны были выполняться за счет подрядчика в срок шестьдесят календарных дней с момента поступления авансового платежа. Сумма авансового платежа определена договором в размере 950000 рублей, что составило часть общей стоимости работ в сумме 1286935 рублей. Истец своевременно перечислил указанную сумму, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы.

Ответчик приобрел необходимые материалы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, и приступил к выполнению работ. По утверждению ответчика, работы по монтажу вентиляционной системы были завершены в установленный договором срок, то есть до истечения шестидесяти календарных дней с даты поступления предоплаты (не позднее 17 октября 2023 года). О завершении работ ответчик уведомил представителя заказчика.

Позднее, 8 декабря 2023 года, была составлена акт осмотра вентиляционной системы. Согласно содержанию указанного акта, представители заказчика провели осмотр выполненных работ и констатировали следующие обстоятельства: монтаж элементов вентиляционной системы выполнен согласно согласованной схеме размещения; в целом монтаж соответствует требованиям Свода Правил СП 73.13330.2016; однако выявлены замечания, связанные с герметизацией стыков ненадлежащим материалом, отсутствием замеров производительности вентиляционной системы и отсутствием оформленного паспорта системы.

Истец не подписал акт приемки работ, ссылаясь на выявленные при осмотре недостатки. Одновременно истец не составил с ответчиком двусторонний акт с указанием всех обнаруженных недостатков и дефектов, не определил порядок и сроки их устранения в соответствии с предусмотренным договором порядком. Вместо этого истец направил претензию 21 ноября 2024 года, потребовав возврата авансового платежа на основании утверждения, что работы не были выполнены.

Суд оценивает представленные доказательства следующим образом.

Акт осмотра от 8 декабря 2023 года, несмотря на наличие выявленных замечаний, объективно подтверждает факт сдачи работ ответчиком и фактического осмотра выполненных работ представителями заказчика. Обстоятельство, что в акте осмотра указаны замечания, не исключает факта передачи результатов работ заказчику. Данный акт является доказательством того, что работы к моменту передачи были выполнены в объеме, позволяющем их осмотреть, оценить их качество и выявить конкретные замечания.

Платежные документы подтверждают своевременное поступление авансового платежа на счет ответчика.

Договор подряда и приложенная к нему спецификация содержат согласованный сторонами объем работ, смету материалов и описание требований к качеству.

Суд принимает доказательства ответчика и констатирует, что ответчик в установленный договором срок завершил работы и передал их результаты заказчику. Факт передачи подтверждается возможностью проведения осмотра, результаты которого отражены в акте от 8 декабря 2023 года.

В рассматриваемом деле ответчик выполнил обязательство по сдаче результатов работ в установленный договором срок. Об этом свидетельствует акт осмотра, который был составлен значительно позже окончания срока выполнения работ и отражает результаты осмотра уже завершенных работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении отступлений от условий договора подряда, ухудшающих результат работы, или иных недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика надлежащего исправления работы либо переделки работы, возмещения убытков, причиненных недостатками в работе, или уменьшения цены договора.

Таким образом, закон предусматривает четкий механизм урегулирования разногласий по качеству работ: заказчик должен немедленно заявить об обнаруженных недостатках, и стороны должны определить, будут ли работы исправлены, переделаны или произойдет уменьшение цены. Указанный механизм предполагает составление акта осмотра с указанием конкретных замечаний и способов их устранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом предъявил ответчику претензии по качеству выполненных работ в письменной форме в момент обнаружения недостатков. Напротив, согласно отзыву ответчика, замечания были выявлены только при осмотре 8 декабря 2023 года, а претензия была направлена значительно позже — 21 ноября 2024 года, то есть через год после выполнения работ.

Вместо того чтобы составить с ответчиком двусторонний акт с указанием всех недостатков и установить порядок их устранения (что предусмотрено договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), истец отказался подписать акт приемки и направил претензию о возврате авансового платежа.

Рассматривая вопрос о применении норм о неосновательном обогащении, суд исходит из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое встречное обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно лишь при отсутствии оснований для приобретения или удержания имущества. В данном деле такое основание имело место: ответчик выполнил работы в соответствии с договором и передал их результаты заказчику. Получение авансового платежа имело четкое основание — выполнение работ по договору подряда.

Обстоятельство, что при проведении осмотра выполненных работ были выявлены замечания по качеству, не исключает факта выполнения работ и не лишает это выполнение правового основания. Замечания по качеству должны рассматриваться в рамках механизма, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как основание для требования исправления работ, переделки или уменьшения цены договора, но не как основание для применения норм о неосновательном обогащении и полного возврата авансового платежа.

Договор подряда не был расторгнут ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом. Истец не направил уведомление о расторжении договора, а направил претензию о возврате денежных средств, что само по себе не является отказом от договора. Ответчик, в свою очередь, продолжает настаивать на исполнении договора, ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы.

В данной ситуации суд не может применить нормы о неосновательном обогащении на основании расторжения договора, поскольку договор не был надлежащим образом расторгнут. Работы выполнены, сданы и осмотрены, в результате чего возникло основание для применения механизма разрешения разногласий по качеству, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что работы были выполнены ответчиком и переданы заказчику, что подтверждается актом осмотра.

Таким образом, оснований для взыскания авансового платежа как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Авансовый платеж имел четкое основание — выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда.

Разногласия сторон по качеству выполненных работ должны быть разрешены в рамках процедуры, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не служит основанием для полного возврата авансового платежа в порядке взыскания неосновательного обогащения.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования истца оснований не имеют и подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник