Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А21-12031/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12031/2020

«10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «10» марта 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытное конструкторское бюро «Факел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 240 руб., неустойки в сумме 1 651 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, паспорт и доверенность от 13.05.20.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, к ФГУП «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее- ответчик,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 240 руб., неустойки в размере 1 651, 04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В порядке правопреемства ответчик заменяется на Акционерное общество «опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>) (далее – АО ОКБ, ответчик) в связи с наличием документов, подтверждающих создание с 30.04.2020 АО ОКБ путем реорганизации в форме преобразования.

Требования мотивированы излишним перечислением денежных средств по оплате ремонта автомобиля, владельцем которого является ответчик, в связи с возмещением ущерба по страховому случаю.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что излишняя оплата не подтверждена.

В предварительном судебном заседании 03 марта 2021 года с согласия ответчика на основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ответчиком и истцом был заключен контракт страхования от 22.05.2017г № 66-254-2017, согласно которому было застраховано транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER государственный номер <***> по полису добровольного страхования от 21.05.2018г.

Как указано в исковом заявлении истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 21 220,00 руб. за ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля ответчика по платежному поручению № 142 от 26.09.2017г. По условиям договора истец не должен был оплачивать 14 240 руб., так как выплата была ошибочно произведена на полную сумму, без исключений, предусмотренных п. 1.9 Приложения № 2 к Договору страхования 7200 № 1097111.

26.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Претензия не удовлетворена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд находит, что истцом не доказано, что ответчик неосновательно получил или сберег имущество, принадлежащее истцу.

Так, в иске не указаны обстоятельства, в результате которых указанная выше сумма была излишне перечислена в оплату ремонта.

Ссылка в иске на п. 1.9 Приложения №2 к договору страхования не может являться подтверждением данных обстоятельств, поскольку предусматривает перечень условий, при которых не требуется представления документов из компетентных органов.

Из представленных истцом копий документов (контракта страхования от 22.05.2017г, акта осмотра автомобиля, заказа-наряда на ремонт, ПТС) не вытекает, какое именно условие имеет место применительно к обстоятельствам страхового случая.

Представленная копия акта разногласий ООО «Автоконсалтинг плюс» не принимается судом как допустимое и достоверное доказательство излишне оплаченных денежных средств. Данный акт составлен от имени лица без указания его должности, на акте отсутствует подпись данного лица. В акте разногласий не отражено обоснования превышения указанных нормативов и стоимости ремонта и указано только на окраску бампера. Сведения в акте противоречат акту осмотра и отраженным в нем повреждениям.

Акт разногласий не имеет даты, в связи с чем вызывает обоснованные сомнения его содержание, поскольку согласно информации, размещенной на сайте федеральной налоговой службы РФ, ООО «Автоконсалтинг плюс» было исключено из ЕГРЮЛ с 23.09.2020г.- до подачи иска.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, в результате которых излишне оплачены денежные средства, указанные в иске, а также эти обстоятельства не подтверждены актом разногласий.

Судом в определении от 02.09.2021г. предложено истцу представить письменную позицию по доводам отзыва ответчика. Позиция не представлена.

Вместе с тем, как видно из представленного ответчиком и не оспоренного истцом письменного сообщения истца ответчику истец признал случай страховым, в связи с этим организовал ремонт автомобиля, и выдал направления на ремонт. В направлении указано на ремонт позиций, отраженных в акте осмотра.

Заказ – нарядом, актом об оказании услуг, счетом на оплате подтверждена стоимость ремонта на 21 229 руб.

В исковом заявлении ошибочно указана дата платежного поручения № 142 о перечислении денежных средств - 26.09.2017г., тогда как дата платежного поручения № 142 – 25.05.2018г. В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170-176, 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>) на Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.