Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-29062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29062/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29062/2017 по заявлению

закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2017 № 1153,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 №07-02, ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2016 №07-02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Закрытое акционерное общество «Бобровский экспериментальный завод» (далее – заявитель, ЗАО «Бобровский экспериментальный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 №1153.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» в налоговый орган 25.07.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2016 № 8209.

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 №1153.

Согласно решению от 28.02.2017 №1153 установлена неуплата заявителем НДС в сумме 1473599 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в сумме 92144 руб. 80 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294719 руб. 80 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.05.2017 №615/17 решение от 28.02.2017 №1153 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 28.02.2017 №1153 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «ИР-ДОН» получил необоснованную налоговую выгоду.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлены: договор поставки от 08.04.2016 № 32, спецификации в количестве 3 штук, товарные накладные в количестве 3 штук, счета-фактуры в количестве 3 штук на общую сумму 9660261 рубль, в том числе НДС 1473599,13 руб.

Между ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (Покупатель) и ООО «ИР-ДОН» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2016 №32, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификации, приложенной к договору.

Согласно представленным спецификациям наименование товара – алмазная паста с учетом доставки до п.Бобровский, цена товара составляет от 15018,71 руб. до 15030,52 руб. за килограмм, порядок расчетов определен с учетом отсрочки платежа на 270 дней с момента получения товара на складе покупателя, доставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара, право собственности на товар переходит в момент его получения покупателем.

Со стороны покупателя договор подписан ФИО5, со стороны поставщика договор подписан ФИО6.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИР-ДОН» установлено следующее.

ООО «ИР-ДОН» зарегистрировано 26.03.2013, состоит на учете в Межрайонной инспекцией ФНС России № 28 по Свердловской области. Учредителем и руководителем заявлен ФИО6. Основной вид деятельности ООО «ИР-ДОН» - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек. За 2013 и 2014 годы представлены декларации по налогу на прибыль организаций с суммой налога 0 рублей (размеры доходов и расходов совпадают). По налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 и 2014 г.г. также представлялись нулевые декларации, за исключением 2 квартала 2013 года и 1 квартала 2014 года. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года в виде единой упрощенной декларации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. ООО «ИР-ДОН» в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не имеет. Согласно анализу банковских выписок обороты по расчетному счету за 2016 год отсутствуют.

Согласно протоколу от 19.10.2016 осмотра объекта недвижимости, проведенного Межрайонной инспекцией ФНС России №28 по Свердловской области в рамках контрольных мероприятий, установлено, что по юридическому адресу ООО «ИР-ДОН» не находится, установлено отсутствие вывески и иных опознавательных знаков местонахождения организации и ведения деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России №28 по Свердловской области в адрес ООО «ИР-ДОН» направлено требование от 30.09.2016 №10-67/04650 о представлении документов по операциям с ЗАО «Бобровский экспериментальный завод». Указанное требование направлено по почте заказным письмом. Конверт вернулся в Межрайонную инспекцию ФНС России №28 по Свердловской области с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, ООО «ИР-ДОН» требование о представлении документов не получило. Однако, несмотря на этот факт, ООО «ИР-ДОН» письмом от 21.12.2016 представлены подтверждающие документы по неполученному им требованию от 30.09.2016№10-67/04650 в Межрайонную инспекцию ФНС России №28 по Свердловской области в отношении операций с ЗАО «Бобровский экспериментальный завод».

Информацию о представлении контрагентом подтверждающих документов в Инспекцию (в виде копии письма ООО «ИР-ДОН», содержащего реестр представляемых документов) налогоплательщик представил на рассмотрении материалов проверки.

Документы (договор поставки от 08.04.2016 №32, счета-фактуры, товарные накладные) представлены ООО «ИР-ДОН» после получения ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» акта камеральной налоговой проверки.

Учитывая, что ООО «ИР-ДОН» требование от 30.09.2016 №10-67/04650 не получало, а также то, что данная организация отсутствует по месту нахождения и не осуществляет деятельность, при этом, налогоплательщик представил сопроводительное письмо от имени ООО «ИР-ДОН», инспекция пришла к выводу о наличии согласованности в действиях Общества и ООО «ИР-ДОН».

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком не производилась оплата за товар продавцу ни по одной отгрузке.

В связи с отсутствием у ООО «ИР-ДОН» транспортных средств и отсутствием оплаты сторонним организациям за транспортные услуги, факт транспортировки товара поставщиков до склада покупателя не подтвержден.

Налогоплательщиком представлено разрешение на ввоз, которое не позволяет идентифицировать каким транспортом и кем именно (поставщиком или транспортом третьих лиц) поставлен товар, отсутствует информация о номерах, марках транспортных средств, данные о водителях.

Обществом представлены приходные ордера, выписанные и подписанные только одной стороной сделки (ЗАО «Бобровский экспериментальный завод»).

Инспекцией в ходе проверки с использованием интернет ресурсов проведен сравнительный анализ аналогичной продукции, поставщиков, стоимости продукта. При анализе информационных источников в сети Интернет установлено, что средняя цена алмазной пасты за килограмм варьируется от 3000 до 5000 руб. с НДС. При этом Общество приобрело данный товар у ООО «ИР-ДОН» по завышенной цене почти в 3 раза (около 15000 руб. с НДС за килограмм). Тогда как налогоплательщик реализует алмазную пасту примерно за 4500 руб. за килограмм.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что между организациями создан формальный документооборот, так как фактически ООО «ИР-ДОН» в адрес Общества поставку товара не осуществляло.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

ООО «ИР-ДОН» по объективным причинам не могло исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ИР-ДОН» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы инспекции построены из совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о непроявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Факт регистрации ООО «ИР-ДОН» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Не осуществление мер по должной осмотрительности является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «ИР-ДОН», документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2017, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после реализации товара, произведенного покупателем для третьих лиц, а также акт сверки взаимных расчетов, претензию от 28.02.2017, судом не принимается, поскольку указанные документы, с учетом установленных проверкой обстоятельств, не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 1473599 руб. 00 коп., начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в размере 1600 руб.

Доводов в обоснование требования о признании недействительным оспариваемого решения в данной части в заявлении не приведено.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки при проведении анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в адрес заявителя направлено автотребование от 12.08.2016 № 44000, которое получено налогоплательщиком 30.08.2016. Документы по требованию представлены обществом не в полном объеме и не своевременно - 30.09.2016, а именно:

- счета-фактуры (3 шт.);

- товарные накладные (3 шт.);

- договор (1 шт.);

-карточка бухгалтерского счета, на которой оприходован приобретаемый товар, не представлена (1 шт.).

На основании анализа перечня истребуемых у налогоплательщика документов (их наименования и количества), инспекцией в ходе проверки сделаны выводы о том, что из числа запрошенных только в отношении 8 единиц документов доказаны факты наличия или обязательности их существования у налогоплательщика либо наличия у последнего обязанности по их непременному составлению и хранению.

В судебном заседании заявитель факт несвоевременного и не в полном объеме представления сведений не оспорил, при этом указал, что данное нарушение допущено по причине нахождения директора ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» в отпуске с 12.09.2016 по 28.09.2016, что подтверждается приказом от 09.09.2016.

При этом подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться также иные (не перечисленные в данной статье) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из содержания п. 1 ст. 111 НК РФ следует, что под обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, подразумеваются обстоятельства, прежде всего не зависящие от самого налогоплательщика, объективно препятствующие ему в выполнении требований закона.

Обществом не представлено доказательств невозможности подготовки и направления истребуемых налоговым органом документов в установленные сроки в силу кадровых или технических причин.

Нахождение директора общества в отпуске не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1600 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева