Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А05-14535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14535/2021
г. Архангельск
15 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, <...>; Россия 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4 проезд, строение 5)

к ответчикам:

– акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

– администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>);

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

- акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>; адрес: 119415, <...>, к 2; <...>),

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

- межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании права собственности истца и о признании отсутствующим права собственности у ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от АО "Архинвестэнерго": ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО«АСЭП»: ФИО5 по доверенности от 22.08.2022, ФИО6 по доверенности от 14.06.2022,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, ПАО "Россети Северо-Запада") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (далее - ответчик, АО "Архинвестэнерго"), в котором просит:

- признать право собственности истца на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-302 до К.Р. 2 жилого дома № 33 по ул. ФИО7 в городе Архангельске, марка и сечение ААБ-120, длиной 20 метров;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на кабельную линию КЛ-0,4 кВ от ТП № 302 до жилого дома 33 по ул. ФИО7 в г. Архангельске (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000455560).

Исковые требования указаны с учетом уточнения истцом предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация).

АО "Архинвестэнерго" в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласилось в связи с тем, что сооружение «КЛ-0,4 кВ от ТП № 302 до жилого дома 33 по ул. ФИО7 в г. Архангельске» ранее являлось муниципальным имуществом, стояло на балансе МО «Город Архангельск», было включено в план приватизации в 2010 году и получено АО «Архинвестэнерго» в собственность по акту приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» от 09.12.2010. Основанием для возникновения права собственности явилось распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р, которое не признано недействительным.

Администрация в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что спорный объект являлся муниципальной собственностью в силу закона в порядке разграничения государственной собственности; в 2010 году было проведено упорядочение учета муниципального имущества, в связи с чем объект был включен в реестр муниципального имущества и впоследствии передан в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в письменном отзыве согласились с возражениями ответчика.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе письменно пояснило, что спорная кабельная линия в реестре федерального имущества не числиться, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители ОАО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" поддержали позицию ответчика.

Администрация и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 18.04.2011 серия 29-АК № 601013 о государственной регистрации права 18.04.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на объект с условным номером 29-29-01/131/2010-035, наименование: КЛ-0,4 кВ от ТП № 302 до жилого дома 33 по ул. ФИО7 в г. Архангельске, назначение: линии электропередач, подземная, протяженность 64,8 м, инв. № 11:401:002:000455560, лит. 1, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Варавино-Фактория (запись о государственной регистрации 29-29-01/037/2011-387).

Из выписки от 05.02.2020 № КУВИ-001/2020-2357727 из Единого государственного реестра недвижимости (позиция № 327 по выписке ) следует, что 18.04.2011 в ЕГРН внесена запись № 29-29-01/037/2011-387 о государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 29:22:000000:3463 (обновленный кадастровый номер), расположенное по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, протяженность 65 м.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение КЛ-0,4 кВ от ТП № 302 до жилого дома 33 по ул. ФИО7, составленным ФГБУ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ" по состоянию на 07.06.2010, сооружение имеет протяженность 64,8 м, относится к кабельным ЛЭП низкого напряжения; введено в эксплуатацию в 1973 году. Согласно плану к техническому паспорту сооружение состоит из КР (кабель разделяющий) ААБ 3*120 длинной 13,40 м и КР ААБ 3*120 длинной 50,41 м.

23.03.2020 между ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ПАО "Россети Северо-Запада" (арендатор) заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с которым истцу предоставлено во временное владение и пользование имущество, перечень которого приведен в Приложении № 1 к договору.

В пункте 106 Приложении № 1 к указанному договору значится сооружение КЛ-0,4 кВ от ТП № 302 до жилого дома 33 по ул. ФИО7 с условным номером 29-29-01/131/2010-035, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000455560.

Как указывает истец, в ходе изучения документов и обследования объектов электросетевого хозяйства специалистами истца обнаружено, что участок кабельной линии, зарегистрированной 18.04.2011 на праве собственности за АО «Архинвестэнерго», а именно в части КР ААБ 3*120 длинной 13,40 м является тождественным объекту, принадлежащему на праве собственности истцу, - кабельной линии 0,4 кВ от ТП-302 до К.Р. 2 жилого дома № 33 по ул. ФИО7 в городе Архангельске, марка и сечение ААБ-120, длиной 20 метров.

По мнению истца, тождественность объектов в части прокладки КЛ подтверждается соотнесением схем, на которых нанесена кабельная линия истца (схема привязки н/в кабели от 29.05.1973; съемка отдела по строительству и архитектуре Горисполкома от июня 1973) и плана прокладки КЛ-0,4 кВ от ТП4-302 до дома 33 по ул. ФИО7 к техническому паспорту на объект ответчика. Тождественность объектов по техническим характеристикам (марка и сечение КЛ) подтверждается инвентарной карточкой н/в КЛ от ТП-302 до К.Р. 2 дома № 33 по ул. ФИО7 от 03.01.1983 и учетно-контрольной карты кабеля низкого напряжения, согласно которым кабельная линия истца выполнена из кабеля марки ААБ с сечением 3*120 длиной 20 м, что совпадает с техническими характеристиками объекта АО «Архинвестэнерго», указанным в техническом паспорте от 07.06.2010.

Также истец указывает, что производит содержание и ремонт кабельной линии в части спорного участка, специалисты истца производят осмотры и обходы спорной КЛ, что подтверждается листами обходов и осмотров, актами технического освидетельствования. В 2015 году силами истца произведен капитальный ремонт спорной КЛ, что подтверждается унифицированной формой № ОС-6.

В обоснование своих прав на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-302 до К.Р. 2 жилого дома № 33 по ул. ФИО7 длиной 20 метров истец указывает, что этот объект принят на бухгалтерский учет в 1975 году под инвентарным номером 130349 с названием НВ ТП302 КР Д33 ФИО7 20 м, находился на балансе и в эксплуатации у Архангельских электрических сетей - структурного подразделения государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (ПОЭиЭ «Архэнерго»), в результате реорганизации которого в форме приватизации создано ОАО «Архэнерго».

Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-302 до К.Р. 2 жилого дома № 33 по ул. ФИО7 длиной 20 метров вошла в уставный капитал ОАО «Архэнерго» под наименованием «НВ ТП302 КР Д33 ФИО7 20 м», ввод в эксплуатацию - 1975, инвентарный номер 013049, порядковый номер записи в акте оценки стоимости машин, оборудования и других средств по состоянию на 01.07.1992 по Архангельским электрическим сетям, составленном при утверждении плана приватизации, - № 477.

С 01.04.2008 ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к ОАО «МРСК Северо-Запада» (новое наименование - ПАО "Россети Северо-Запада") в порядке универсального правопреемства перешло все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго».

Ссылаясь на тождественность своего объекта и объекта ответчика в части кабеля КР ААБ 3*120 длинной 13,40 м, на возникновение своих прав на КЛ 0,4 кВ от ТП-302 до К.Р. 2 жилого дома № 33 по ул. ФИО7 длиной 20 м в силу приватизации федерального имущества, а также на то, что этот объект не относится к объектам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика и о признании своего права собственности.

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу неготорных исков в связи с чем, право на этот иск имеет только владеющий собственник.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утверждён Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее – Прогнозный план). В Приложении № 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе сооружение «КЛ-0,4 кВ от ТП-302 до жилого дома 33 по ул.ФИО7». Данное приложение № 1 было опубликовано в газете «Архангельск» (выпуск от 08.12.2010 № 208-209 (4402-4403), пункт 403).

Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 167.

12.05.2010 Архангельским городским Советов депутатов принято решение № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».

Распоряжением от 09.12.2010 № 2225р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества согласно приложению путём внесения его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» в счёт оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Стоимость муниципального имущества – 225 359 882 руб. Объект «КЛ-0,4 кВ от ТП-302 до жилого дома 33 по ул.ФИО7» указан в пункте 354 приложения к распоряжению № 2225р.

08.06.2010 между мэрией города Архангельска и обществом «УК Энергия Белого моря» заключён договор о создании общества «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 рублей. При этом уставный капитал распределяется следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65 % уставного капитала; обществу «УК Энергия Белого моря» - 70 000 штук акций или 35 % уставного капитала.

По актам приёма-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала обществу «Архинвестэнерго» муниципальное имущество в счёт оплаты акций. Объект «КЛ-0,4 кВ от ТП-302 до жилого дома 33 по ул.ФИО7» указан в пункте 117 приложения № 2 к акту от 09.12.2010.

Указанная сделка приватизации была оспорена Прокурором Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 признании недействительным договора о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 08.06.2010; признании недействительными актов приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество «Архинвестэнерго» обязанности вернуть муниципальному образованию «Город Архангельск» муниципальное имущество, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Оспаривая права истца на КЛ-0,4 кВ от ТП-302 до жилого дома 33 по ул.ФИО7 истец указывает, что поскольку спорный объект входилив состав имущества ПОЭиЭ «Архэнерго» и составлял в совокупности с иными объектами единый имущественный комплекс, то действие пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 на этот объект не распространялось, в связи с чем он не мог быть отнесен к муниципальной собственности и впоследствии перейти к АО "Аринвестэнерно" в порядке приватизации.

По мнению истца, ПОЭиЭ «Архэнерго» приватизировалось как имущественный комплекс, включая находящееся спорное имущество, которое хотя и располагалось на территории муниципальных образований и относилось к объектам инженерной инфраструктуры города, но подлежало приватизации в составе производственного объединения в силу пункта 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в целях сохранения технологического единства системы энергоснабжения Архангельской области, централизованного управления ею, обеспечения необходимых требований к организации безопасной эксплуатации энергетического комплекса, а также недопущения выведения из его состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации запрещалась приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, теплоснабжения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В то же время пунктом 2.2.7 той же Государственной программы приватизации разрешалась приватизация предприятий и объединений топливно-энергетического комплекса, из чего следует, что в пунктах 2.1.20 и 2.2.7 указаны различные объекты, а именно: отдельные объекты инженерной инфраструктуры городов и районов и обслуживающие их предприятия, приватизация которых запрещалась, а также предприятия топливно-энергетического комплекса с входящим в их состав имуществом, которые разрешались к приватизации.

ПОЭиЭ «Арэнерго» не являлось предприятием, обслуживающим объекты инженерной инфраструктуры города Архангельска, и приватизировалось как производственное объединение топливно-энергетического комплекса в целом, то есть как имущественный комплекс. В связи с этим, по мнению истца, пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации не подлежал применению.

Таким образом, как считает истец, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства спорное имущество уже было приватизировано и находилось в собственности правопредшественника ПАО "Россети Северо-Запада".

Суд не соглашается с данными доводами истца в связи со следующим.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и абзаца четвертого пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1). При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к постановлению № 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. Иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 5 постановления № 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления № 3020-1, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», действующего в период принятия решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло-и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – постановление № 235) с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее – Положение).

Пунктом 2 постановления № 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

В пункте 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Из объяснений сторон и плана сооружения к техническому паспорту на сооружение КЛ-0,4 кВ от ТП № 302 до жилого дома 33 по ул. ФИО7 следует, что посредством данной кабельной линии осуществляется элетроснабжение жилого дома 33 по ул. ФИО7 от ТП № 302. Спорный объект согласно плану к техническому паспорту на сооружение состоит из двух участков кабельной линии, проложенных от ТП-302 до двух СПУ жилого дома: один протяженностью 13,40 м, другой - 50,41 м.

Таким образом, спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры городов, имел и имеет коммунально-бытовое назначение, в связи с чем он в силу приведенных положений не подлежал включению в уставный капитал правопредшественника истца при приватизации и правомерно был отнесен к составу имущества муниципальной собственности.

Кроме того, удовлетворение требований истца приведет к разделу единого объекта ответчика, который состоит из двух последовательно соединенных кабелей, питающих один жилой дом. Весь объект в целом служит энергоснабжению жилого дома, выполняет одну функцию и обеспечивает бесперебойное энергоснабжение жилого дома. После раздела объекта (в случае удовлетворения иска) один объект будет принадлежать двум сетевым организациям.

Следовательно, оснований для признания права собственности истца на указанный им в иске объект, а также для признания отсутствующим права собственности АО "Архинвестэнерго" на КЛ-0,4 кВ от ТП-302 до жилого дома 33 по ул.ФИО7 не имеется.

В качестве дополнительного обоснование требования о признании отсутствующим права собственности АО "Архинвестэнерго" на КЛ-0,4 кВ от ТП-302 до жилого дома 33 по ул.ФИО7 истец ссылается на то, что данный объект относится к движимому имуществу и не является недвижимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 4 АПК РФ с иском о признании отсутствующим права собственности по такому основанию может обратиться в суд лицо, права которого нарушены внесением в ЕГРН записи о правах на объект, не являющийся недвижимой вещью.

В данном случае, истец, не являясь собственником спорного объекта и не относясь к лицам, уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, каких-либо доказательств нарушения своих прав наличием в ЕГРН сведений о спорном объекте не представил, в связи с чем доводы истца об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества не принимаются судом, поскольку истец в любом случае не имеет права на иск по данному основанию.

Кроме того, удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика лишь по тому основанию, что в ЕГРН зарегистрированы права на объект, не относящийся к объектам недвижимости, не приведет к восстановлению прав истца, считающего себя собственником КЛ-0,4 кВ от ТП-302 до жилого дома 33 по ул.ФИО7 в части кабеля протяженностью 13,40 м (по данным истца - 20 м), поскольку такой судебный акт не будет подтверждать недействительность права собственности ответчика на спорный объект и наличие этого права у истца.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как было указано выше, распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р было размещено в СМИ в 2010 году, право собственности зарегистрировано АО "Архинвестэнерго" в 2011 году.

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости носят открытый характер, являются общедоступными (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с 01 января 2017 года - статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

До передачи спорного объекта в аренду истцу этот объект находился в аренде у ООО "АСЭП" на основании договора от 01.01.2013 № 199 аренды недвижимого имущества (пункт 36 Приложения № 1 к договору).

О наличии указанного договора аренды истец не мог не знать, поскольку имел отношения с ООО "АСЭП" как со смежной сетевой организацией и предъявлял в арбитражный суд аналогичные иски об оспаривании прав АО "Архинвестэнерго" на объекты, также являющиеся предметом договора аренды от 01.01.2013 № 199.

В частности, в рамках дела № А05-7277/2018 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании права собственности на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-168 до СПУ-168/3 на стене жилого дома № 59 по ул. Выучейского в городе Архангельске. В рамках дела № А05-1836/2018 рассмотрен иск ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании отсутствующим права собственности АО "Архинвестэнерго" на Воздушные линии 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова.

АО "Архинвестэнерго" при рассмотрении дела № А05-1836/2018 16.03.2018 представило отзыв на иск, к которому приложило договор аренды от 01.01.2013 № 199 с перечнем передаваемого в аренду имущества, а также копии решения распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р с приложением приватизируемого имущества и копию акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго». 31.07.2018 отзыв с аналогичными приложениями был представлен в материалы дела № А05-7277/2018.

По делу № А05-2365/2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" выступало ответчиком по иску ООО "АСЭП" об обязании оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении ряда кабельных линий, арендованных ООО "АСЭП" по договору договор аренды от 01.01.2013 № 199. Исковое заявление по данному делу с приложением копии договора аренды поступило в арбитражный суд 07.03.2018.

Таким образом, истец, участвую в вышеуказанных делах, не мог не знать о заключении договора аренды от 01.01.2013 № 199 и об основаниях возникновения прав АО "Архинвестэнерго" на переданные по этому договору объекты.

С иском, рассмотренным в настоящем деле истец обратился 22.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд в иске отказывает в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска, в котором заявлены два требования неимущественного характера, в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева