Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-66796/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66796/2019
22 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (адрес: 455030, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (адрес: 197374, <...>, лит. А, оф. 423, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ООО "ГАРАНТ" предъявило иск о взыскании с ООО "СПБ-ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" 550 000 руб. 00 коп. задолженности и 10 635 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.18 по 06.02.19 на основании договора №25-06/2018 от 25.06.18, просит взыскать неустойку с 07.02.19 в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 418 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А76-20228/2019.

Определением от 27.11.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-20228/2019.

Определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в порядке процессуального правопреемства.

Представители сторон и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.03.2020 № 1 по договору от 25.06.2018 № 25/06/2018 (далее – Договор цессии).

В соответствии с предметом Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» по договору от 25.06.2018 № 25/06/2018 по оплате долга за выполненные работы в размере 550 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2018 по 06.02.2019 в размере 10 635 руб., неустойки с 07.02.2019 в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 14 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пункты 1.1 и 1.2 Договора цессии).

Требование перешло от Цедента к Цессионарию в момент заключения сторонами Договора цессии (пункт 3.1 Договора цессии).

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее – Заказчик) заключен договор от 25.06.2018 № 25/06/2018 (далее – Договор).

Данный договор заключался в целях исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424, заключенного между ООО «СПБ – Энерготехнологии» и Администрацией города Магнитогорска на выполнение научно – исследовательской работы по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения г. Магнитогорска (КСОДД) на период 2018-2032 г.г.

Согласно предмету Договора Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и Технического задания и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять работы по проведению натурных обследований для разработки КСОДД г. Магнитогорск на период 2018 – 2032 гг. и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ – с момента подписания Договора до 01.08.2018 (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчиком Исполнителю 25.06.2018 перечислен аванс в размере 150 000 руб.

В рамках Договора Исполнителем в полном объеме выполнены работы, их результата принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018.

Согласно пункту 4.1.3 Договора Заказчик в течение 15 календарных дней с даты подписании акта выполненных работ производит оплату фактически выполненных работ в размере 850 000 руб.

Однако в установленный срок Заказчиком принятые работы оплачены не в полном объеме, размер задолженности составил 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ООО «Гарант» обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ, протоколом осмотра доказательств от 11.01.2019, распечатками электронных писем сторон, подтверждающих направление Исполнителем Заказчику результата выполненных работ.

Кроме того, в рамках дела №А76-20228/2019 Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело по иску ООО «СПБ – Энерготехнологии» к Администрации города Магнитогорска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2018 №424 и взыскании денежных средств за выполненные работы. По делу судом была назначена экспертиза по определению качества, объема и стоимости работ, которые фактически были выполнены ООО «Гарант» в рамках договора №25/06/2018 от 21.06.2018, привлеченным обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» в качестве субподрядчика.

В рамках дела № А76-20228/2019 подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» отчетная документация удовлетворяет установленным в муниципальном контракте требованиям к сдаче отчетных материалов и может рассматриваться как "официальный отчетный документ"; содержание отчетной документации соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного муниципальным контрактом за исключением выявленных недостатков (10%); результаты работ возможны к применению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 550 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.08.2018 по 06.02.2019 в размере 10 635 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 418 руб. удовлетворению не подлежит, так как не было передано к ООО «Премьер» по договору уступки требования (цессии) от 11.03.2020 № 1.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Гарант» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Премьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 550 000 руб. основного долга и 10 635 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 06.02.2019, а также неустойку с 07.02.2019 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, 14 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.