Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-246386/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2023 Дело № А40-246386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Голдтрейд": ФИО1 по дов. от 15.05.2023,

от ООО "Невидимые Решетки": ФИО2 по дов. от 29.11.2022,

от АО "Завод Искож": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голдтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-246386/2022

по иску ООО "Голдтрейд"

к ООО "Невидимые Решетки"

о взыскании ущерба в размере 5 250 526 руб. 69 коп.,

третье лицо: АО "Завод Искож"



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдтрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невидимые решетки" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 250 526 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Завод Искож".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований ООО «Голдтрейд» указало, что арендует у АО "Завод ИСКОЖ" на основании договора помещение на первом этаже в здании по адресу: <...>. Помещение использовалось под склад, в котором находятся мебель и аксессуары.

23.04.2022 произошло залитие товара, находящегося в арендуемом помещении, при этом на втором этаже, в помещении арендуемом ответчиком, и расположенным над помещением истца, проводились строительные работы.

Причиной затопления явилось выполнение строительных работ на втором этаже в помещении, арендуемом ответчиком, что зафиксировано в акте об аварии в здании от 23.04.2022.

Для оценки ущерба истцом привлечен независимый оценщик, по результатам осмотра поврежденного товара ущерб составил 5 250 526 руб. 69 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между деяниями должника и названными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акт об аварии в здании от 23.04.2022 и отчет об оценке № И-004к не являются доказательствами, достоверно устанавливающими объем и повреждения имущества, которому причинен предполагаемый ущерб.

В представленном истцом акте об аварии отсутствует полный и подробный перечень имущества, в том числе конкретных предметов, которым причинен ущерб, не описаны его повреждения.

Отчет об оценке составлен после даты предполагаемого затопления, эксперт-товаровед не участвовал в осмотре имущества в момент выявления предполагаемого затопления, а ответчик не был привлечен к участию в проведении осмотра имущества при его осмотре экспертом-товароведом.

Таким образом, поименованный выше акт и отчет не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком предполагаемого ущерба именно тому имуществу истца, о котором истец заявляет в иске, а также объем его повреждений.

Суд указал, что все товарные накладные, которыми истец подтверждает наличие у него прав в отношении имущества, которому причинен ущерб, не являются документами, подтверждающими факт принадлежности истцу поврежденного имущества, поскольку в товарных накладных наименование поставщика указано ЗАО "Б.В.С.", в то время как на дату накладных наименованием поставщика являлось НАО "Б.В.С.". Кроме того, накладные подписаны неустановленными лицами, отсутствует отметка о номере и дате транспортной накладной.

Также отчет об оценке не соответствует требованиям к отчетам об оценке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, поскольку на странице 11 отчета указано, что объекты оценки пострадали в результате пожара, а не затопления; адрес нахождения имущества на дату причинения ущерба не совпадает с адресом, который указан истцом в акте об аварии в здании от 23.04.2022.

Таким образом, истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил однозначных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной залива являлись факт проведения строительных работ в помещении, находящимся во владении ответчика.

Ответчик же отрицает как факт наличия повреждений, так и сам факт залива.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа, в ответ на указанную выше претензию истца ответчик в письме от 12.08.2022 (л.д. 17 т.2) указал на необходимость личного осмотра поврежденного товара и предоставления возможности совершения действий по проверке факта причинения ущерба и его размера.

Такой доступ ответчику истцом обеспечен не был, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. При этом соответствующие причины представителем ООО «Голдтрейд» суду не пояснены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-246386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова