Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-246386/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40938/2023

Дело №А40-246386/22
г.Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛДТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-246386/22,

по иску ООО "ГОЛДТРЕЙД" (ОГРН <***>)

к ООО "НЕВИДИМЫЕ РЕШЕТКИ" (ОГРН <***>),

3-е лицо: АО "ЗАВОД ИСКОЖ",

о взыскании ущерба в размере 5 250 526,69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023, ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 5.250.526,69 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию ущерба.

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска указал, что арендует у АО "Завод ИСКОЖ" на основании договора помещение на первом этаже в здании по адресу: <...>. Помещение использовалось под склад, в котором находятся мебель и аксессуары.

23.04.2022г. произошло залитие товара, находящегося в арендуемом помещении, при этом на втором этаже, в помещении арендуемом ответчиком, и расположенным над помещением истца, проводились строительные работы.

Причиной затопления явилось выполнение строительных работ на втором этаже в помещении, арендуемом ответчиком, что зафиксировано в акте об аварии в здании от 23.04.2022г.

Для оценки ущерба истцом привлечен независимый оценщик, по результатам осмотра поврежденного товара ущерб составил 5 250 526,69 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, акт об аварии в здании от 23.04.2022г. и отчет об оценке № И-004к не являются доказательствами, достоверно устанавливающими объем и повреждения имущества, которому причинен предполагаемый ущерб.

В представленном истцом акте об аварии отсутствует полный и подробный перечень имущества, в том числе конкретных предметов, которым причинен ущерб, не описаны его повреждения.

Отчет об оценке составлен после даты предполагаемого затопления, эксперт-товаровед не участвовал в осмотре имущества в момент выявления предполагаемого затопления, а ответчик не был привлечен к участию в проведении осмотра имущества при его осмотре экспертом-товароведом.

Таким образом, поименованный выше акт и отчет не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком предполагаемого ущерба именно тому имуществу истца, о котором истец заявляет в иске, а также объем его повреждений.

Все товарные накладные, которыми истец подтверждает наличие у него прав в отношении имущества, которому причинен ущерб, не могут является документами, подтверждающими факт принадлежности истцу поврежденного имущества, поскольку в товарных накладных наименование поставщика указано ЗАО "Б.В.С.", в то врем как на дату накладных наименование поставщика являлось НАО "Б.В.С.". Кроме того накладные подписаны неустановленными лицами, отсутствует отметка о номере и дате транспортной накладной.

Также отчет об оценке не соответствует требованиям к отчетам об оценке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, поскольку на стр. 11 отчета указано, что объекты оценки пострадали в результате пожара, а не затопления; адрес нахождения имущества на дату причинения ущерба не совпадает с адресом, который указан истцом в акте об аварии в здании от 23.04.2022г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил однозначных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной залива являлись факт проведения строительных работ в помещении, находящимся во владении ответчика, односторонний акт таковым являться не мог так как составлен в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика, а также не усматривается, что уполномоченные на то коммунальные службы спорного здания, в установленном порядке зафиксировали факт залива, а также перечислили объем повреждений возникший из-за такового.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причину предполагаемого затопления, факт причинения вреда именно ответчиком, как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с этим иск не мог быть удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-246386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.