Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А48-1756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1756/2022
город Орел
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (303819, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 об оказании платных ветеринарных услуг в размере 504 366 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (далее – ответчик, АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского") о взыскании задолженности по Договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 об оказании платных ветеринарных услуг в размере 504 366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 812 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 196 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2022 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До перерыва в материалы дела представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 об оказании платных ветеринарных услуг в сумме 504 366 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из общей суммы исковых требований 504 366 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на формальное составление актов об оказании услуг со стороны БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ", поскольку услуги по актам фактически не выполнялись. Кроме того отметил, что при расчете стоимости за услуги применены цены, не предусмотренные договором. По мнению ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг не могут являться основанием для оплаты оказанных заказчиком услуг, в том числе, поскольку содержат несогласованную сторонами стоимость.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2015 между бюджетным учреждением Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и акционерным обществом «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (заказчик) заключен договор № 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные ветеринарные услуги в соответствии с действующим прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом, а также в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Объем и вид ветеринарных услуг указывается в акте об оказании услуг, являющимся протоколом согласования цены (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг сторонами договора, являющимся протоколом согласования цены; окончательный расчет объема оказанных платных ветеринарных услуг определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена за оказанные платные ветеринарные услуги увеличивается прямо пропорционально объему оказанных ветеринарных услуг.

10.06.2020 дополнительным соглашением к договору № 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг, стороны внесли изменения в указанный договор, в том числе раздел 1 дополнили следующим пунктом: цена услуг по настоящему договору определяется без учета стоимости оплаты труда ветеринарного специалиста, обслуживающего объект, указанный в п. 1.6. Стоимость услуг ветеринарного специалиста составляет 14 000 руб., является твердой, изменению не подлежит. Указанную сумму перечислять до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг по договору определяется в соответствии с п. 1.1, 1.3 раздела 1 договора и приблизительно составляет 99 000 руб. в квартал и окончательно определяется протоколом согласования цены с указанием вида и объема услуг, без учета стоимости бланков ветеринарных сопроводительных документов и оплаты ветеринарных услуг в выходные и праздничные дни, а также за пределами установленного настоящим договором времени оказания платных ветеринарных услуг.

Платежи за оказанные ветеринарные услуги производятся заказчиком ежемесячно в срок до пятого числа следующего месяца на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из условий договора (пункт 3.4. договора).

В пункте 3.7. договора контрагенты предусмотрели, что оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В случае изменения действующего прейскуранта цена увеличивается прямо пропорционально увеличению цены, указанной в новом прейскуранте, и исполнитель в одностороннем порядке, изменяет цену договора. При наступлении указанного основания заказчик оплачивает услуги по новой цене договора без подписания дополнительного соглашения. При этом исполнитель вправе изменять цену услуг, оказываемых по настоящему договору, в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления заказчика за пять дней до изменения. Все изменения цены применяются к отношениям сторон, возникшим после уведомления заказчика об изменении цены (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 3.9 договора в случае согласия заказчика с увеличением цены настоящий договор продолжает свое действие с учетом указанных изменений. В случае несогласия заказчика - он обязуется официально письменно уведомить об этом исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления об изменении цены, в этом случае договор прекращает свое действие с момента вступления в силу изменений и (или) последнего случая оказания ветеринарной услуги, оказанной после вступления в силу изменений цены.

В соответствии с п. 4 договора, договор вступает в силу с 27.10.2015 и в части оплаты действует до полного исполнения своих сторонами обязательств. Заказчик ознакомлен с прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги. Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же сроки на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, за период с 11.07.2020 по 08.12.2021 истец оказал ответчику ветеринарные услуги, провел клинический осмотр (обследование) крупного рогатого скота (дойного стада). Клинический осмотр дойного стада осуществлялся ветеринарными специалистами учреждения для подтверждения ветеринарно-санитарного благополучия на молочной ферме племенного завода, а также в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства — молока с территории АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского».

Согласно актам клинического осмотра крупного рогатого скота в 2020 году были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 196 064 руб. 50 коп., в 2021 году – 308 301 руб. 50 коп., всего на сумму 504 366 руб.

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведение сверки расчетов между сторонами, которое не было возвращено в адрес БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ".

Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить стоимость оказанных по договору № 16-ЮЛ от 27.10.2015 услуг, однако, данные претензии удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Арбитражный суд, сопоставив всю совокупность доказательств, в том числе и косвенного характера, пришел к выводу о том, что ветеринарные услуги ответчику были фактически оказаны и подлежат оплате, исходя из стоимости, указанной в действующем прейскуранте цен.

Согласно имеющимся в материалах дела актам клинического осмотра крупного рогатого скота в 2020 году были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 196 064 руб. 50 коп.:

акт от 11.07.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. =11 400 руб.);

акт от 11.07.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7 125 руб.);

акт от 20.07.2020 (клинически обследовано 86 голов × 28,5 руб. = 2 451 руб.);

акт от 07.08.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. = 11 400 руб.);

акт от 10.08.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб.= 7 125 руб.);

акт от 09.09.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб.=11 400 руб.);

- 09.09.2020 - услуги ветеринарного специалиста в сентябре 2020 года составили 14 000 руб.);

- акт от 09.09.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб.= 7 125 руб.);

- услуги ветеринарного специалиста в ноябре 2020 года составили 14 000 руб.;

- акт от 07.10.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7 125 руб.);

- акт от 07.10.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. = 11 400 руб.);

акт от 05.11.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. = 11 400 руб.);

акт от 16.11.2020 (клинически обследовано 2214 голов × 28,5 руб. = 63 099 руб.);

акт от 01.12.2020 (клинически обследовано 93 голов × 28,5 руб. = 2 650,50 руб.);

акт от 04.12.2020 (клинически обследовано 108 голов × 28,5 руб. = 3 078 руб.);

акт от 04.12.2020 (клинически обследовано 396 голов × 28,5 руб. = 11 286 руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела актам клинического осмотра крупного рогатого скота в 2021 году были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 308 301 руб. 50 коп.:

- акт от 15.01.2021 (клинически обследовано 1402 голов × 28,5 руб. = 39 957 руб.);

- акт от 09.02.2021 (клинически обследовано 400 голов ×28,5 руб. =11 400 руб.);

- акт 09.02.2021 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7 125 руб.);

- акт от 09.03.2021 (клинически обследовано 527 голов × 28,5 руб. = 15 019,50 руб.);

- акт от 10.03.2021 (клинически обследовано 350 голов × 28,5 руб. = 9 975 руб.);

- акт от 09.04.2021 (клинически обследовано 540 голов × 28,5 руб. = 15 390 руб.);

- услуги ветеринарного специалиста в апреле составили 14 000 руб.;

- акт от 09.05.2021 (клинически обследовано 340 голов × 28,5 руб. = 9 690 руб.);

- акт от 09.05.2021 (клинически обследовано 590 голов × 28,5 руб. = 16 815 руб.);

- акт от 09.06.2021 (клинически обследовано 311 голов × 28,5 руб. = 8 863,50 руб.);

- услуги ветеринарного специалиста в мае 2021 года составили 14 000 руб.;

- услуги ветеринарного специалиста в июне 2021 года составили 14 000 руб.;

- акт от 09.06.2021 (клинически обследовано 607 голов × 28,5 руб. = 17 299,50 руб.);

- услуги ветеринарного специалиста в августе 2021 года составили 14 000 руб.;

- услуги ветеринарного специалиста в сентябре 2021 года составили 14 000 руб.;

- акт от 06.08.2021 (клинически обследовано 643 голов × 28,5 руб. = 18 325,50 руб.);

- акт от 06.08.2021 (клинически обследовано 352 голов × 28,5 руб. = 10 032 руб.);

- акт от 07.09.2021 (клинически обследовано 700 голов × 28,5 руб. = 19 950 руб.);

- акт от 07.09.2021 (клинически обследовано 367 голов × 28,5 руб. = 10 459,50 руб.);

- услуги ветеринарного специалиста в октябре 2021 года составили 14 000 руб.;

- услуги ветеринарного специалиста в декабре 2021 года составили 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец за период с 11.07.2020 по 08.12.2021 оказал ответчику ветеринарные услуги на сумму 504 386 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были. При этом, суд учитывает, что часть актов оказанных услуг подписана сторонами без каких-либо претензий со стороны АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского», что свидетельствует об их принятии ответчиком.

В отношении неподписанных актом следует обратить внимание на то, что к каждому акту клинического обследования приложена опись, которая содержит информацию о количестве фактически осмотренных голов. Данные описи также подписаны ответчиком, и соответствуют объему услуг, указанных актах обследования.

В силу статье 9, 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что правила реализации такого сырья как молоко нормативного урегулированы в целях защиты потребителей.

Подтверждение ветеринарно-санитарного благополучия на молочной ферме АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского» необходимо для оформления ветеринарно-сопроводительного документа на реализацию сырого молока на молокоперерабатывающее предприятие в соответствии с пунктом 7, абзацем 8 приложения № 1 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия.

В Федеральной Государственной информационной системе в области ветеринарии «Ветис» АС «Меркурий» реализована функция оформления Справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме - поставщика при условии проведения всех установленных Планом противоэпизоотических мероприятий профилактических вакцинаций и диагностических исследований на клинически здоровое поголовье дойных коров.

Таким образом, государственная ветеринарная служба в лице БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ» осуществляет оформление Справок о благополучии на фермах поставщиков молока сырого, расположенных на территории Ливенского района, на основании которых ежедневно оформляются транспортные электронные сопроводительные документы на реализацию молока сырого на перерабатывающие предприятия.

Кроме того, по условиям п. 6.1 договора № 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг от 27.10.2015 истец несет ответственность за некачественное выполнение платных ветеринарных услуг.

Претензий по качеству молока, произведенного АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского», изменению показателей безопасности молока сырого в адрес БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ» материалы дела не содержат.

Более того, суду представлены ветеринарные свидетельства на «молоко сырое» за спорный период в отношении производителя АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского». Указанные документы дополнительно подтверждают надлежащее выполнение истцом своих обязательств.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, лично проводившая клиническое обследование дойного стада в спорный период времени, и ФИО2, также подтвердили факт оказания услуг в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что данные свидетели являются сотрудниками организации истца, а, следовательно, могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. Между тем, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете задолженности применены цены, не предусмотренные договором, по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 по делу № А48-6913/2020 по иску БУ ОО «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» к АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 № 16-ЮЛ в сумме 481 870,80 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 по делу № А48-6913/2020 установлено, что АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» был осведомлен об изменении стоимости ветеринарных услуг в мае 2017 года и апреле 2019 года. При заключении договора действовал прейскурант 2015 года, являющийся неотъемлемой частью договора. Затем цены на ветеринарные услуги были проиндексированы в связи с ростом инфляции. Изменения имели место в мае 2017 года и апреле 2019 года.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по настоящему делу проведен по цене 2019 года.

Таким образом, судебным актом по делу № А48-6913/2020, установлено имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, опровергающие доводы ответчика о том, что Племенному заводу не было известно о стоимости оказываемых ветеринарных услуг по договору от 27.10.2015 № 16-ЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец ежемесячно направлял ответчику счет на оплату оказанных услуг.

Судом было обращено внимание на то, что данные платные услуги оказывались ответчику с 2015 года. Услуги, оказанные в период с 27.10.2015 по 15.12.2018 оплачены в полном объеме. Также ответчик оплатил услуги по проведению клинического осмотра дойного стада для оформления справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме за май и июль 2019 года. Данные обстоятельства акционерным обществом не оспариваются. Оказанные ответчику услуги за период до июля 2020 года оплачены по исполнительному документу на основании вступившего решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 по делу № А48-6913/2020.

С учетом вышеизложенного, учитывая сложившееся между сторонами взаимоотношения, а также отсутствие у АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» каких-либо возражений по объему и качеству выполненных БУ ОО «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в заявленной сумме.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным основаниям.

Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 504 366 руб. и на основании установленных судом обстоятельств и приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 503 руб. 57 коп. (п/п № 672331 от 02.03.2022).

Государственная пошлина в сумме 416 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (303819, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 об оказании платных ветеринарных услуг в размере 504 366 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 087 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить бюджетному учреждению Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 416 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению № 672331 от 02.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин