Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А65-20703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20703/2019


Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на административное здание и модуль с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313, 0 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <...> а в реконструированном виде,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилое здание (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв.м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А, самовольной постройкой; об обязании привести объект капитального строительства -нежилое здание (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664 общей площадью 2313 кв.м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А, в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до его фактического исполнения,

при участи третьих лиц: Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

с участием:

от истца по первоначальному иску– ФИО1 по доверенности от 25.05.2020г.

от ответчика по первоначальному иску– ФИО2 по доверенности от 04.06.2020г.

от третьего лица № 1 Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань – ФИО2 по доверенности от 04.06.2020г.,

от третьего лица № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань – не явились, извещены,

эксперт – ФИО3 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР" (далее - ООО НПФ "ИНТЕКС-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполнительный комитет) о признании права собственности на административное здание и модуль с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313,0 кв. м, количество этажей 3, расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судом установлено наличие спора по делу N А65-9363/2020 по иску Исполнительного комитета к ООО НПФ "ИНТЕКС-ЦЕНТР" о признании реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664, самовольной постройкой; об обязании ООО НПФ "ИНТЕКС-ЦЕНТР" привести объект капитального строительства - нежилое здание (административное здание и модуль) с кадастровым номером 16:50:000000:10664 в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-9363/2020 дело А65-9363/2020 и дело А65-20703/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-20703/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 16:50:080405:1, площадью 3480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Модельная.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды от 19.07.2004 N 071-1274 сроком с 19.07.2004 по 19.07.2029.

На указанном земельном участке находится административное здание и модуль, 2- этажное, общей площадью 1919 кв. м, инв. N 15237, лит. А, Б, объект N 1, с кадастровым N 16:50:000000:10664, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора от 11.12.1997 N 2/313, о чем в ЕГРП 0510.2004 сделана запись регистрации N16- 01/50-21/2004-18229.1.

В 2012 году истцом осуществлена реконструкция указанного административного здания путём осуществления сноса и возведения новых перегородок, возведения мансарды лит. А1, общей площадью 204,6 кв. м.

Реконструкция объекта осуществлена без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.

В дальнейшем на реконструированный объект обществом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обратился в 14.03.2018 (вх.N 03/105-гр).

Управление градостроительных разрешений г.Казани при рассмотрении указанного заявления отказало в выдаче разрешения на строительство объекта, о чем Управлением составлен соответствующий отказ от 19.03.2018 N 02-01-110, который был направлен по почте в адрес истца 27.03.2018.

Истец повторно обращался в Управление градостроительных разрешений г.Казани с заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта 15.08.2018 вх.N 03/432-гр., на которое также был дан отказ в выдаче разрешения на строительство, что послужило в дальнейшем основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Материалами дела установлено, что после выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые он уже не может.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приобщенные к материалам дела истцом исходные материалы для градостроительного плана земельного участка, которые были подготовлены МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации", МУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МУП г. Казани", отделом дежурного плана красных линий, свидетельствуют о соблюдении собственником объекта градостроительных и строительных норм и правил.

До проведения реконструкции собственником было дано задание на обследование объекта недвижимости, получено заключение N 302/12 по результатам технического обследования административного здания (ООО "Институт независимых экспертиз"), согласно которого техническое состояние административного здания по адресу <...> классифицировано как работоспособное.

По результатам поверочных расчетов каркаса здания определено, что фундаменты и стены здания удовлетворяют условиям прочности и жесткости и позволяют привести надстройку мансардного этажа( л.д.179).

Инженерно-геологические изыскания выполнены на объекте СРОНП "Центризыскания" предприятие "Марийск ТИЗИС".

Рабочий проект мансардного этажа над существующим двухэтажным зданием выполнен проектным предприятием (год разработки-2011) и получил положительное заключение государственной экспертизы.

Данное заключение, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре Госэкспертиза республики Татарстан истцом приобщено к материалам настоящего дела (л.д.21-109).

На экспертизу были представлены: проектная документация, инженерно-геологические изыскания, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения и инженерного оснащения.

По проекту сделаны выводы о соответствии проекта действующим нормативным документам и требованиям технического регламента, градостроительному регламенту, установленному для коммунально-складских зон города, а также о соблюдении требований СНиП, СП и других руководящих документов, которые обеспечивают соблюдение общих требований безопасности зданий и сооружений, регламентируемых нормативными документами.

В качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом приобщено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Институт строительно-технической экспертизы" о соответствии реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов и норм градостроительного законодательства.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

В рассматриваемом случае общество представило, как указывалось выше, документы о соблюдении требований СНиП и обращение в уполномоченный орган за вводом объекта в эксплуатацию.

В целях установления соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, с учетом категории земельного участка, определением суда от 14.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры (высота, площадь, количество этажей, объемы) и характеристика конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, перегородки и др.) объекта капитального строительства: административное здание и модуль, с кадастровым №16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв.м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А, сведениям, указанным в техническом паспорте на здание от 28.06.2004 и техническом паспорте на административное здание и модуль от 06.02.2019?

2. Соответствует ли объект капитального строительства административное здание и модуль, с кадастровым №16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв.м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А и строительные работы, произведенные на Объекте, проектной документации «Мансардный этаж над существующим 2-х этажным зданием по ул.Модельная, д.4А Приволжского района г.Казани», разработанной в 2011 году ООО «Персональная творческая мастерская Дадукова»?

3. Соответствует ли измененный в результате реконструкции объект капитального строительства административное здание и модуль, с кадастровым №16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв.м, с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

4. Если при реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения каких-либо норм и правил, возможно ли приведение указанного строения в соответствие с параметрами постройки, а также в соответствие со строительными нормами и правилами требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности?

5. Создает ли объект капитального строительства в реконструированном виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 28.06.2004 и свидетельством о государственной регистрации серии 16 ТА №113442 от 05.10.2004?

Согласно заключению эксперта №2360 с учетом дополнения от 25.01.2021 объект экспертизы представляет собой трехэтажное здание общими габаритами 25,30x10,10м и модуль общими габаритами 60,15x24,60м.

Пространственная жесткость и устойчивость здания и модуля обеспечивается несущими наружными каменными стенами, сэндвич панелями и металлокаркасом. К зданию подведены системы инженерных коммуникаций.

Площадь административного здания и модуля по техническому паспорту от 28 июня 2004 года, составила 1 919,00 кв.м.; площадь административного здания и модуля по техническому паспорту от 06 февраля 2019 года, составила 2 313,00кв.м.; площадь административного здания и модуля по натурному осмотру от 25 января 2021 года, составила 2 312,30 кв.м.

Также на натурном осмотре было установлено, что около административного здания с модулем находится отдельно стоящее здание автомойки, обозначенное в техническом паспорте от 28 июня 2004 года, как здание автомойки нежилое, 1-этажное, с площадью 128,20кв.м., литер В. Здание автомойки представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание общими габаритами 8,11x16,23м.

Пространственная жесткость и устойчивость здания и модуля обеспечивается несущими наружными каменными стенами, сэндвич панелями и металлокаркасом. К зданию подведены системы инженерных коммуникаций.

Сопоставляя данные технических паспортов на административное здание и модуль от 28.06.2004 от 06.02.2019 и натурного осмотра, а также материалов находящихся в гражданском деле №А65-20703/2019 эксперт приходит к выводу, что здание и модуль, с кадастровым №16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв.м., с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном учас1ке с кадас1ровым номером 16.50.080405.1 по адресу. 1. Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А не соответствует сведениям указанным в техническом паспорте на здание от 28.06.2004 и техническом паспорте на административное здание и модуль от 06.02.2019, а именно:

1. Технический паспорт на здание от 28.06.2004г.: административное здание - количество этажей в техническом паспорте два, натурным осмотром установлено, что имеется мансардный третий этаж; модуль - крыша в техническом паспорте покрыта мягкой кровлей, натурным осмотром установлено, что крыша выполнена из профилированного листа.

2. Технический паспорт на здание от 06.02.2019: административное здание - крыша в техническом паспорте покрыта мягкой кровлей, натурным осмотром установлено, крыша выполнена из металлочерепицы.

В остальной части все совпадает с параметрами указанными в техническом паспорте на здание от 28.06.2004 и техническом паспорте на административное здание и модуль от 06.02.2019.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства административное здание и модуль, с кадастровым №16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв.м., с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А и строительные работы, произведенные на Объекте, соответствуют проектной документации «Мансардный этаж над существующим 2-х этажным зданием по ул.Модельная, д.4А Приволжского района г.Казани», разработанной в 2011 году ООО «Персональная творческая мастерская Дадукова», за исключением помещений мансардного этажа, а именно помещений с позициями №4, 5, 6, которые были объединены в одно помещение, что никак не повлияло на несущие конструкции здания в целом.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что измененный в результате реконструкции объект капитального строительства административное здание и модуль, с кадастровым №16:50:000000:10664, общей площадью 2313 кв.м., с количеством этажей 3 (три), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080405:1 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Модельная, д.4А требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности соответствует.

Исходя из ответа на второй и третий вопрос, критический нарушений могущих привести к непоправимым последствиям, допущено не было.

Объект капитального строительства в реконструированном виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 28.06.2004 и свидетельством о государственной регистрации серии 16 ТА №113442 от 05.10.2004, возможно при условии разработки проекта, а также получении всех необходимых разрешений

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что расхождение в площади объекта по техническому паспорту от 06.02.2019 (2 313,00кв.м.) и площади по натурному осмотру (2 312,30 кв.м.) связана с допустимой погрешностью в измерениях площадей.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что в 2004 году технический паспорт изготавливался как единый документ на комплекс зданий, принадлежащих ООО «Интекс-Центр», в том числе на отдельно стоящее здание автомойки под литером В, поскольку все здания имеют одинаковый почтовый адрес. Технический паспорт заказывался для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Согласно договору № 2/313 от 11.12.1997 года ООО «НПФ «Интекс-Центр» приобрел здание складского корпуса, состоящего из двух частей: складской и административно-бытовой.

В 2004 году было оформлено право собственности на административное здание и модуль, 2-этажное здание, общей площадью 1919 кв. м, инв. № 15237, лит. А, Б, объект № 1.

Право собственности на здание автомойки, назначение - нежилое, площадь 128,20 кв. м, инвентарный номер 15237, литер В, расположенной по адресу: РТ, <...>, оформлено как на обособленное, отдельно стоящее здание в 2005 году. Основание возникновения права собственности - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 45П-83-5 от 09.06.2005г.

Таким образом, единый технический паспорт на литеры А, Б, В зданий расположенных по адресу: <...> не свидетельствует о том, что в 2004 году данные здания входили в единый объект, имели общие конструкции.

Документами, отражающими действительное состояние, является зарегистрированное в то же время право собственности на отдельные здания.

Приобщенная в материалы арбитражного дела проектная документация содержит ситуационные планы (графические), актуальные на время исследований (2011-2012 год), свидетельствующие об обособленности литера В от литеров А и Б до начала реконструкции.

В частности, такое графическое изображение (выкопировка из генплана 1:500) содержит инженерно-геологические изыскания выполнены на объекте СРОНП «Центризыскания» предприятие «Марийск ТИЗИС».

В рабочем проекте ООО «Персональная творческая мастерская Дадукова» (раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»), также приобщённом к материалам арбитражного дела содержат сведения (графические) об организации проезда автомобилей, в том числе между зданием автомойки и модулем.

Ходатайство Комитета о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности общества на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований общества к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

В иске Исполнительного комитета к ООО НПФ "ИНТЕКС-ЦЕНТР" о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ООО НПФ "ИНТЕКС-ЦЕНТР" привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы общества, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в силу статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на административное здание и модуль с кадастровым номером 16:50:000000:10664, общей площадью 2313, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...> а в реконструированном виде.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНТЕКС-ЦЕНТР",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. госпошлины, 115 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев