Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-72218/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 72218/17-107-621
25 октября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-72218/17-107-621 по заявлению ООО «Т.Д. Белый Фрегат» (ОГРН <***>, 103045, <...>) к ответчику ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН <***>, 129110,<...>) о признании недействительными решения от 15.11.2016 № 65 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 15.06.2017, удостоверение адвоката, Хонин В.А., доверенность от 15.06.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2017, удостоверение адвоката, Хонин В.А., доверенность от 15.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т.Д. Белый Фрегат» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начислении по НДС в размере 4 657 739,98 р., пеней в размере 3 900 011 р., штрафа по налогу на прибыль организации в размере 33 479 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.06.2016 № 21/51, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 15.11.2016 № 65, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 167 395 р., по НДС в размере 8 306 910 р., пени в общей сумме 3 943 788 р., штрафы в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 33 479 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.01.2017 № 21-19/007479 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 20.04.2017).

Заявитель оспаривает решение только в части начислении по взаимоотношениям с ООО «ГроссХант»

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2014 затрат на покупку товара (мясо) у ООО «ГроссХант» (далее – поставщик) в размере 836 972,59 р., а также предъявленный указанной компанией НДС в размере 8 306 910 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «ГроссХант» по заключенному с ним договору поставки от 01.09.2011 № П09-БФ/11.

Затраты на покупку товара у данного поставщика были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральный директор ООО «ГроссХант» ФИО3 в ходе допроса указал, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организаций, директором не являлся, документы не подписывал, товары заявителю не поставлял, доверенности не выдавал;

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителя спорного поставщика установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорным руководителем каких-либо доверенностей;

3) согласно полученным ответам от территориального налогового органа по месту учета спорного поставщика, данная организация поставку фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась «фирмой – однодневкой», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- зарегистрирована незадолго до заключения договора;

- не располагалась по адресу государственной регистрации и не имела иного фактического адреса;

- у спорного контрагента отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- адрес регистрации является «массовым»;

4) из анализа выписок по расчетному счету ООО «ГроссХант» следует, что указанная организация:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступившие от заявителя денежные средства переводились в течение 1-2 дней на счета реального поставщика ООО «АльтерПром» с назначением платежа «без НДС»;

5) из анализа ГТД указанных в счетах-фактурах установлено, что:

- грузополучателем и декларантом спорного товара является ООО «АльтерПром»;

- стоимость товара оплаченного заявителем и стоимость товара указанная в ГТД значительно различается;

6) налогоплательщик, спорный поставщик и ООО «АльтерПром» взаимозависимы, поскольку в сети интернет на веб-сайте ООО «АльтерПром» указан контактный номер телефона, совпадающий с номером указанным в декларациях спорного поставщика;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договора со спорным контрагентом, информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара силами ООО «АльтерПром», без привлечения спорного поставщика, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным ГТД (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорного поставщика.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорного поставщика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ГроссХант», судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- генеральный директор спорного контрагента, чья подпись проставлена на первичных документах и счетах-фактурах, числящаяся таковой по данным ЕГРЮЛ, является таковым номинально, что подтверждается протоколом допроса;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорного поставщика территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организации признакам «фирмы-однодневки», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящийся по адресу регистрации и не имеющий иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организации – поставщика следует, что указанная компания не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорным контрагентом, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что между заявителем и ООО «АльтерПром» имелись финансово-хозяйственные отношения в период взаимоотношении со спорным поставщиком.

При этом, из анализа представленных ГТД следует, что ООО «АльтерПром» являлся реальным импортером и поставщиком спорного товара в адрес налогоплательщика.

Согласно банковской выписке по счетам ООО «ГроссХант» установлено, что денежные средства перечисленные от заявителя, с назначением платежа «в том числе НДС», перечислялись в этот или на следующий день в адрес реального поставщика ООО «АльтерПром», с назначением платежа «без НДС».

Судом установлено, что фиктивные отношения с «фирмой-однодневкой» ООО «ГроссХант» обеспечили обществу право на вычет по НДС, при реальном приобретении товара у ООО «АльтерПром», не являющегося плательщиком НДС.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорным контрагентом на самом деле поставлялся ООО «АльтерПром», а спорный поставщик был привлечен только «на бумаге» для завышения затрат на покупку и поставку мясо.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорным поставщиком.

Целью привлечения спорного поставщика являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента, с учетом их взаимозависимости, обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара, что подтверждается показаниями директора общества ФИО4

Довод заявителя о неверном проведении почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки судом не принимается, поскольку представленная экспертиза соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленных методов оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в действительности доставлялся компанией ООО «АльтерПром»;

- спорный поставщик никакие хозяйственные операций с товаром в действительности не совершал и совершать не мог в виду того, что являлся «фирмой – однодневкой»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- участники спорных операции аффилированны и взаимозависимы друг другу;

- налогоплательщиком не проявлена в должной степени осмотрительность.

Учитывая изложенное, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2011 - 2014 годов с поставщиком ООО «ГроссХант» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у ООО «АльтерПром», не являющегося плательщиком НДС, в связи с чем, начисления по НДС и налогу на прибыль организации по данному эпизоду является правомерным.

По эпизоду о правомерности начисления штрафа по налогу на прибыль организации за пределами срока давности предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Судом установлено, что налоговый орган начислил налогоплательщику штраф по налогу на прибыль организации за 2012 год в размере 167 395 р.

Довод налогоплательщика, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации в виду пропуска срока давности судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, с учетом п.15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, срок давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода в котором было совершенно правонарушение. При этом, с учетом того, что в силу ст. 54 НК РФ исчисление базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того периода, по итогам которого этот налог уплачивается, то под периодом указанным в ст. 113 НК РФ понимается период в котором образовался исчисленный и уплаченный налог.

В соответствии со ст. 284 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Уплата налога за налоговый период производится в срок до 28 марта, следующего за отчетным.

Соответственно, установленный 3-х летний срок давности привлечения к ответственности ст. 122 НК РФ начинает считаться со дня окончания года, в котором налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог за проверяемый период.

Следовательно, если правонарушение совершено налогоплательщиком в 2012 году то, с учетом срока на исчисление и уплату налога за этот период (до 28.03.2013), срок давности начинается с 31.12.2013 и заканчивается 31.12.2016.

При определении штрафа инспекцией были учтены сроки давности привлечения к ответственности за 2012 год установленные ст. 113 НК РФ до 31.12.2016, с учетом вынесения оспариваемого решения 15.11.2016, то есть в пределах указанного срока.

Соответственно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 167 395 р. за неполную уплату налога на прибыль организации.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 15.11.2016 № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Т.Д. Белый Фрегат» в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 2 по г. Москве решения от 15.11.2016 № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин