Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А12-24960/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 09 » ноября 2018 г.

Дело № А12-24960/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Медиа Групп» (400074, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 12/2018 от 17.07.2018, ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 05.10.2018,

ФИО3 лично, ФИО2 лично, ФИО1 лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Медиа Групп» (далее – ответчик), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения (ст.1301 ГК РФ), а также за нарушение авторского права (ст.1300 ГК РФ) в размере 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, поддерживают позицию истца, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ответчик является администратором сайтов с доменными именами bloknot-volgograd.ru и bloknot-volzhsky.ru, что подтверждается выпиской из общедоступного сервиса whois и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 июня 2018 года. Кроме того, данный факт установлен и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-60099/2016, А12-35780/2017.

06.09.2017 в 10:27 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/otdelenie-sberbanka-v-tsentre-volgograda-evakuirov-880454 была размещена статья под наименованием «Отделение Сбербанка в центре Волгограда эвакуировали», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 июня 2018 года. Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением эвакуации работников Сбербанка и подписью «Фото: Юлианна Масюкова vk.com Жесть Волгограда». Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанного на флеш-накопитель полноразмерного экземпляра фотографического произведения и экземпляра исходного фотографического произведения в формате RAW, идентичного расположенному по вышеуказанной ссылке, осмотрены его свойства, где указано: автор фотографического произведения - ФИО1, дата и время съемки. Кроме того, авторство ФИО1 на данное фотографическое произведение также было установлено во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А12-43019/2017 и А12-42975/2017.

29.11.2017 в 13:46 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/rybku-nekogda-znamenitoy-pirani-nakonets-ubirayut-909342 была размещена статья под наименованием «Рыбку» некогда знаменитой «Пираньи» наконец убирают из речпорта Волгограда», что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств. Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением демонтажа вывески с подписью «Фото ФИО7». Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1, что также подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанного на флеш-накопитель полноразмерного экземпляра фотографического произведения и экземпляра исходного фотографического произведения в формате RAW, идентичного расположенному по вышеуказанной ссылке, осмотрены его свойства, где указано: автор фотографического произведения - ФИО1, дата и время съемки.

23.02.2018 в 15:28 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd. ru/news/fura-zastryala-pod-mostom-i-protaranila-novenkiy-c-941049 была размещена статья под наименованием «Фура застряла под мостом и протаранила новенький Cadillac в центре Волгограда», что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств. Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением автомобильной аварии с подписью «Фото: vk.com “Типичный Волгоград”». Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанного на флеш-накопитель полноразмерного экземпляра фотографического произведения и экземпляра исходного фотографического произведения в формате RAW, идентичного расположенному по вышеуказанной ссылке, осмотрены его свойства, где указано: автор фотографического произведения - ФИО1, дата и время съемки.

20.02.2018 в 21:46 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/ochevidtsy-mashina-administratsii-peregorodila-pro-939879 была размещена статья под наименованием «Очевидцы: машина администрации перегородила проезд в тоннеле на юге Волгограда». Данная статья содержит фотографические произведения с нанесенными на них логотипами «Блокнот» с изображением автомобильной аварии в количестве 5 штук и подпись «Фото ФИО7 и ФИО8», что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 осмотрена страница сайта http://bloknot- volgograd.ru/news/ochevidtsy-mashina-administratsii-peregorodila-pro-939879, а также первое и третье изображения (если считать слева направо) под статьёй. Автором фотографического произведения под заголовком статьи, а также первого и третьего (если считать слева направо) фотографических произведений, расположенных снизу статьи, является ФИО1 (г. Волгоград), что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанных на флеш-накопитель полноразмерных экземпляров фотографических произведений и экземпляров исходных фотографических произведений в формате RAW, идентичных расположенным по вышеуказанной ссылке, осмотрены их свойства, где указано: автор фотографического произведения - ФИО1, дата и время съемки.

24.03.2017 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу:http://bloknot-volgograd.ru/narod/otkrytie-shtaba-naval-nogo-18406/ была размещена статья под наименованием «Открытие штаба Навального». Данная статья содержит фотографические произведения с нанесенными на них логотипами «Блокнот» с митинга в количестве 9 штук, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств (приложение №12 к данному протоколу), согласно которому нотариусом ФИО6 осмотрена страница сайта http://bloknot- volgograd.ru/narod/otkrytie-shtaba-naval-nogo-18406/, а также фотографические произведения из данной статьи, увеличенные с целью фиксации нанесенного на них логотипа «Блокнот». Автором вышеуказанных фотографических произведений является ФИО2, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанных на флеш-накопитель полноразмерных экземпляров фотографических произведений и экземпляров исходных фотографических произведений в формате RAW, идентичных расположенным по вышеуказанной ссылке, осмотрены их свойства. В свойствах каждого фотографического произведения указан его автор - Pavel Sytilin, дата съемки, а в свойствах исходных экземпляров фотографических произведений также указана модель фотокамеры - NIKON D750 и её серийный номер - 6055920.

Данная фотокамера находится у автора - ФИО2 на праве собственности, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 34АА2222136 от 18 октября 2017 года, а именно осмотром фотокамеры Nikon D750, серийный номер фотокамеры 6055920, согласно которому нотариус ФИО6 осмотрел камеру NIKON D750, табличку с серийным номером, находящуюся на фотокамере, а также гарантийный талон (серийный номер 6055920), чеки и другие правоустанавливающие документы на вышеуказанную камеру.

07.03.2017 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по aдpecy: http://bloknot-volgograd.ru/narod/pozhar-v-svetloyarskom-18071/ была размещена статья под наименованием «Пожар в Светлоярском», что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств. Данная статья содержит фотографическое произведение с нанесенным на него логотипом «Блокнот» с изображением пожара в степи. Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанного на флеш-накопитель полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного расположенному по вышеуказанной ссылке, осмотрены его свойства, где указано: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin, дата и время съемки.

14.02.2017 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по aдpecy: http://bloknot-volgograd.ru/narod/dvizhenie-v-volgograde-paralizovano-17606/ была размещена статья под наименованием «Движение в Волгограде парализовано», содержащая фотографические произведения с нанесенными на них логотипами «Блокнот» с изображением ДТП и дорожного затора в количестве 3 штук, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра. Автором вышеуказанных фотографических произведений является ФИО1, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанных на флеш-накопитель полноразмерных экземпляров фотографических произведений идентичных расположенным по вышеуказанной ссылке, осмотрены их свойства, где указано: автор фотографического произведения - Denis Dyakov, дата и время съемки.

22.02.2018 в 13:02 на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/fura-protaranila-novenkuyu-skoda-pod-mostom-na-nul- 940586 была размещена статья под наименованием «Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой Продольной в Волгограде», содержащая фотографическое произведение с изображением ДТП с подписью «Фото ФИО7», что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств. Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанного на флеш-накопитель полноразмерного экземпляра фотографического произведения и экземпляра исходного фотографического произведения в формате RAW, идентичного расположенному по вышеуказанной ссылке, осмотрены его свойства, где указано: автор фотографического произведения - ФИО1, дата и время съемки.

11.08.2015 в 09:30 на странице сайта с доменным именем http://bloknot-volzhsky.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volzhsky.ru/news/v-volgogradskoy-oblasti-za-sutki-v-dtp- postradali—615610 была размещена статья под наименованием «В Волгоградской области за сутки в ДТП пострадали двое мотоциклистов», содержащая фотографическое произведение с нанесенным на него логотипом «Блокнот» с изображением ДТП с участием мотоцикла, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств. Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО3, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО6 произведен осмотр записанного на флеш-накопитель полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного расположенному по вышеуказанной ссылке, осмотрены его свойства, где указано: автор фотографического произведения - Danila A Yatsenko, дата и время съемки.

ФИО1 осуществил передачу исключительных прав на фотографическое произведение «Эвакуация в Сбербанке», использованное в статье с названием «Отделение Сбербанка в центре Волгограда эвакуировали» на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/otdelenie- sberbanka-v-tsentre-volgograda-evakuirov-880454, ООО «Восьмая заповедь» по Авторскому договору №060917 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 06 сентября 2017 года.

Также он осуществил передачу исключительных прав на фотографическое произведение «Демонтаж вывески Пиранья», использованное в статье с названием ««Рыбку» некогда знаменитой «Пираньи» наконец убирают из речпорта Волгограда» на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу:http://bloknot- volgograd.ru/news/rybku-nekogda-znamenitoy-pirani-nakonets-ubirayut-909342, ООО «Восьмая заповедь» по Авторскому договору №291117 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 29 ноября 2017 года.

26.02.2018 ФИО1 осуществил передачу исключительных прав на фотографическое произведение «ДТП с фурой», использованное в статьях с названиями «Фура застряла под мостом и протаранила новенький Cadillac в центре Волгограда» на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/fura-zastryala-pod-mostom-i-protaranila-novenkiy-c-941049, и «Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой Продольной в Волгограде» на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу http://bloknot-volgograd.ru/newstfura-protaranila- novenkuyu-skoda-pod-mostom-na-nul-940586, ООО «Восьмая заповедь» по Авторскому договору №260218 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение.

Кроме того, ФИО1 осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения «ДТП в тоннеле на Тулака общий вид», «ДТП в тоннеле на Тулака вид сбоку» и «ДТП в тоннеле на Тулака вид сзади», использованные в статье с названием «Очевидцы: машина администрации перегородила проезд в тоннеле на юге Волгограда» на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/ochevidtsy-mashina-administratsii-peregorodila-pro-939879, ООО «Восьмая заповедь» по Авторскому договору №260218 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 26 февраля 2018 года.

ФИО1 18.02.2017 осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения «Дорожный затор в тоннеле», «ДТП в тоннеле», и «ДТП с тремя машинами», использованные в статье с названием «Движение в Волгограде парализовано» на странице сайта с доменным именем bloknot-volgograd.ru, расположенной по адресу:http://bloknot- volgograd.ru/narodydvizhenie-v-volgograde-paralizovano-17606/, ООО «Восьмая заповедь» по Авторскому договору №180217 о передаче исключительных прав на фотографические произведения.

ФИО2 также осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения, использованные в статьях «Открытие штаба Навального» и «Пожар в Светлоярском», расположенных по ссылкам http://bloknot-volgograd.ru/narod/otkrytie-shtaba-naval-nogo-18406/иhttp://bloknot-volgograd.ru/narod/pozhar-v-svetloyarskom-18071/ соответственно, ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление по Договору №ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 октября 2017 года. Согласно условиям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения: направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

ФИО3 осуществил передачу исключительных прав на фотографическое произведение «ДТП с мотоциклом Хонда», использованное в статье с названием «В Волгоградской области за сутки в ДТП пострадали двое мотоциклистов» на странице сайта с доменным именем http://bloknot-volzhsky.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-volzhsky.ru/news/v-volgogradskoy-oblasti-za-sutki-v-dtp-postradali--615610, ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление по Договору №ДУ-220218 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 22 февраля 2018 года.

Согласно условиям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Представленные в материалы дела договора судом оценены, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Названные договора сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку публикацией данных фотографических произведений ответчик нарушил исключительные права авторов на фотографические произведения, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации, не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Доводы ответчика, что у фотографа ФИО2 много фото, из которых невозможно усмотреть его авторство, и возможно их автором является некое иное лицо, которое не знает и не предполагает, что его произведение используется, рассмотрены судом, но отклонены как необоснованные.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что у истца отсутствуют исключительные права на вышеуказанные фотографические произведения, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец считает, что при публикации названных фотографических произведений на страницах указанных сайтов были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателям фотографических произведений никто за получением разрешения на публикацию не обращался. Кроме того, была изменена информация об авторском праве.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования фотографий истца ответчиком отрицается, в подтверждение чего представлены скриншоты страниц с размещенными спорными статьями, но без использования каких либо фотографических произведений.

Однако факт размещения фотографических произведений зафиксирован нотариусом в протоколе осмотра доказательств.

Доводы ответчика о том, что данные протоколы осмотра доказательств являются ненадлежащими доказательствами, судом рассмотрены, но отклонены как необоснованные, и противоречащие нормам права.

Согласно статье 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия случаях, предусмотренных статье 48 Основ законодательства о нотариате, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств оспаривания ответчиком нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО6, суду не представлено.

В подтверждение принадлежности авторам прав на фотографические произведения истцом представлены следующие документы: протокол осмотра доказательств – фотокамеры Nikon D750, серийный номер 6055920, гарантийного талона, и товарного чека, от 18.10.2017, удостоверенный нотариусом ФИО6; протокол осмотра доказательств от 01.06.2018 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО6, согласно которого им осмотрены файлы спорных фотографических произведений, предоставленных ООО «Восьмая заповедь», в свойствах которого установлены даты съёмки, а также авторы фотографических произведений - ФИО3, ФИО2, ФИО1 Кроме того, изображения были открыты и увеличены с целью фиксации нанесенного логотипа «Блокнот», осмотрены и распечатаны в цветном изображении.

При осмотре нотариусом фотографического произведения опубликованного в статье «Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой продольной в Волгограде», зафиксирован факт публикации данной фотографии на сайте ответчика.

Однако в Приложении №19, на фотопроизведении ФИО1 автомобиль, движущийся из под моста по встречной полосе движения, относительно движения фуры, виден практически полностью, до багажного отделения. В то время как на фотографии в статье, видна лишь малая часть автомобиля, передний бампер.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что производил серийную съемку, со скоростью от одного до нескольких кадров в секунду. В результате чего имеется несколько фотографий, где встречную светлую машину видно все больше и больше с каждым кадром, за счет скорости движения.

В подтверждение указанных доводов представлено полноразмерное фотографическое произведение, в свойствах которого указаны автор – ФИО1, дата и время съемки 22.02.2018 10:38. Также представлен авторский договор №220218 от 22.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» и ФИО9, о передаче исключительных прав на спорное фотографическое произведение, с приложениями к договору акта приема-передачи от 22.02.2018, приложением №2 порядком оплаты авторского вознаграждения.

Фотографии предоставлены в полноразмерном виде, четкие, не расплывчатые, из которых можно установить, что данное фотографическое произведение идентично произведению, опубликованному в статье «Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой продольной в Волгограде». В частности, сравниваемые фотографические произведения, размещенные на сайте ответчика и содержащееся в файле истца возможно отождествить по форме и очертаниям моста, фуры, ее расположения относительно дороги, моста и столба, который располагается на переднем плане и ровно между кабиной и прицепом фуры, также по узорам снежного покрова между полосами движения. Об этом свидетельствуют также припаркованные автомобили, их количество, цвет, расположение относительно дороги, фуры и столба. Кроме того, идентично изображение женщины в белом шарфе, темной куртке, стоящей у открытой двери белого автомобиля, человека стоящего за серебристым автомобилем, напротив аварийного знака, выставленного за белым автомобилем, с открытой дверью.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела, ответчик также указывал на то, что спорные фотографии добровольно обнародованы самими авторами путём размещения ими в сети Интернет. Доступ к указанным фотографиям никак не ограничен ни автором, ни правообладателем, т.е. находится в свободном доступе. Однако указанный довод отклоняется судом.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографических материалов осуществлено в целях обзора текущих событий в материалах дела не имеется.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Поскольку данные условия не соблюдены ответчиком, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям статьи 1274 ГК РФ.

В подтверждение факта использования спорных произведений ответчиком на сайтах, истец представил:

-протокол осмотра доказательств от 01.06.2018 года, осуществлённого нотариусом г. Волгограда ФИО6, согласно которого указанные в нём фотографические произведения использованы ответчиком на сайтах bloknot-volgograd.ru и bloknot- volzhsky.ru.

Таким образом, факт использования ответчиком фотографических произведений истца подтвержден материалами дела. Доказательств использования произведений с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 статьи 1274 ГК РФ. Также не представлено доказательств, что автором указанных фотографических произведений является «БЛОКНОТ» или иное лицо.

Определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости учета принципа разумности и справедливости компенсации, характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, количество использованных фотографических произведений, неоднократность допущенных ответчиком аналогичных нарушений, и привлечение его к гражданско-правовой ответственности. Таким образом у суда не имеется оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 420 000 руб., из расчета 1 фото – 20 000 рублей, которая складывается из компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, а также компенсации, предусмотренной ст. 1300 ГК РФ.

Ответчиком при публикации в статьях на сайте bloknot-volgograd.ru и bloknot- volzhsky.ru была изменена информация об авторском праве, а именно, под фотографическими произведениями указан иной автор, нежели реальный – в статье «Отделение Сбербанка в центре Волгограда эвакуировали» автором указана Юлианна Масюкова, в статье «Рыбку» некогда знаменитой «Пираньи» наконец убирают из речпорта Волгограда» автором указан ФИО7, в статье «Фура заcтряла под мостом и протаранила новенький Cadillac в центре Волгограда» в качестве автора указано фото: vk.com. «Типичный Волгоград», в статье «Очевидцы: машина администрации перегородила проезд в тоннеле на юге Волгограда» автором фотографий указаны ФИО7 и ФИО8, в статье «Фура протаранила новенькую Skoda под мостом на Нулевой продольной в Волгограде» автором указан ФИО7. Либо на фотографические произведения был нанесен логотип «Блокнот» - в статьях «Открытие штаба Навального», «Пожар в Светлоярском», «Движение в Волгограде парализовано», «В Волгоградской области за сутки в ДТП пострадали двое мотоциклистов» опубликованы фотографии с нанесенным на них логотипом «Блокнот».

Всего, по мнению истца, ответчиком изменена информация об авторском праве в двадцати одном изображении.

В силу ст.1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена или изменена.

Однако суд отмечает следующее. Под фотографическим произведением, опубликованном в статье «Фура заcтряла под мостом и протаранила новенький Cadillac в центре Волгограда» указано фото: vk.com. «Типичный Волгоград», т.е. по сути указана ссылка откуда взята данная фотография, из социальной сети vk.com. При этом автор произведения не указан, логотип «Блокнот» на данное фотографическое произведение не наносился. Считать изменением информации об авторском праве указание на ссылку нет оснований, равно как и считать социальную сеть автором фотографического произведения.

Таким образом, изменение информации об авторском праве на данное фотографическое произведение, не осуществлялось. Доказательств того, что автором данное фотографическое произведение было подписано каким либо образом, в материалы дела не представлено, т.е. удаления информации об авторском праве также не производилось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 1300 ГК РФ, за данное фотографическое произведение не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд находит несостоятельными, как противоречащие изложенным выше правовым нормам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по данной категории споров правообладатель, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности.

В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство третьих лиц, на спорные фотографические произведения, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в оспаривании доводов истца и третьих лиц об авторстве на спорные фотографии и представленных ими доказательств авторства.

В частности, ответчик фактически предположил подлог представленных истцом спорных фотографий, полагая, что сведения о ее авторе могли быть изменены в свойствах представленных файлов. При этом ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорных фотографических произведений, а также не указал обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение атрибутов файлов.

Согласно пункту 42 постановления от 26.03.2009 № 5/29 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьих лиц, указанных в качестве авторов в атрибутах спорных фотографических произведений, была опровергнута ответчиком; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорных фотографий, ответчиком не называлось.

При этом суд не может согласиться с предположением ответчика о существовании гипотетической возможности подлога доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанных нотариальных протоколов осмотра доказательств в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке ответчик также не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика о том, что спорные фотоизображения расположены в свободном доступе, не имеют знаков охраны авторских прав, а также какого-либо указания на то, что третьи лица имеют к ним какое-либо отношение; спорные фотографии размещены на множестве сайтов в сети Интернет, также рассмотрены судом, но отклонены. Данные обстоятельства сами по себе не могут опровергнуть авторство третьих лиц на спорные фотографии, не опровергают презумпцию авторства указанных лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суд считает, что требования истца о защите исключительных прав на фотографии и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, при подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств, а именно: на нотариальный осмотр сайтов ответчика и осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, размещенным на сайтах ответчика, в размере 14 120 рублей 00 копеек. Сумма, уплаченная нотариусу за протокол указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на второй странице протокола (снизу); на нотариальный осмотр фотокамеры NIKON D750 и документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на вышеуказанную фотокамеру в размере 4 700 рублей 00 копеек. Сумма, уплаченная нотариусу за протокол также указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на первой странице протокола (снизу).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 18 820 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса, нотариального удостоверения доказательств, поскольку данные расходы понесены в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу, отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Медиа Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 410 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств размере 18 371 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова