Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А68-8829/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8829/2016
г.Калуга
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.






Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,



при участии в судебном заседании

от истца

АО «ТНС энерго Тула»:




не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ОАО «Щёкинская городская электросеть»:



от третьего лица

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:


представителей ФИО4 по доверенности от 18.09.2017 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Заикина Н.В.) по делу №А68-8829/2016,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щёкинская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «Щёкинская городская электросеть») о взыскании основного долга в сумме 740 455 руб. 60 коп., пени в сумме 123 628 руб. 06 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ОАО «Щёкинская городская электросеть» в части взыскания задолженности в сумме 485 826 руб. 36 коп., пени по состоянию на 03.03.2017 в сумме 61 337 руб. 46 коп. и далее по день фактической уплаты долга выделены в отдельное производство, делу присвоен №А68-2041/2017.

В рамках настоящего дела по существу судом рассмотрены исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ОАО «Щёкинская городская электросеть» о взыскании задолженности в сумме 254 629 руб. 24 коп., пени по состоянию на 03.03.2017 в сумме 61 004 руб. 67 коп., пени с 04.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, принят отказ акционерного общества «ТНС энерго Тула» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 463 руб. 10 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу №А68-8829/2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 5 463 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ОАО «Щёкинская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до размера двукратной учетной ставки банка (4 088 руб. 17 коп. по состоянию на 03.03.2017).

При этом заявитель жалобы указывает на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием, по мнению ответчика, вины истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ТНС Энерго Тула» и ОАО «ЩГЭС» был заключен договор от 27.12.2013 №7050А42, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

За период с 01.06.2016 по 31.08.2016 истец осуществил продажу (в качестве потерь) электроэнергии ответчику на общую сумму 8 021 076 руб. 09 коп.

Оплата электроэнергии за спорный период ответчиком произведена частично в сумме 7 042 654 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами статьи 309 ГК РФ, части 4 статьи 26, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и признали обоснованными требования истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Установив отсутствие разногласий в рамках требования по настоящему делу по объему электроэнергии, поступившей в сеть, ее транзитом и полезным отпуском юридическим лицам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 254 629 руб. 24 коп. задолженности за потери электроэнергии в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение сетевой организацией срока оплаты задолженности, проверив расчет истца, произведенный на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 55 541 руб. 57 коп. пени по состоянию на 03.03.2017 и с 04.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ в связи с наличием, по мнению ответчика, вины истца были предметом исследования судебных инстанций и признаны необоснованными, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности в порядке указанной статьи, судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А68-8829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3