Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-45284/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45284/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (адрес: Россия 125284, <...> д 23 Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова" (адрес: Россия 198095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в сумме 940 524 руб. 49 коп., пеней в размере в сумме 1 706 707 руб. 86 коп.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2017

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в ответчику - акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова» о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 940 524 руб. 49 коп., пени в сумме 1 706 707 руб. 86 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 36 236 руб.

Протокольным определением суда от 24.10.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 21.11.2017 с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 1520187327021010104001480/12-2016 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - работы), согласно условиям которого, Исполнитель обязался выполнить работы по теме: Нашлемная система целеуказания НСЦ-Т (в объеме Дополнения № 2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п.1-1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по этапу 2.1. Договора в установленный срок не выполнил, в связи, с чем должен уплатить неустойку в размере 1 706 707 руб. 86 коп. по пункту 8.3 Договора, и выплатить 940 524 руб. 49 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.8. Договора.

Объем, содержание и результаты работ по Договору определяются Ведомостью исполнения которая является неотъемлемой частью Договора (п.1.2.).

Договор заключен во исполнении Государственного контракта между Заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) №1520187327021010104001480 (идентификатор государственного контракта) от 01 ноября 2015г. на выполнение опытно-конструкторской работы «Довооружения самолетов Су-ЗОСМ и Су-27СМЗ новыми типами авиационных средств поражения, замена импортного оборудования» (шифр «Адаптация-Су»).

Согласно п.2.1. Договора, работа по Договору выполняется в полном соответствии с Дополнением № 2 к ТЗ № 17421, утверждённым Заместителем Главного конструктора ПАО «Компания «Сухой» ФИО3 (со стороны Заказчика) и согласованным Генеральным директором ФИО4 (со стороны Исполнителя), а также согласованным 207 ВП МО РФ и 344 ВП МО РФ в установленном порядке (далее - ТЗ).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что разработанная Исполнителем документация должна отвечать условиям Договора и требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Ведомостью исполнения был установлен срок исполнения этапа 2.1. Договора с 28.01.2016 по 30.07.2016г. в течение, которого Исполнитель должен был изготовить четыре комплекта модифицированного изделия НСЦ-Т-02 для проведения испытаний.

Договор датирован 28.01.2016г.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации {далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства {ст. 330 ГК РФ).

Согласно п, 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам Заказчика в исковом заявлении о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, необходимо учитывать, что в данном случае, в нарушении сроков отсутствует вина ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, согласно п. 2.1. Договора, работа выполнятся Исполнителем только в полном соответствии с Дополнением № 2 кТЗ № 17421, которое должно быть согласовано в установленном Договором порядке.

При этом, данный документ должен был получить также согласование 207 ВП МО РФ и 344 ВП МО РФ.

Таким образом, Договором было установлено, что для выполнения работ необходимо вначале было оформить и согласовать в установленном порядке Дополнение № 2 к ТЗ № 17421, без которого невозможно было выполнить работы по Договору.

Поэтому, получив 25.11.2015 (исх. № 13.11.2015 № К 11/8611) соответствующую информацию от Заказчика о заключении Государственного контракта между истцом и МО РФ, а также проект Дополнения № 2 (см. Приложение №1) Исполнителем было проработано и согласовано Дополнение № 2 к ТЗ и направлено для согласования в адрес Заказчика письмом от 30.11.2015г. № 1706-01/10.

Следует отметить, что истец длительное время уклонялся от своей обязанности согласования Дополнения № 2 к ТЗ.

Поэтому в адрес Заказчика 03.02.2016г. было направлено письмо № 579-1/19, в котором сообщалось, что для проведения работ по изготовлению НСЦ-Т необходимо наличие основополагающих документов (оформленного ДТЗ № 2 к техническому заданию № 17421). Истцу предлагалось ускорить оформление ДТЗ №2кТЗ 17421 и направить его в адрес ответчика.

Однако в нарушении всех разумных сроков, Заказчик согласовал Дополнение № 2 к Техническому заданию только 19.05.2016г., т.е. по истечении 113 дней после подписания Договора и 172 дней после получения Дополнения № 2 к ТЗ от Исполнителя.

Таким образом, сроки выполнения работ по этапу 2.1. Договора были сорваны по вине истца.

Кроме того, для выполнения работ по этапу 2.1. Договора после согласования Дополнения № 2 к ТЗ необходимо было также получить разрешение, как самого Заказчика, так и Государственного заказчика, на проведение типовых испытаний, которое должно быть оформлено соответствующим Решением.

Такое Решение о порядке проведения типовых испытаний и летной оценки серийно изготавливаемого АО «ОКБ «Электроавтоматика» изделия НСЦ-Т, модифицированного для использования в составе объекта Су-27СМ(3) (изделие НСЦ-Т-02) было утверждено Заместителем Главного конструктора ПАО «Компания «Сухой» ФИО3 только 21.07.2016, то есть всего за 9 дней до окончания срока выполнения работ по этапу 2.1. Договора (Приложение № 5).

22.07.2016 это Решение было согласовано начальником 207 ВП МО РФ, а 02.08.2016 начальником Управления (по обеспечению ГОЗ и В) Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ А.Ф. Ельчаниновым.

Согласно данному Решению ответчику предписывалось Государственным заказчиком и истцом вначале провести Типовые испытания (ТИ) изделия НСЦ-Т-02 по согласованной с 344 ВП МО РФ программе и под его контролем.

И только при положительных результатах типовых испытаний Исполнителю было разрешено изготовление и поставка изделий НСЦ-Т-02 по этапу 2.1. Договора.

Фактически истцом и государственным заказчиком АО «ОКБ «Электроавтоматика» были даны обязательные указания, что вначале необходимо выполнить п. 2.2. Договора (провести Типовые испытания) и только затем выполнить работы по п. 2.1. Договора.

Таким образом, заказчик и государственный заказчик в лице МО РФ дали разрешение на проведение ТИ уже после окончания срока выполнения работ по этапу 2.1. Договора.

При этом следует учитывать, что в соответствие с Ведомостью исполнения по Договору срок проведения типовых испытаний изделий НСЦ-Т-02 был установлен до 30.09.2016г. (этап 2.2.).

В указанный срок Исполнитель провел типовые испытания, а затем, как и было установлено Решением поставил в адрес Заказчика по ТТН № 837 и 856 изделия НСЦ-Т-02.

Фактически своими решениями по согласованию Дополнения № 2 к ТЗ и Решения, истец сорвал сроки, изначально установленные для выполнения работ по этапу 2.1. Договора, т.к. в сложившейся ситуации ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по этапу 2.1. ввиду отсутствия Дополнения № 2 к ТЗ и Решения о проведении ТИ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Договора между сторонами была достигнута взаимная договоренность о том, что работы по этапу 2.1 будут выполнены в течение 184 дней, т.е. до 30.07.2016г.

Однако в результате указанных выше действий истца, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный Договором срок.

Так Договор был направлен Исполнителем для согласования в ПАО «Компания «Сухой» письмом от 18.02.2016г. № 1233-15/19, а возвращен Исполнителю для согласования с 344 ВП МО РФ только письмом №ОНПС/582-16. от 11.05.2016г.

После согласования Договора он был направлен вместе с Ведомостью исполнения в ПАО «Компания «Сухой» письмом от 18.05.2016г. № 3646-15/19.

В связи с возникшими обстоятельствами, Исполнителем было направлено Заказчику дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2016 в котором предлагалось установить срок окончания работ по этапу 30.09.2016г., а также фиксированную стоимость работ этапа 2.1.Договора в размере 21 585 400, 00 руб.

Однако истец согласился только со стоимость этапа 2.1., а от предложения продлить срок работ необоснованно отказался.

Тем не менее, Исполнитель после оформления и согласования Дополнения № 2 к ТЗ и получения разрешения Заказчика на изготовление изделий по этапу 2.1 в кратчайшие сроки выполнил свои обязательства по данному этапу.

Изделия были изготовлены и поставлены истцу по товарным накладными 837 от 25.08.2016, № 856 от 23.09.2016г.

Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу 2.1. Договора не имеется.

В соответствие с п. 8.10 Договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или), неисполнения обязательств произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представляется, что невыполнение ответчиком этапа 2.1. Договора в установленный срок обусловлено несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по Договору:

- отсутствием своевременно утвержденного Заказчиком Дополнения N 2 к ТЗ, без которого невозможно было начать работы (согласовано только 19.05.2016г.),

утверждение Заказчиком Решения о проведения типовых испытаний и летной оценки изделия НСЦ-Т-02 только 21.07.2016г., т.е. за 9 дней окончания срока выполнения работ,

согласование Решения 307 ВП МО РФ на стороне Заказчика - 22.07.2016.

согласование Решения начальником Управления (по обеспечению ГОЗ и 8) Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ А.Ф. Ельчаниновым. 02.08.2016г., т.е. после окончания срока установленного для выполнения работ по этапу 2.1. Договора.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков по этапу 2.1. Договора.

В силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по Договору в связи с отсутствием его вины в неисполнении работ по этапу 2.1.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом истец ссылается на пункт 6.8. Договора, которым установлено:

«В случае неисполнения обязательств, в срок, предусмотренный Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом».

В пункте 6.8. Договора, на который ссылается истец, не указано конфетное обязательство, за неисполнение которого Исполнитель может быть лишен права на бесплатное пользование авансом.

Формулировка п.6.8. Договора «В случае неисполнения Исполнителем обязательств, в срок, предусмотренный Договором...» не означает, что имеется в виду именно нарушение срока выполнения работ, т.к. в данном случае обязательство не конкретизировано,

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, за нарушение сроков выполнения работ и не установлена обязанность Исполнителя, выплачивать проценты на сумму полученного аванса.

В 30 подпунктах (3.2.1.- 3.2.30.) пункта 3.2. Договора перечислены многочисленные обязательства Исполнителя по Договору.

Однако какое именно из обязательств Исполнителя, указанных в пункте 3.2. Договора имеется в виду в пункте 6,8. Договора не раскрыто.

Кроме того, согласно условию пункта 6.8. Договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный Договором.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из буквального содержания условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что проценты по пункту 6.8. Договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении Исполнителем обязательств.

Представляется, что условия п. 6.8. Договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В связи с этим, в данном случае, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пунктом 8.2 Договора также предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства, применение двойной меры гражданско-правовой ответственности противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пункты 6,8. и 8.2. Договора содержат меры ответственности за неисполнение обязательств Исполнителем в случае просрочки (неисполнения), что по сути является возложением на ответчика ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Однако применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, условие п.6.8. Договора не попадает под действие статьи 823 ГК РФ также в силу следующего.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер -образец нового изделия или конструкторская документация.

Таким образом, правовая природа Договора, заключенного Обществом и Объединением, и правовая природа договоров, к которым применяется положения статьи 823 ГК РФ, различна, а потому названная норма Кодекса не может быть применена к настоящему спору.

АО «ОКБ «Электроавтоматика» использовало аванс по назначению для выполнения соответствующих работ.

Соответственно перечисленный истцом аванс использовался ответчиком исключительно для изготовления изделий в пределах технологического цикла их изготовления, В указанный период аванс не использовался как коммерческий кредит.

Изготовленные Исполнителем изделия по этапу 2.1. Договора были поставлены Заказчику 25.08.2016г. по товарной накладной № 837 на сумму 11 395 204, 24 руб. и по товарной накладной от 23.09.2016г. № 856 на сумму 5 697 602, 12 руб.

То есть фактически, изделия были поставлены Заказчику раньше того срока, который указывает истец при расчете.

Следует также учесть, как было указано выше, что по настоящему делу отсутствует вина ответчика в нарушении сроков по этапу 2.1. Договора, т .к. имеет место просрочка самого истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 2.1. Договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пеней по договору № 1520187327021010104001480/12-2016 от 28.01.2016.

Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 36 236 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.В.Лобова