Решение от 31 января 2024 г. по делу № А53-23401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23401/23
31 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» (ИНН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгеоком» (далее также - Общество) о взыскании ущерба в размере 746 500 рублей.

Требования мотивированы следующим. В 2022 году между Предпринимателем и Обществом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора Предприниматель передал в аренду Обществу автомобиль Hyundai Solaris. По вине ответчика транспортное средство попало в аварии, в результате которой ему был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 746 500 рублей.

В возражениях на иск ответчик указывает следующее. В стоимость арендной платы по условиям договора включена стоимость полиса КАСКО для автомобиля, переданного в аренду. Также по условиям договору предусмотрена, что ответственность арендатора при причинения ущерба транспортному средства ограничена суммой 30 000 рублей, которые были переданы истцу до обращения в суд. Ввиду изложенного оснований для отнесения на ответчика стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснений, указав по определению суда, что автомобиль не был застрахован по КАСКО.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22 сентября 2022 года между Предпринимателем, выступающим арендодателем и Обществом, выступающим арендатором, был заключён договора аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора аренды Обществу был передан автомобиль Hyundai Solaris сроком по 22 октября 2022 года.

После истечения срока аренды договорные отношения сторон продолжились, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ). Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2022 года автомобиль Hyundai Solaris попал в ДТП, которое заключалось в том, что был совершен наезд на припаркованное транспортное средство MAN19414.

Во время ДТП за управление автомобиля Hyundai Solaris находился сотрудник Общества – инженер-сметчик ФИО4, которая и была признан виновной в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris был причине ущерб стоимость восстановления которого отыскивается с ответчика в рамках настоящего спора.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без финансового удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

По условиям заключенного договора в обязанности арендатора входила внесение платы за используемый автомобиль.

Стороны согласовали, что размер платы за сутки составляет 1 500 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 стороны согласовали, что в размер арендной платы включены затраты на страхование автомобиля от ущерба и угона (КАСКО) и обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пункте 2.5 – 2.9 договора и пункте 12 Приложения № 1 к договору.

В приложении 1 (л.д. 15 оборот) к договору стороны согласовали, что ответственность арендатора в случаях установления виновности в ДТП ограничивается в размере 30 000 рублей (с учетом марки спорного транспортного средства).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупное токование положений пункта 2.1 и приложения № 1 к договору указывает на то, что арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендатором только в случаях прямо оговоренных в пункте 2.5.

Применительно к событию причинения вреда в результате ДТП к условиям полного возмещения относятся случаи:

- в момент аварии Арендатор, его представитель, указанный в настоящем договоре либо иное лицо, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, седативного, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание;

- авария произошла по причине грубого нарушения правил дорожного движения

- если авария произошла по причине грубого нарушения Арендатором Правил Дорожного движения РФ;

- в случае передачи Арендатором управления автомобилем третьим лицам; использование автомобиля в качестве такси.

Из материалов дела не следует, что ДТП от 16 ноября 2022 года произошло при наличии условий, отраженных в пункте 2.5 договора.

Из содержания представленного постановления от отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях таких обстоятельств не усматривается. Сам факт отказа в возбуждении административного дела указывает на то, что грубых нарушений правил дорожного движения со стороны сотрудника Общества не было допущено, поскольку перечисленных в пункте 2.5 грубые нарушения ПДД образуют соответствующие составы административных правонарушений.

Допуск к управлению сотрудника Общества является правомерным, сама суть правоотношений по представлению транспортного средства юридическому лицу предполагает, что данное лицу ввиду неодушевленности не способно исполнять договор в части управления транспортом. Ввиду изложенного управление транспортным средством сотрудником Общества (трудоустроенным в штате на основании трудового договора) указывает на законность использования и отсутствии нарушений в части допуска не надлежащего лица.

Иной подход к оценке правомерности допуска к управлению транспортным средством сотрудника Общества, с учетом того, что какого-либо списка допускаемых к управлению лиц между сторонами не согласовывалось; само Общество не способно управлять транспортным средством приводит к неисполнимости договора и отсутствию смысла заключения такого договора. При фиксации ДТП отражено, что водителем был представлен полис страхования по ОСАГО (что также указывает на его допуск).

Из открытой базы российского союза автостраховщиков отражено что полис в отношении спорного автомобиля ТТТ 7022082235 выдан в отношении неограниченного списка лиц допущенных к управлению (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

Поскольку положения пункта 2.5 договора к случившемуся ДТП не применимы, то ответственность ответчика ограничивается условиями приложения № 1 к договору и ограничивается выплатой истцу 30 000 рублей, которые были перечислены ответчиком платёжным поручением от 05 мая 2023 года.

Возможность согласования уменьшения объема ответственности за ущерб между сторонами договора прямо закреплена в статье 15 ГК РФ.

Более того в контексте правоотношений сторон, суд полагает необходимым отметить следующе.

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как было установлено в пункте 1.3 договора стоимость аренды включает в себя стоимость страхования автомобиля по КАСКО, то есть страхование причинения вреда имущества.

Особенностью полиса КАСКО является то, что он обеспечивает покрытие ущерба в полном объеме практически при любой форме причинения (полис допускает ряд исключений).

Разделение типов ответственности в спорном договоре на полную и ограниченную обусловлено именно тем, что положения пункта 2.5 описывают ситуации, которые КАСКО не относит к страховым случаям.

Взымая плату с Общество за аренду в состав которой включена стоимость КАСКО и при этом фактически не застраховав автомобиль истец взял на себя риск того, что в случае ДТП по вине арендатора (за исключением условий по пункту 2.5) он может рассчитывать на возмещение стоимости повреждений лишь в объеме согласованном приложением № 1.

При этом истец согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, то есть должен был понимать возможные риски не исполнения договора в части страхования автомобиля по КАСКО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.