Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-11384/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11384/2018
г. Челябинск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №03-07/24 от 28.12.2018, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности №03-07/28 от 28.12.2018, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности №03-07/66 от 13.02.2019, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НЕКК») 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения № 27 от 11.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 182 177 руб.; признания излишним возмещения, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 289 183 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 460 504,52 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 971 716,12 руб.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Армада», ООО «Аском» ООО «Металлкомплект», ООО «Аванта», ООО «Тантал», ООО «УралСпецТранс», ООО «ФЕРУМ+», ООО «Открытие», ООО «Вторичные металлы», ООО «Специалист», ООО «Металл Коммерц», ООО «Элтек-Металл», ООО «Геоинжиниринг», ООО «Мевайс», ООО ТД «АПЭК», ООО «Регион М», ООО «Техностиль», ООО «Уралпромснаб», ООО «Металлвторком», ООО «Астрей», ООО «КМС», ООО «Детельпромтехнология» (далее – контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно, указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указала на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Переквалификация приобретенного сырья в лом не исключает факт несения обществом затрат на сырье и их обоснованность

Также налогоплательщик полагает неправомерным доначисление НДС, в связи с несвоевременным восстановлением НДС по экспортным операциям по общехозяйственным расходам, в виду того, что общество вправе учесть данные суммы в качестве налоговых вычетов в последующие налоговые периоды, также входящие в проверяемый период.

Налоговый орган в отзыве требованиям заявителя возражает, считает оспариваемое решение соответствующим законодательству.

В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по приобретению металлолома под видом металлосырья (медных гранул, кабельной продукции) со спорными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС, а также нереальности поставок продукции рядом контрагентов, что повлекло необоснованный учет расходов по налогу на прибыль.

Также налоговый орган полагает, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ ОАО «НЕКК» в 1, 2, 3 ,4 кварталах 2013 года не восстановлен налог на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) (электроэнергия, газ, вода, услуги переработки кабеля, погрузочно-разгрузочные работы, услуги связи, информационные, транспортные услуги, услуги по сертификации и т. д.), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, принятый к вычету. Указанные товары (работы, услуги) участвуют в процессе производства продукции (анодов медных литых и медного купороса), реализованной на внутреннем рынке, а также на экспорт. На основании документов, представленных ОАО «НЕКК», в ходе выездной налоговой проверки, установлено восстановление Заявителем НДС только с суммы прямых расходов и невосстановление НДС в период отгрузки товаров на экспорт с затрат общехозяйственного, общепроизводственного и коммерческого назначения.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ОАО «НЕКК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 № 14 и вынесено решение № 27 от 11.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить, в том числе ранее излишне возмещенный НДС в сумме 143 289 183 руб., соответствующие пени в сумме 39 971 716,12 руб., начислен налог на прибыль за 2013, 2014 гг. в сумме 9 182 177 руб., соответствующие пени в сумме 3 460 504,52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2017 №16-07/006551, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 182 177 руб.; признания излишним возмещения, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 289 183 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 460 504,52 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 971 716,12 руб.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, оформленных документами от имени ООО «Армада», ООО «Аском» ООО «Металлкомплект», ООО «Аванта», ООО «Тантал», ООО «УралСпецТранс», ООО «ФЕРУМ+», ООО «Открытие», ООО «Вторичные металлы», ООО «Специалист», ООО «Металл Коммерц», ООО «Элтек-Металл», ООО «Геоинжиниринг», ООО «Мевайс», ООО ТД «АПЭК», ООО «Регион М», ООО «Техностиль», ООО «Уралпромснаб», ООО «Металлвторком», ООО «Астрей», ООО «КМС», ООО «Детальпромтехнология».

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Так налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в общей сумме 8 062 178,61 руб., сделан вывод о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль в сумме 45 910 879,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «Армада», ООО «Аском», ООО «Металлкомплект», ООО «Аванта» по приобретению кабельной продукции, что повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 8 062 178,61 руб., неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 9 182 177 руб.

Основанием для данного вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Аском» ФИО6, руководителя ООО «Армада» ФИО7, руководителя ООО «Металлкомплект» ФИО8, руководитель ООО «Аванта» ФИО9 указанные организации они зарегистрировали за денежное вознаграждение, фактически управление деятельностью организаций не осуществляют, расчетными счетами не распоряжались, доверенности на право подписи от имени данных организаций не выдавали.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, в частности согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 29.12.2016 № 16/637 подписи от имени ФИО9 в финансово-хозяйственных документах ООО «Аванта», выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9

Таким образом, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аском», ООО «Армада», ООО «Металлкомплект», ООО «Аванта» свидетельствует о том, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес контрагентов впоследствии обналичивались путем снятия денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом у ООО «Аском», ООО «Армада», ООО «Металлкомплект» отсутствует закуп кабельно-проводниковой продукции, которая якобы впоследствии реализована в адрес ОАО «НЕКК».

Проведенные допросы водителей и собственников автотранспортных средств (ФИО14 (протокол допроса от 05.04.2017 № 233), ФИО15 (протокол допроса от 23.03.2017 № 210), ФИО16 (протокол допроса от 12.04.2017 № 206)), которые согласно представленным документам осуществлявших перевозку кабельной продукции, не подтвердили поставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов в адрес общества.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные как налогоплательщиком, так и спорными контрагентами, в том числе и грузоперевозчиками, представлены не были.

Доказательств списания в производство спорного объема кабельной продукции, поставленного именно спорными контрагентами, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, реальность поставки кабельной продукции, а равно его доставка в адрес общества, и использование в производстве документально не подтверждена.

При этом налоговым органом установлена согласованность действий ОАО «НЕКК» и спорных контрагентов в интересах налогоплательщика, направленная на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Так в ходе выездной налоговой проверки ОАО «НЕКК» за 2012 год, проведенной Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Челябинской области, проведено обследование офисных помещений ООО СК «ФОРВАРД», в ходе которого изъяты документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. ООО «Армада», печати и штампы в количестве 57 шт., в том числе: ОАО «НЕКК», ООО «Металлкомплект», ООО «Аском», ООО «Армада».

Оттиски данных печатей соответствуют оттискам печатей, указанных в договорах, заключенных между ОАО «НЕКК» и ООО «Армада», ООО «Аском», ООО «Металлкомплект», а также в товарных накладных, оформленных в рамках данных договоров.

Учредителями ООО СК «ФОРВАРД» являются ФИО11 и ФИО10. Руководителем ООО СК «ФОРВАРД» является ФИО11. До 16.12.2013 соучредителем ООО СК «ФОРВАРД» являлся ФИО17.

Организации ООО «Армада», ООО «Аском», ООО «Металлкомплект» были подконтрольны одним лицам: ФИО11, ФИО10, ФИО17 (учредители и руководители ООО СК «ФОРВАРД»).

В отношении ООО «Армада» установлена номинальность данной организации решением инспекции от 12.09.2014 № 12, которое вступило в законную силу 17.11.2014, и оставлено в силе по результатам проверки в арбитражном суде.

При этом в ходе предыдущей проверки, а также в рамках судебного разбирательства по делу №А76-29340/2014 была допрошена ФИО18, которая работала в ООО СК «Форвард» в должности бухгалтера и по распоряжению директора ООО СК «Форвард» ФИО11 снимала в банке денежные средства с расчетного счета ООО «Армада» (по банковской карте, открытой на ООО «Армада»), а также подписывала все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО «Армада» ФИО7 путем подражания подлинным подписям указанных лиц, не имея на то полномочий, о чем ее просил ФИО11, являющийся руководителем и учредителем ООО СК «Форвард». ФИО18 пояснила, что она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций в 2012 году, все документы от имени организаций, в том числе ООО «Армада», оформлялись в офисе ООО СК «Форвард», печати организаций хранились в сейфе офиса ООО СК «Форвард». Расчетные счета организаций, в том числе ООО «Армада» контролировались ООО СК «Форвард», соединение с программой «Клиент-банк» данных организаций осуществлялось с компьютеров, находящихся в офисе ООО СК «Форвард».

Судебные акты по делу № №А76-29340/2014 имеют преюдициальное значение по отношению к данной налоговой проверке Общества, поскольку судебными актами установлено наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по поставке ООО «Армада» в адрес ОАО «НЕКК» в рамках договора № 1к-68/12 от 22.10.2012, спорные поставки по которому являются предметом исследования в ходе настоящей налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО «Армада», ООО «Аском» ООО «Металлкомплект», ООО «Аванта», в виду отсутствия доказательств фактического приобретения и доставки кабельной продукции в адрес заявителя, использования данной продукции в деятельности общества, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), отсутствие доказательств приобретения контрагентом заявленного объема товара, в дальнейшем согласно документам поставленного обществу, использование схемы расчетов, свидетельствующей об обналичивании денежных средств, полученных от заявителя, наличия признаков подконтрольности спорных контрагентов заявителю.

Непредставление обществом товаросопроводительных документов свидетельствуют о формальном составлении первичных бухгалтерских документов от лица данных организации, использовании реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью получения заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в общей сумме 8 062 178,61 руб., а также расходы по налогу на прибыль в сумме 45 910 879,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «Армада», ООО «Аском», ООО «Металлкомплект», ООО «Аванта» по приобретению кабельной продукции.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 062 178,61 руб., налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 9 182 177 руб., соответствующих пени и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Также налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года в сумме 58 855 113,34 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Тантал», ООО «УралСпецТранс», ООО «ФЕРУМ+», ООО «Открытие», ООО «Вторичные металлы», ООО «Специалист», ООО «МеталлКоммерц», ООО «Элтек-Металл», ООО «Геоинжиниринг» по поставке медной гранулы, что повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 58 855 113,34 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные контрагенты фактически поставляли лом меди под видом медной гранулы и, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Основанием для данного вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В Постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 11.08.2016 № 18АП-9060/2016 по делу № А76-1254/2016 сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке медной гранулы между налогоплательщиком и ООО «Тантал» по результатам предыдущей налоговой проверки заявителя в рамках договора, спорные поставки по которому являются предметом исследования в ходе настоящей налоговой проверки.

В отношении взаимоотношений ООО «Открытие», ООО «Вторичные металлы», ООО «Специалист», ООО «Металл Коммерц», ООО «Элтек-Металл» и ООО «Геоинжиниринг» инспекцией установлено, что налогоплательщиком также создан формальный документооборот по приобретению медной гранулы. Фактически медная гранула не могла быть поставлена указанными лицами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.).

Сведения о денежных потоках по расчетным счетам ООО «УралСпецТранс», ООО «ФЕРУМ+», ООО «Открытие», ООО «Вторичные металлы», ООО «Специалист», ООО «Металл Коммерц» и ООО «Элтек-Металл», ООО «Артон», ООО «УПТС» и ООО «Геоинжиниринг» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Далее с расчетных счетов указанных контрагентов денежные средства, полученные от налогоплательщика, зачисляются на расчетные счета организаций, являющиеся реальными поставщиками лома металлов.

Расчетные счета ООО «Специалист», ООО «ФЕРУМ+», ООО «Вторичные металлы», ООО «Металл Коммерц», ООО «Элтек металл» подконтрольны одному лицу или группе лиц (при анализе IР-адресов данных организаций установлено, что соединение с системой клиент банк осуществлялось с одного IР-адреса - 83.242.253.182).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о том, что спорные контрагенты фактически поставляли лом меди, а не медные гранулы.

Так руководитель ООО «ФЕРУМ+» ФИО19 (протокол допроса от 02.03.2017 № 2977) в ходе допроса указал реальную схему взаимоотношений с Обществом, которая заключается в поставке лома цветных металлов от лиц, имеющих лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома металлов, путем оформления данного товара как медной гранулы.

Согласно его показаниям ФИО19 ОАО «НЕКК» нашел в интернете в качестве покупателя лома, работая в должности заместителя директора ООО «Южуралсервис». ФИО19 созвонился с менеджером ОАО «НЕКК». Со слов ФИО19, менеджер сказал, что ОАО «НЕКК» интересует лом цветных металлов (меди) и кабельная продукция. Цена, предложенная на лом меди, была в разы ниже, чем цена на рынке. Также менеджер предложил, что если есть компания, работающая с НДС, то они могут предложить покупку лома меди с налогом на добавленную стоимость по более высокой цене. Менеджер сообщил, что в этом случае в документах вместо лома меди должна быть указана кабельная продукция. Фактически в адрес ОАО «НЕКК» по заключенному договору поставлялся лом меди, а именно: куски проводов, это был лом меди по ГОСТу. По факту весь лом меди был от ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис», отгрузка велась со складов этих организаций (<...>). После переговоров с менеджером ОАО «НЕКК» ФИО19 переговорил с директором и учредителем ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис» по поступившему предложению и совместно с ними было принято решение о заключении договора с ОАО «НЕКК». Деньги от ОАО «НЕКК» поступали на расчетные счета ООО «ФЕРУМ+», затем они перечислялись (за вычетом агентского вознаграждения ООО «ФЕРУМ+») на расчетные счета транзитных организаций: ООО «Спутник», ООО «Мастерград», ООО «Меридиан», ООО «Открытие», ООО «Баланс», ООО «Легионторгснаб», ООО «Ломовка», ООО «Южуралсервис» и далее поступали на расчетные счета ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис» без НДС. При транспортировке документы передавались на лом меди (договор, копия лицензии, счет-фактура на лом меди, доверенность на транспортировку; продавцом и грузоотправителем в указанных документах скорее всего были ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис»; грузополучателем скорее всего была организация ООО «Уральская сырьевая компания». ОАО «НЕКК» в данных документах не указывалось), эти документы были при перевозке лома меди. После приемки лома ОАО «НЕКК» присылал на электронную почту ООО «ФЕРУМ+» приемо-сдаточный акт (ПСА) с указанием веса принятого лома (вес нетто) за минусом засора. С каждым транспортом ехал экспедитор - работник ООО «Ломовка» или ООО «Южуралсервис». Лом меди был упакован в биг-беги. Акт представлялся ОАО «НЕКК» в течение 3-5 дней с момента поступления лома на ОАО «НЕКК», в нем вместо лома меди уже был указан вид товара, который затем ООО «ФЕРУМ+» отражало в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО «НЕКК» с НДС. Фактически цена и стоимость на лом меди, предлагаемая менеджером ОАО «НЕКК» - Леонидом, согласовывалась через свидетеля с учредителем (ФИО20) и руководителем (ФИО21) ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис». Перевозка всегда осуществлялась грузовыми автомобилями. Движением денежных средств руководила ФИО21, она давала ФИО19 распоряжения с какими организациями ООО «ФЕРУМ+» должно было заключить договоры приобретения кабельно-проводниковой продукции с НДС, этим же организациям с расчетных счетов ООО «ФЕРУМ+» перечислялись денежные средства с НДС (ООО «Спутник», ООО «Мастерград», ООО «Меридиан», ООО «Открытие», ООО «Баланс», ООО «Легионторгснаб»). Реквизиты этих компаний: наименование, адрес, должностное лицо (директор), реквизиты банка и банковского счета для заключения договоров ФИО19 передавала ФИО21 С директорами, работниками (представителями) ООО «Спутник», ООО «Мастерград», ООО «Меридиан», ООО «Открытие», ООО «Баланс», ООО «Легионторгснаб» ФИО19 лично не знаком, по телефону не разговаривал, адресами места нахождения этих организаций не интересовался, так как для него это не имело существенного значения. Все счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «НЕКК», «привязаны» к реальным поставкам лома меди. До 01.10.2016 на счета ООО «ФЕРУМ+» от ОАО «НЕКК» поступили не все денежные средства по произведенным поставкам, задолженность в полном объеме была погашена ОАО «НЕКК» после 01.10.2016, поступившие денежные средства были также перечислены на расчетные счета ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис» через транзитные организации. Свидетель пояснил, что форма договора была предложена ОАО «НЕКК», предлагать свои условия договора или менять их ООО «ФЕРУМ+» не могло, договор был подписан в той форме и на тех условиях, которые были предложены ОАО «НЕКК». Никаких требований к качеству товара (лому меди) ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» не предъявляли. Лом поставлялся как с примесями, так и без, куски провода были как в оплетке, так и без неё.

Налоговым органом также проведен допрос руководителя ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис» ФИО21, из протокола допроса которого следует, что ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис» осуществляли закуп и продажу металлолома (черного и цветного). ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис» находились на общей системе налогообложения, осуществляли реализацию товаров без НДС. При отгрузке товарно-транспортные накладные оформляли ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис». Кроме того, ФИО21 пояснила, что расчетными счетами ООО «Ломовка» и ООО «Южуралсервис» распоряжалась только она, денежные средства были сняты на закуп лома у населения.

При этом, ОАО «НЕКК» само производит медную гранулу из лома металла и затраты на ее производство списывает в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций. Так, как видно из представленных Обществом документов (Технологической инструкции по получению полой и неполой медной гранулы на индукционных печах, утв. генеральным директором ОАО «НЕКК» ФИО22 09.09.2014, а также временной инструкции по технологии плавления медной шихты в конверторной установке рафинирования меди, утв. генеральным директором ОАО «НЕКК» ФИО22 17.12.2014) получение медной гранулы осуществляется путем плавления лома (металлосодержащего сырья).

Данный факт также подтверждается, представленными ОАО «НЕКК» справками о наличии основных средств. Согласно данным документам, печи для плавления медесодержащего сырья с целью получения медной гранулы находятся в собственности ОАО «НЕКК» соответственно, ОАО «НЕКК» самостоятельно производит медную гранулу путем плавления из медесодержащего сырья (лома), которое приобретает у спорных контрагентов.

Довод общества о том, что переквалификация приобретенного сырья в лом не исключает факт несения обществом затрат на сырье и их обоснованность, судом отклоняется, поскольку налоговым органом по данному эпизоду отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и соответственно доначисление налога на прибыль не производилось. Выводы инспекции касаются исключительно отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что операции по реализации лома не являются облагаемыми НДС операциями в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2018, в соответствии с которой от налогообложения НДС освобождается реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Соответственно, налоговая выгода заявителя касалась исключительно получения права на вычет НДС по приобретению лома металлов под видом медной гранулы, реализация которой является облагаемой НДС операцией, в связи с чем такая выгода не может быть признана обоснованной.

Также налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСпецТранс» на поставку кабельной продукции. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанный контрагент также под видом кабельной продукции фактически поставлял лом металлов и, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными и имеет место быть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так под видом проводов (МГ16, МГ35) в адрес ОАО «НЕКК» осуществлена поставка медного лома, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ через цепочку поставщиков: ООО «УралСпецТранс» (поставщик 1 звена), ООО «РИЗАЛИТ», ООО «ТК САКУРА», ООО «УРАЛМЕТПРОМ» (поставщики 2 звена), ООО «УРАЛВТОРМЕТ», ООО «МЕТАЛЛ-М», ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ООО «ДИАДА-М», ООО «ПРАЙМ», ООО «МЕТАЛЬЯНС», ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ» (реальные поставщики лома). Конечным звеном в «цепи» поставщиков являются организации, осуществляющие заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов,

В ходе допроса ФИО23 (протокол допроса от 04.04.2016) установлено, что ФИО23 с 01.04.2015 по 31.12.2015 получал доверенность от директора ООО «МЕТАЛЬЯНС» ФИО24 на перевозку грузов. Груз перевозился на автомобиле Скания, государственный номер <***> (новый государственный номер автомобиля <...>), который принадлежит ООО «Металлтранском». ФИО23 пояснил, что на данном автомобиле осуществлял перевозку лома металлов (лома меди) с адреса: <...> (юридический адрес организаций, осуществляющих заготовку, хранение, приемку и переработку лома цветных металлов - ООО «ПРАЙМ», ООО «МЕТАЛЬЯНС») до ОАО «НЕКК» (<...> ЗА). Поручение на перевозку лома металлов (лома меди) водитель ФИО23 получал от ФИО24 (директора ООО «МЕТАЛЬЯНС»), Груз, доставленный до адреса: <...>, принимал сменный мастер ОАО «НЕКК». ФИО23 указал, что присутствовал при разгрузке груза, груз взвешивался и осматривался, в документах при приемке груза расписывался сменный мастер. Претензий к доставке груза не было. Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные при перевозке груза были получены от ФИО24 (директора ООО «МЕТАЛЬЯНС») и переданы сменному мастеру при передаче груза в г. Челябинске на ул. Монтажников, 3А. При перевозке груза у ФИО23 было удостоверение о взрывобезопасности (составляется и выдается при перевозке лома металлов).

Денежные средства, перечисленные ОАО «НЕКК» в адрес поставщика ООО «УралСпецТранс», далее перечислялись за приобретение лома меди организациям, занимающимся заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов без НДС, и в дальнейшем направлены на снятие наличными. Ни одной из организаций, вовлеченных в цепочку движения товара, приобретение проводов (МГ16, МГ35) не осуществлялось.

По всей цепочке поставщиков установлено: отсутствие в собственности основных средств и иного имущества, минимальная численность работников со 2-ого звена «цепи» поставщиков до организаций, занимающихся приемкой лома цветных металлов, промежуточных звеньев «цепи» поставщиков (от 0 до 1 человек).

ООО «УралСпецТранс» требования налогового органа о представлении транспортных документов, подтверждающих доставку товара до покупателя ОАО «НЕКК», а именно: транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, не исполнило.

Согласно протоколу допроса руководитель ООО «УралСпецТранс» ФИО25 указал, что договор с ОАО «НЕКК» подписал не вникая в его суть, в деятельность по закупу и дальнейшей реализации кабельно-проводниковой продукции не вмешивался, поставщиков этой продукции не знает, ценовую политику закупа и реализации кабеля определял ФИО26, доставка на ОАО «НЕКК» осуществлялась автотранспортом, который также нанимался ФИО26, что фактически поставлялось на ОАО «НЕКК», ФИО25 не видел, документы по приобретению кабельно-проводниковой продукции и дальнейшим ее поставкам на ОАО «НЕКК» ФИО25 не готовил, их предоставлял на подпись ФИО26.

При этом ФИО26 в период взаимоотношений общества с контрагентом являлся руководителем и учредителем ООО «Прайм», которое осуществляет заготовку и поставку лома цветных металлов, имеет соответствующую лицензию, и именно с этой организации, согласно показаниям водителя ФИО23, последним осуществлялась перевозка лома в адрес ОАО «НЕКК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что показаниями ФИО23, ФИО25, а также сведениями о движении денежных средств по счетам контрагентов в совокупности с характеристикой контрагентов как номинальных подтверждается доставка именно лома металла напрямую с пункта приема лома до покупателя ОАО «НЕКК» под видом кабельной продукции.

Довод заявителя о том, что ООО «УралСпецТранс» является действующей организацией и осуществляло реальную поставку сырья в адрес заявителя не опровергает выводы налогового органа о получении ОАО «НЕКК» необоснованной налоговой выгоды, путем поставки медного лома под видом проводов, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод подтверждается также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу А76-23973/2016 вынесенным по предыдущей налоговой проверке заявител, в том числе я в части взаимоотношений Общества с ООО «УралСпецТранс», которым налоговая выгода по взаимоотношениям с данным контрагентом в рамках договора от 09.04.2014 № 157/14, спорные поставки по которому являются предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, также признана необоснованной.

Также налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 2014, 2015 годов в размере 47 627 118,54 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мевайс», ООО ТД «АПЭК», ООО «Регион М», ООО «Техностиль», ООО «Уралпромснаб», ООО «Металлвторком», ООО «Астрей», ООО «КМС», ООО «Детальпромтехнология».

Налоговым органом установлено, что ООО «Мевайс», ООО ТД «АПЭК», ООО «Регион М», ООО «Техностиль», ООО «Уралпромснаб», ООО «Астрей», ООО «Металлвторком» являются организациями, подконтрольными Миллеру В.А., а также установлена согласованность действий указанных организаций с ОАО «НЕКК».

Спорные контрагенты под видом кабельно-проводниковой продукции, облагаемой НДС, поставляли обществу лом меди, который согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению данным налогом, что исключает возможность возмещения НДС из бюджета.

Также Инспекцией установлены реальные поставщики лома меди для ОАО «НЕКК» - ООО «Велес» и ООО «Металлвторком», имеющие лицензии на прием, обработку, хранение и реализацию ломов цветных и черных металлов. Поставщиком кабельно-проводниковой продукции, поставляемой в адрес ОАО «НЕКК» от ООО «МЕВАЙС» и ООО ТД «АПЭК», являлось ООО «Спецсвязь».

ФИО27 в ходе допроса (протокол допроса от 11.04.2017) указал: «в 2012 году кто-то из представителей ОАО «НЕКК» либо ФИО28, либо сам ФИО29, сообщил либо мне, либо ФИО30, что схема работы меняется. Схема заключалась в том, что поставки лома меди продолжались, однако теперь по документам ОАО «НЕКК» требовал показывать, что это кабельная продукция, которая, соответственно, облагалась НДС. То есть, счета-фактуры с этого момента выставлялись с НДС, а до этого времени были без НДС.

Однако цена на поставляемый лом практически не изменилась, ОАО «НЕКК» хоть и производило оплату с НДС, цена с учетом этого налога была практически идентичной цене лома и отличалась в большую сторону лишь незначительно. Такая схема закупа лома меди, который по документам оформляется как изделие (кабельно-проводниковая продукция), которое облагается НДС, сохраняется и по настоящее время. Учитывая, что у ОАО «НЕКК» перед ООО «Смарт» была задолженность и мы хотели получить оплату и для этого согласились в дальнейшем работать на таких условиях. С 2013 года поставки стали осуществляться через ООО ТД «АПЭК». Эта организация была использована для поставок на ОАО «НЕКК» по требованию ФИО28 Директором ООО ТД «АПЭК» была назначена ФИО35, которая являлась знакомой ФИО30 ФИО35, Алена была номинальным директором ООО ТД «АПЭК», которая фактически консультировала по юридическим вопросам. Поставки на ОАО «НЕКК» от ООО ТД «АПЭК» осуществлялись из двух источников: первым источником сырья был лом, который закупался через пункты приема металлолома. Второй вариант реализации в адрес ОАО «НЕКК» заключался в следующем. ФИО27 и ФИО30 был приглашен в ОАО «НЕКК», где на встрече с ФИО28, при очередном обсуждении задолженности ОАО «НЕКК» перед ООО ТД «АПЭК» ФИО28, в обмен на оплату задолженности, настоял на следующем: ОАО «НЕКК» приобретет медесодержащее сырье у ООО «Спецсвязь», однако не напрямую у ООО «Спецсвязь», работающего без НДС, а через ООО ТД «АПЭК», для чего от Миллера В.А. требовалось обеспечить движение денежных средств через ООО ТД «АПЭК», поступивших от ОАО «НЕКК» в адрес ООО «Спецсвязь», и изготовить документы, подтверждающие поставку товара (счета-фактуры и товарные накладные) от ООО ТД «АПЭК» в адрес ОАО «НЕКК» с НДС. Ценовую политику реализации медесодержащего сырья в адрес ОАО «НЕКК» определял ФИО28 и полученные от него данные были внесены в соответствующие документы. Документы составлялись либо ФИО31, либо ФИО30». ФИО27 сообщил, что фактически в адрес ОАО «НЕКК» от ООО «Спецсвязи» поставки медесодержащего сырья были осуществлены. ФИО27, ФИО35, ФИО30 с представителями ООО «Спецсвязь» не общались, все данные по оплате, реквизитам получателей и иную информацию предоставлялись ФИО28 и в дальнейшем начальником отдела снабжения ФИО32. ФИО27 сообщил, что никакой выгоды от этой «сделки» не имел, единственной мотивацией для участия в ней была возможность получить оплату задолженности, которая образовалась у ОАО «НЕКК» перед ООО ТД «АПЭК». ФИО27 сообщил, что в 2014 году сложилась аналогичная ситуация, только в этот раз ФИО28 предложил использовать другую фирму для аналогичной «поставки» от ООО «Спецсвязь», для чего была создана организация ООО «Мевайс». Ее номинальным учредителем и директором стал ФИО33, который является другом детства Миллера В.А. По требованию ФИО28 и ФИО32 были изготовлены соответствующие документы и в ООО «Спецсвязь» была переведена оплата, перечисленная на ООО «Мевайс» от ОАО «НЕКК». ФИО27, ФИО33, ФИО30 с представителями ООО «Спецсвязь» по поводу «сделки» ни разу не общались, все данные, необходимые для оплаты и заключения договора, предоставлялись ФИО28 и ФИО32. По указанным сделкам формально исчислялся НДС. После проведения указанных сделок налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля и регулярно возникали вопросы и предъявлялись определенные претензии. В связи с этим ФИО28 вновь выдвигались требования о создании новых и чистых юридических лиц для продолжения поставок и оплаты задолженностей, в частности, по этим требованиям были созданы ООО «УралПромСнаб» (поставки осуществлялись в 2014-2015 годах), ООО «Регион М» (поставки осуществлялись в 2015 году), ООО «ТехноСтиль» (поставки 2015-2016 годов). Директорами и учредителями указанных фирм были назначены доверенные люди Миллера В.А. От этих фирм на ОАО «НЕКК» поставлялся фактически медный лом, который по документам реализовывался как кабельная продукция. У перечисленных организаций был единственный покупатель - ОАО «НЕКК». ФИО27 отметил, что мастера ОАО «НЕКК», принимавшие поставляемый лом меди, Овчинников и ФИО32 знали и видели, что Обществу привезен лом.

Аналогичные показания дал учредитель ООО «Велес» ФИО30.

Все допрошенные лица (ФИО27 (протокол допроса от 11.04.2017), ФИО34 (протокол допроса от 07.04.2017), ФИО30 (протокол допроса от 13.04.2015), ФИО31 (протокол допроса от 22.03.2017)) ранее являлись работниками ООО «Велес» (учредителем и руководителем является ФИО27), затем продолжили работать в качестве номинальных руководителей организаций-контрагентов общества вместе с ФИО30 и руководителями ООО «Велес», не вникая в подробности сделок, и подписывали финансовые документы в пределах своей компетенции.

Налоговым органом в отношении ООО «Астрей» на основании протокола от 07.12.2015 № 08-22/679 допроса ФИО35 установлено, что ФИО35 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Астрей», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. ФИО35 сообщил, что ФИО35 являлась его супругой.

ФИО35 являлась учредителем и руководителем ООО ТД «АПЭК» (контрагент ОАО «НЕКК»), данная организация подконтрольна Миллеру В.А., ФИО34 и ФИО30

Денежными средствами, поступившими в адрес ООО «Астрей» от ОАО «НЕКК», на основании доверенности, выданной ФИО35, управлял ФИО30, являющийся соучредителем ООО «Велес» и учредителем и руководителем ООО «Металлвторком».

Кроме того, в Инспекцию правоохранительными органами представлены документы (информация), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астрей», полученные в ходе изъятия в гараже Миллера В.А.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что организации ООО «Мевайс», ООО ТД «АПЭК», ООО «Регион М», ООО «Техностиль», ООО «Уралпромснаб», ООО «Астрей», ООО «Металлвторком» подконтрольны и управляются группой лиц, а именно: Миллером В.А., ФИО34 и ФИО30, которые по согласованию с должностными лицами ОАО «НЕКК» под видом реализации кабельной продукции фактически поставляли в адрес последнего лом меди.

Инспекцией на основании товарно-транспортных и транспортных накладных, актов взвешивания установлены собственники транспортных средств, которыми осуществлялась доставка товара от контрагентов ООО «КМС», ООО «Детальпромтехнология»: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40

ФИО37 является собственником автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер <***> на котором осуществлялась доставка спорного товара в адрес ОАО «НЕКК» от ООО «МЕВАЙС», ООО «Детальпромтехнология», ООО «КМС».

ФИО37 в ходе допроса (протокол от 10.04.2017 № 229) сообщил, что наименование организации ОАО «НЕКК» ему знакомо, он доставлял в адрес данной организации ТМЦ, какие именно ФИО37 сказать не смог, так как они были упакованы в биг-беги. Данную работу ФИО37 предложил Дмитрий, с которым он познакомился на шиномонтаже, контакты Дмитрия не сохранилось. ФИО37 указал, что погрузка груза осуществлялась на ул. Героев Танкограда в промзоне, на пункте приема металлолома. При доставке грузов на ОАО «НЕКК» Дмитрий всегда сопровождал ФИО37 на своем автомобиле. Наименование организаций ООО «Комплексные металлургические системы», ООО «Мевайс», ООО «Детальпромтехнология», ФИО41, ФИО33 ФИО37 не знакомы. С ФИО42 ФИО37 знаком, перевозил для него погрузчик с ул. Героев Танкограда (район промзоны) на новый адрес, находившийся на этой же улице, откуда потом и грузился ТМЦ для ОАО «НЕКК». При въезде на территорию ОАО «НЕКК» машину фотографировали и взвешивали при въезде и выезде, с водительских прав и документов на машину ФИО37 снимали копии. При осмотре представленных ФИО37 на обозрение актов взвешивания он сообщил, что подпись в них не его.

ФИО40 в ходе допроса сообщил, что наименование организации ОАО «НЕКК» ему знакомо, он доставлял в адрес данной организации бывший в употреблении медный кабель (использованный).

Таким образом, согласно информации, содержащейся в материалах дела и в протоколах допросов ФИО37, ФИО40, погрузка доставляемого в адрес ОАО «НЕКК» металлолома происходила в пункте приема металлолома на ул. Героев Танкограда. На данной улице находится пункт приема металлолома ООО «ВТОРМЕТ», учредителем и руководителем которого является ФИО42, также являющийся учредителем и руководителем ООО «КМС».

В отношении доводов ООО «НЕКК» о допросах ФИО33, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 согласно которым, по мнению Общества, они не сообщали, что действовали по указанию ОАО «НЕКК», необходимо отметить, что указанные лица были назначены руководителями организаций-контрагентов по просьбе Миллера В.А., с которым были знакомы и работали ранее под его руководством в ООО «Велес». Свидетельскими показаниями Миллера В.А. подтверждается, что именно по требованию руководства ОАО «НЕКК» была создана схема по поставке лома металлов под видом кабельно-проводниковой продукции в целях получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов Миллера В.А. от 11.04.2017, ФИО34 от 07.04.2017, ФИО30 от 13.04.2015, ФИО31 от 22.03.2017, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, предусмотренная вышеназванными нормативными правовыми актами, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы - объяснения Миллера В.А., ФИО34, ФИО30, ФИО31 могут быть использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу.

Кроме того, протоколы допросов данных лиц вручены налогоплательщику в составе приложения № 1.15 к акту проверки от 24.05.2017 № 14.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ ОАО «НЕКК» в 1, 2, 3 ,4 кварталах 2013 года не восстановлен НДС в сумме 25 526 797,30 руб., подлежащий восстановлению при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) (электроэнергия, газ, вода, услуги переработки кабеля, погрузочно-разгрузочные работы, услуги связи, информационные, транспортные услуги, услуги по сертификации и т. д.), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, принятый к вычету. Указанные товары (работы, услуги) участвуют в процессе производства продукции (анодов медных литых и медного купороса), реализованной на внутреннем рынке, а также на экспорт.

На основании документов, представленных ОАО «НЕКК» в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в период отгрузки товаров на экспорт Заявителем осуществлялось восстановление НДС только с суммы прямых расходов, связанных с такой реализацией, при этом НДС с затрат общехозяйственного, общепроизводственного и коммерческого назначения не восстановлен.

Не оспаривая факт самого нарушения, налогоплательщик со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 и от 30.11.2016 № 305-КП6-10И38 считает, что налоговый орган должен применить позицию судов при определении действительных налоговых обязательств за весь период проверки, поскольку суммы НДС, подлежащие восстановлению в определенные налоговые периоды, общество вправе учесть в качестве налоговых вычетов в последующие периоды, также входящие в проверяемый период, однако, не учло. Соответственно, по мнению заявителя, перерасчету подлежат также пени, начисленные по решению.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.

Соответственно, суд приходит к выводу, что налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесенным на производство экспортируемой продукции и формирующим ее себестоимость, получает, тем не менее, возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0% в порядке ст. 164, 165 НК РФ, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечет ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о наличии у инспекции обязанности самостоятельно применить налоговый вычет по НДС, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и реализуется путем подачи налоговой декларации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

У налогового органа не имелось обязанности по самостоятельному предоставлению налоговых вычетов по НДС в том случае, если налоговый орган не производил юридическую переквалификацию отношений, сложившихся между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не осуществил переквалификацию статуса и характера его деятельности, указав на то, что налогоплательщик не лишен права на их применение в дальнейшем при соблюдении условий, установленных законодательством.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика на основании положений части 1 статьи 110 АП КРФ, судебные расходы по уплате обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов