Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-21440/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21440/2022
г. Хабаровск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №726 от 01.01.2023, диплом

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, доверенность №ФВ-37 от 30.01.2023, диплом

от Минобороны России: ФИО4, доверенность №207/4/156д от 06.10.2022, диплом,


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 378 359 руб. 18 коп., о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, <...> за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 30 504 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств учреждений – с собственника имущества: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А78-4248/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (далее – ООО «Кенон 2»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – ООО «Технологии комфорта»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2022 дело №А78-4248/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Хабаровского края принял исковое заявление ПАО «ТГК-14» к своему производству, делу присвоен номер А73-21440/2022производству, назначено предварительное судебное заседание.

По ходатайству ФГКУ «Сибирское ТУИО», поддержанному истцом, иными лицами, участвующими в деле, определением суда от 14.03.2023 в отдельное производство выделены требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, <...> за период 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 30 504 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России, делу присвоен номер А73-3485/2023, которое передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом судом указано, что государственная пошлина в размере 11 137 руб. считается оплаченной в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в жилых домах коммунального ресурса.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах, в возражениях ссылаются на то, что надлежащим ответчиком выступает управляющая компания с момента передачи домов в ее управление, на наличие нанимателей в жилых помещениях в заявленный в иске период. Ответчики также указывают, что собственник имущества автономного учреждения, каковым является ФГАУ «Росжилкомплекс», не отвечает по обязательствам учреждения, в связи с чем, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком по делу. Также оспаривается отнесение на учреждение расходов по оплате государственной пошлины.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве указало на передачу спорных жилых домов в управление ООО «Технологии комфорта» 20.12.2021.

Третьи лица ООО «Кенон 2», ООО «Технологии комфорта» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в отзывах поддержали позицию истца по спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в целях осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.08.2020 № 1879 Учреждением приняты в оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>. При этом жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2017 №635, №638, от 15.01.2019 №2.

Из представленных ПАО «ТГК-14» в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку в отношении указанных МКД способ управления собственником не выбран, многоквартирные дома приняты на временное обслуживание управляющей компанией ООО «Технологии комфорта».

ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома г. Читы по адресу: <...>; ул. Июньская, д. 30.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Потребление тепловой энергии по указанным домам в спорный период не оплачено. Общая стоимость потребления согласно уточенному расчету истца составила 378 359 руб. 18 коп., в том числе:

- <...> руб. 41 коп.;

- <...> руб. 77 коп.

ПАО «ТГК-14» 10.03.2022 направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны РФ претензии исх. №№ СА-11005, СА-1018 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт закрепления жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...> на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В тоже время, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирные дома, расположенные адресам: <...>; <...>, являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, относятся к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорные жилые дома принадлежат на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах.

Также судом отклонены доводы ответчиков относительно того, что надлежащим ответчиком является ООО «Технологии комфорта».

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила №1616).

Согласно пункту 3 Правил №1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общегоимущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В силу требований пункта 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организацияявляется исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями,приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: принепосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, вкотором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросахрассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма илипринадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление №22).

В пункте 34 Постановления №22 разъяснено, что плата за коммунальные услуги, втом числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества вмногоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямуюресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений вмногоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, еслисобственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления нереализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Из содержания распоряжения Председателя комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» от 24.11.2022 №224 усматривается, что в спорных многоквартирных домах способ управления не выбран либовыбранный способ не реализован. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе предоставляющим теплоэнергию на общедомовые нужды, является ресурсоснабжающая организация, а не ООО «Технологии комфорта». При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «ТГК №14» является надлежащим истцом по требованию о взысканию задолженности за потребленную многоквартирными домами тепловую энергию, и данные требования предъявлены им обоснованно к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Расчет за потребленную теплоэнергию произведен истцом в соответствии с Правилами №354.

Согласно расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составила 378 359 руб. 18 коп., в том числе: по МКД д. 6А корпус 1 по Полковому проезду – 105 627 руб. 41 коп.; по МКД № 30 по ул. Июньской – 272 731 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило, задолженность не оспорило. На основании изложенного, требование ПАО «ТГК №14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 378 359 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ПАО «ТГК №14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате за теплоэнергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся в его оперативном управлении, собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом, поскольку в данном случае подлежит взысканию не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий п. 21) и содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 378 359 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 567 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 руб., оплаченную по платежному поручению № 8659 от 19.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова