Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А75-22608/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-22608/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 060 700 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Виктор Сергеевич (далее – истец, ИП Овечкин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 060 700 руб. убытков по государственному контракту от 17.11.2020 № 1251 АЭ/20.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 98 100 руб. убытков, 2 183 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ответчика электронными письмами от 23.11.2020 и 01.12.2020 направлен на согласование полный комплект документов в сроки, указанные в техническом задании; таким образом, результат работ передан ответчику в полном объеме, стоимость фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2020 № 37 составляет 759 600 руб.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2020 между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 1251 АЭ/20 на оказание услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации и проведению VII Всемирного конгресса оленеводов (далее-услуги), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению Конгресса, в том числе:

1) транспортное обеспечение участников Конгресса;

2) обеспечение проживания участников Конгресса;

3) организация и оплата питания участников Конгресса;

4) обеспечение помещениями и необходимым оборудованием для проведения Конгресса;

5) разработка имиджа Конгресса;

6) организация работы Конгресса;

7) организация выставки детских рисунков;

8) организация Чемпионата мира по метанию аркана (в рамках VII Конкурса профессионального мастерства среди оленеводов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Кубок Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры);

9) организация и оплата культурной программы (экскурсия по городу Ханты-Мансийску, посещение музеев города Ханты-Мансийска);

10) организация и оплата экскурсии с дегустацией традиционной кухни;

11) приобретение сувенирной продукции;

12) организация фото и видеосъемки в дни проведения Конгресса;

13) изготовление полиграфической продукции;

14) организация стойбища, установка 2-х гостевых чумов, доставка 2-х северных оленей;

15) организация работы 8 (восьми) переводчиков (последовательный и синхронный перевод) с оплатой проезда, проживания и питания;

16) привлечение средств массовой информации (международного и федерального уровня);

17) обеспечение медицинского сопровождения, безопасности и охраны в дни проведения Конгресса;

18) обеспечение доступом в сеть Интернет посредством wi-fi в местах проведения Конгресса;

19) предоставление отчетной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком имидж (графическое визуальное сопровождение) Конгресса, а также макеты всей сувенирной и печатной продукции, с учетом логотипа Ассоциации «Оленеводы мира» и тематикой коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Исполнитель разрабатывает концепцию имиджа мероприятия в течение 14 календарных дней после подписания контракта, предоставляет на согласование заказчику не менее трех вариантов эскизов. Заказчик осуществляет выбор одного из трех вариантов для дальнейшей доработки эскиза исполнителем.

Согласно пункту 5.2 технического задания исполнитель изготавливает эмблему Конгресса с обязательным включением элементов эмблемы Ассоциации «Оленеводы мира», согласует макет эмблемы (не менее 3 вариантов эскизов) с заказчиком.

Мероприятие проводится в течение 6-ти (шести) дней, предполагает работу 5 (пяти) рабочих зон, проведение пленарного заседания, семинаров, торжественное открытие и закрытие Конгресса, экскурсия по городу для участников и почетных гостей, а также посещение VII Конкурса профессионального мастерства среди оленеводов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Кубок Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Предполагаемое общее количество участников- 250-300 человек.

В рамках контракта исполнитель обеспечивает проезд, проживание, питание и участие 148 участников Конгресса: 103 человека - делегаты Конгресса из регионов Российской Федерации, зарубежных стран; 45 человек - представители коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок оказания услуг с даты заключения контракта до 30.04.2021. Период проведения Конгресса: март 2021 года (пункт 4.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 17 830 218 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Разделом 10 контракта согласован порядок изменения и расторжения контракта.

18.01.2021 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование отказа от исполнения контракта Департамент указал на то, что решением Правления Ассоциации «Оленеводы мира» от 27.11.2020 в целях обеспечения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации и заботе о здоровье участников конгресса и других лиц изменен срок проведения Конгресса. Вместе с переносом сроков проведения мероприятия изменено количество делегатов планируемых к участию, а также формат проведения планируемого мероприятия, то есть объем предполагаемых к оказанию услуг по организации и проведению Конгресса.

Изменение помимо срока оказания услуг, иных существенных условий заключенного контракта, таких как формат проведения Конгресса с «очного» на онлайн формат с привлечением участников в дистанционной форме, количества участников Конгресса, объемов по обеспечению участников Конгресса транспортом, проживанием, питанием, а также требований к помещениям и необходимому оборудованию, добавления новых позиций закупаемых услуг, является препятствием для применения части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.6 контракта, также приведет к нарушению подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент обратился к исполнителю с предложением о расторжении контракта и просил представить результаты оказанных услуг с платежными документами для принятия и оплаты фактически оказанных услуг (письма от 01.12.2020 № 12-Исх-31350, от 14.12.2020 № 12-Исх- 32670, от 28.12.2020 № 12-Исх-34097).

ИП ФИО2 письмами от 09.12.2020, от 18.12.2020 № 2, от 29.12.2020 отказал в расторжении контракта, результаты и стоимость фактически оказанных услуг не представил.

Ссылаясь на пункты 10.1, 10.5 контракта, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая, что в связи с расторжением контракта у исполнителя возникли убытки, состоящие из расходов на оформление банковской гарантии № 1779532 от 13.11.2020, выданной ПАО «Совкомбанк», предоставленной ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, комиссия за оформление банковской гарантии составила 88 200 руб. (платежное поручение № 84 от 13.11.2020), расходов, по договору № 20/20 от 20.10.2020 с ООО «Консулат консалтинг групп» на сумму 38 000 руб. (платежные поручения № 46 от 16.10.2020 на 10 000 руб.; № 54 от 23.10.2020 на 9 000 руб.; № 63 от 03.11.2020 на 6 000 руб.; № 80 от 11.11.2020 на 13 000 руб. сторонами подписаны акты № 51 от 03.11.2023 на 6000 руб.; № 52 от 13.11.2020 на 13 000 руб.; № 55 от 18.11.2020 на 19 000 руб.), расходов на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организация презентации заказчику, по договору возмездного оказания услуг № 37 от 17.11.2020 с ИП ФИО3 в размере 759 600 руб. (расходные кассовые ордеры № 1 от 17.11.2020 на 140 000 руб.; № 3 от 20.11.2020 на 140 000 руб.; № 4 от 22.11.2020 на 140 000 руб.; № 5 от 24.11.2020 на 140 000 руб.; № 6 от 25.11.2020 на 140 000 руб.; № 7 от 26.11.2020 на 59 600 руб.), расходов в виде сбора электронной площадки за участие и победу получатель ООО «Единая система Торговых процедур» в сумме 9 900 руб. (платежное поручение № 68 от 06.11.2020), расходов на услуги помощника руководителя художественного проекта по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2020 со ФИО4 ФИО5 в размере 165 000 руб. (расходный кассовый ордер № 2 от 19.11.2020), он обратился с требованием об их оплате (претензия от 22.07.2021).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь условиями контракта, статьями 328, 368, 370, 375.1, 450, 450.1, 779 - 783, ГК РФ, статьями 8, 9, 95, 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 и в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части возмещения убытков в виде расходов истца на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 88 200 руб., а также в виде сбора электронной площадки за участие и победу в размере 9 900 руб., в остальной части суд не установил оснований для признания расходов истца убытками, понесенными в связи с расторжением контракта.

Доводы жалобы о том, что исполнителем в адрес заказчика электронными письмами от 23.11.2020 и 01.12.2020 направлен на согласование полный комплект документов в сроки, указанные в техническом задании; таким образом, результат работ передан ответчику в полном объеме, стоимость фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2020 № 37 составляет 759 600 руб., были предметом рассмотрения апелляционного суда, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд, проанализировав содержание технического задания, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления и передачи заказчику для согласования вариантов эскизов в количестве не менее трех, макетов эмблемы в количестве не менее трех, в силу чего в отсутствие согласования заказчиком макета эмблемы Конгресса, выполнение работ, указанных в акте об оказании услуг от 27.11.2020 (создание ФИО6, создание отдельных макетов (пресс-волл, баннер в аэропорту), является, как минимум, преждевременным. Исполнитель не вправе требовать компенсации расходов на создание брэндбука, макетов, услуг по организации поиска гостиниц, составление меню, организацию презентации заказчику для исполнения договора, если результаты работ не переданы заказчику при расторжении договора и осуществлялись исполнителем с отступлением от условий контракта (совершались без требуемых согласований, в произвольной последовательности).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22608/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко