Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 17.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 22.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу

№ А45-40241/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>), Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура (ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хржановская Светлана Алексеевна (далее – ИП Глава К(Ф)Х Хржановская С.А., предприниматель заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным отказа ТУ Росимущества, содержащегося в письме

от 31.10.2024 года № 54-АЛ/11111/05, в отношении согласования «Плана (проекта) рекультивации земельного участка, расположенного: Российская Федерация, Новосибирская область, ФИО5 район, Прокудский сельсовет, кадастровый номер 54:11:017019:1918, площадь 63,8531 Га (далее – земельный участок № 1918)» (далее – План (проект) рекультивации);

- об обязании ТУ Росимущество предоставить предпринимателю в течение 10 дней

с даты вступления решения в законную силу уведомление о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка, № 1918;

- о взыскании с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного

для добровольного исполнения решения, по день фактического исполнения;

- о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2021 № 31рз (далее – договор от 22.06.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральное агентство

по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

В ходе рассмотрения дела, предприниматель заявила об отказе от заявления в части признания незаконным требования о досрочном расторжении договора от 22.06.2021.

Решением от 17.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ

от заявления в части признания незаконным требования о досрочном расторжении договора от 22.06.2021, производство по делу в данной части прекращено; признан незаконным отказ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 31.10.2024

№ 54-АЛ/П1П/05, в отношении согласования Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918; на ТУ Росимущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918, с ТУ Росимущества в пользу заявителя взыскана денежная сумма (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением от 22.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с ТУ Росимущества судебной неустойки (астрента), в указанной части

в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение от 17.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции

о взыскании с ТУ Росимущества судебной неустойки (астрента), оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, взыскать с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя денежную сумму (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Предприниматель также просит изменить формулировку резолютивной части решения от 17.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области года на «Обязать

ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 и обязать ТУ Росимущества произвести действия по согласованию Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918 путем направления Главе К(Ф)Х ФИО2 уведомления о согласовании в течение 20 рабочих дней со дня вступления

в законную силу решения суда».

Предприниматель указывает на то, что заинтересованное лицо до настоящего времени не исполняет решение суда, следовательно, решение подлежит изменению

в части формулировки резолютивной части в соответствии с заявленными требованиями

и сложившейся судебной практикой, а именно: заменить «...повторно рассмотреть вопрос о согласовании «Плана (проекта) рекультивации земельного участка» на «...согласовать «План (проект) рекультивации земельного участка и направить уведомление

о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание заключение от 09.01.2025 № 1237, которое является основным для разрешения спора по существу и понуждении ТУ Росимущества согласовать План (проект) рекультивации; у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены судебного акта в части взыскания компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заедания, мотивированное тем, что в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции отказано; у кассатора нет возможности

для командировки представителя, а участие представителя в судебном заседании

при рассмотрении кассационной жалобы необходимо для защиты прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное заявителем ходатайство

об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные в его обоснование обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных

в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества (арендодатель) и КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор от 22.06.2021,

в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок № 1918 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Новосибирская область, р-н ФИО5, Прокудский сельсовет. Вид разрешенного использования: производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 638 531 кв.м, кадастровая стоимость: 6 141 935 руб. 84 коп. (пункт 1.1 договора от 22.06.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.06.2021 срок настоящего договора устанавливается с 17.07.2021 по 17.07.2070.

Пунктом 4.4.2 договора от 22.06.2021 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2024 к договору от 22.06.2021 арендатором земельного участка является КФХ ФИО2

31.10.2023 ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества с заявлением

о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918.

Письмом от 31.10.2024 № 54-АЛ/11111/05 ТУ Росимущества отказало

в согласовании Проекта рекультивации, указав, что согласно Положению

о ТУ Росимущества, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131),

ТУ Росимущества обратилось в Росимущество о наделении полномочиями

по согласованию плана рекультивации земельного участка № 1918.

Росимуществом принято решение об отказе в согласовании Проекта ввиду того,

что предусмотренные в нем мероприятия приведут к ухудшению качества указанного земельного участка, в том числе нарушению плодородного слоя и снижению его сельскохозяйственной ценности.

Не согласившись с отказом, изложенном в письме от 31.10.2024 № 54-АЛ/11111/05, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего спора требованиями.

Руководствуясь статьями 9, 16, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 7, 15 - 20 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (документ утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила № 800), пунктах 1, 4 Положения о Федеральном агентстве

по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пунктах 4.1, 4.1.8 Положения № 131, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21), правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314, от 28.12.2017

№ 310-КГ17- 19983, установив, что в пункте 19 Правил № 800 указан исчерпывающий перечень случаев, по которым орган исполнительной власти направляет уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, однако в ответе ТУ Росимущества не содержится ссылок на конкретный подпункт пункта 19 Правил № 800, суд пришел к выводу о несоответствии отказа ТУ Росимущества, выраженного в письме от 31.10.2024 № 54-АЛ/11111/05 по согласованию Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918 действующему законодательству и нарушении права заявителя, обязав уполномоченное лицо повторно рассмотреть заявление ИП ФИО6

Применив положения статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ТУ Росимущества денежной суммы (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

до момента фактического исполнения.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 13, 18, 39.2, 42 ЗК РФ, статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 - 20, Правил № 800, пунктах 1, 4 Положения № 432, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отказ ТУ Росимущества выраженный в письме от 31.10.2024 № 54-АЛ/11111/05, в отношении согласования Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя по делу, поскольку в ответе ТУ Росимущества не содержится ссылок на конкретный подпункт пункта 19 Правил № 800, не указаны рекомендации по доработке проекта.

В части требований о взыскании судебной неустойки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, чего в настоящем случае не было, поскольку неправомерность отказ в согласовании Проекта рекультивации оспаривалась заявителем по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционный суд решение суда первой инстанции в данной части отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводам о том,

что немотивированный отказ в согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918, выраженный в письме ТУ Росимущества от 31.10.2024 № 54-АЛ/11111/05, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя по делу.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя судами возложена обязанность на уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918. При повторном рассмотрении заявления уполномоченному органу необходимо оценить по существу Проект рекультивации, указать при наличии рекомендации по доработке проекта, а при наличии, по мнению органа оснований для отказа, указать их все.

В связи с изложенным суд округа признает необоснованной и противоречащей положениям действующих в спорный период Правил № 800 позицию предпринимателя

о необходимости изменения формулировки резолютивной части на обязание согласовать Проект рекультивации.

Наличие заключения от 09.01.2025 № 1237 не может подменять установленную законом процедуру рассмотрения Проекта рекультивации уполномоченным органом по существу, в связи с чем доводы кассатора в данной части неправомерны.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда законных оснований для отмены судебного акта в части взыскания компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить

в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного

или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъясняя названные положения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 7 отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В целях совершенствования процессуального законодательства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ была дополнена частью 4, предусматривающей возможность присуждения по требованию истца в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом.

Развивая позицию, закрепленную в Пленуме № 7, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Пленума № 21 разъяснил, что с учетом положений пункта 1

статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174

АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина

или организации, и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например,

при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений (абзац второй пункта 34 Пленума № 21).

Таким образом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2025 № 305-ЭС25-6589,

в системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда. В свою очередь для взыскателя данный механизм выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту и реализацию его гражданских прав.

В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия.

При этом осуществление таких полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Исключением, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Пленума

№ 21, являются споры, хоть и рассматриваемые судом в порядке, установленном

главой 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера.

Изложенный правовой подход признан высшей судебной инстанцией

не приводящим к нарушению права на судебную защиту, поскольку рассматриваемые положения части 4 статьи 174 АПК РФ выступают лишь дополнительной гарантией защиты прав участников судебного разбирательства.

При этом наличие указанной гарантии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.10.2023 № 2704-О, не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений,

и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК РФ. Принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям,

а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 4-П, от 25.10.2016 № 21-П; определения от 22.03.2011 № 310-О-О,

от 24.10.2019 № 2796-О, от 26.10.2021 № 2214-О и др.).

В рамках настоящего спора судами на ТУ Росимущества возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании Плана (проекта) рекультивации земельного участка № 1918, оценить по существу Проект рекультивации, указать при наличии рекомендации по доработке проекта, а при наличии, по мнению органа оснований

для отказа, указать их все.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возложенная на ТУ Росимущества судебным актом по настоящему делу обязанность повторно рассмотреть Проект рекультивации не относится к случаям, предусмотренным абзацем первым пункта 34 Пленума № 21, то есть не относится к сфере гражданско – правовых отношений, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ТУ Росимущества денежной суммы (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения является законным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение

для дела, установлены судом апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами апелляционного суда и иное толкование норм права о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта

не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-40241/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова