Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-109854/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109854/23
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 404 338, 36 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (далее – ООО «МОИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – ООО «Снабторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13 338,36 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОИК» (Покупатель) и ООО «Снабторг» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 25.04.2023 № 05/0423 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы, являющуюся собственностью Поставщика, свободную от притязаний третьих лиц, именуемую в дальнейшем – товар, в количестве, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью, либо в соответствии с выставленными Поставщиком счетами на оплату, универсальными передаточными документами или счетами-фактурами.

Общая стоимость договора с учетом НДС определяется стоимостью партий товара, поставленных на основании спецификаций к договору, согласованных двумя сторонами, либо на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости поставляемого ему товара в соответствии с выставленными Поставщиком счетом на оплату на р/счет Поставщика.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 06.06.2023 № 9, от 07.07.2023 № 10 перечислил на расчетный счет ООО «Снабторг» денежные средства в общем размере 1 391 000 руб. за поставку профилированной доски, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 № 1721 на сумму 1 085 000 руб., от 07.07.2023 № 2092 на сумму 306 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются отдельно в спецификациях к настоящему договору, либо в выставленных Поставщиком счетах на оплату. В случае, если условия поставки не будут определены ни в спецификации, ни в счете, то они признаются следующими: срок отгрузки – 5 (пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/счет Поставщика. Цена товара – в соответствии с выставленным и оплаченным счетом.

Вместе с тем, в установленный договором срок ООО «Снабторг» свои обязательства по поставке товара не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.11.2023 исх. № 22/5 об отказе от договора, с требованием о возвращении перечисленной предоплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, ООО «МОИК» в адрес ответчика посредством Почты России направлено уведомление от 22.11.2023 исх. № 22/5 об отказе от договора (почтовый идентификатор 14100287018811).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок хранения почтового отправления 14100287018811 истек 27.12.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор поставки товара от 25.04.2023 № 05/0423 является расторгнутым 27.12.2023.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку доказательств возвращения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 22.12.2023 в размере 13 338,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 7.2 договора установлено, что при нарушении Поставщиком сроков поставки против сроков, указанных в спецификации, настоящего договора, либо в выставленных Поставщиком счетах на оплату, Поставщик уплачивает по требованию Покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер штрафа, предусмотренного договором, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» 1 391 000 руб. задолженности, 13 338,36 руб. процентов и 27 043 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина