Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А51-12861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-620/2022
14 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.


судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Навик»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А51-12861/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, оф. 3А)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании произвести зачет излишне уплаченного сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее – ООО «Навик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, задекларированных по декларациям на товары № 10009100/130820/0068724 (далее – ДТ № 68724), № 10009100/051020/0100030 (далее – ДТ № 100030), оформленного письмом от 26.04.2021 № 25-31/15322, обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 597 000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как нарушающие нормы материального права, отменить, принять новый судебный акт; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО «Навик», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе и октябре 2020 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены транспортные средства – грузовые автомобили категории N1 и N2.

В графе 31 декларации № 68724 заявлены сведения: автомобиль грузовой-фургон, б/у, Hino Dutro, дата выпуска 15.01.2017, шасси XZU655-0006937, груз. мощность 136 л.с./100 кВт, грузоподъемность 2000 кг, вес брутто/нетто 3000 кг.

В графе 31 декларации № 100030 заявлены сведения: автомобиль грузопассажирский, б/у, Toyota Hiace, дата выпуска 15.06.2017, кузов TRH200-0265801, груз. мощность 136 л.с./100 кВт, объем двигателя 1998 см3, вес брутто/нетто 1690 кг.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса указанных транспортных средства и их масса без нагрузки была определена как 5325/3000 кг, 3070/1690 кг, соответственно.

В отношении ввезенных транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом исчислен утилизационный сбор, исходя из их даты выпуска (более 3 лет) и допустимой максимальной массы по ДТ № 68724 в размере 5325 кг, что составило 786 000 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 5,24), по ДТ № 100030 в размере 3070 кг, что составило 432 000 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 2,88).

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенными приходным ордерам (ТПО) № 10009100/220920/ЭО-0628162 на сумму 786 000 руб. (по ДТ № 10009100/130820/0068724), № 10009100/071020/ЭО-0645198 на сумму 432 000 руб. (по ДТ № 10009100/051020/0100030); всего уплачено 1 218 000 руб.

Таможенным органом осуществлен выпуск товара по процедуре «для внутреннего потребления».

Полагая, что при исчислении утилизационного сбора ошибочно использовался показатель разрешенная максимальная масса с применением такой технической характеристики, как «грузоподъемность», тогда как применению подлежала фактическая масса транспортного средства без нагрузки, декларант подал в таможенный орган заявления о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (вх. от 22.04.2021 № 08655) в общей сумме 597 000 руб.

По результатам рассмотрения поданного заявления Владивостокской таможней принято решение, оформленное письмом от 26.04.2021 № 25-31/15322 о возврате данного заявления без рассмотрения с приведением мотивов о том, что декларанту надлежало обратиться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование спорных транспортных средств и который выдал таможенные приходные ордера ввиду уплаты утилизационного сбора (Центральную акцизную таможню).

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, сочтя его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Навик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. При этом, из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291 (далее – Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства. При этом указанная масса транспортного средства определена обществом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Поскольку суммарный показатель составил по ДТ № 68724 свыше 5 тонн, но не более 8 тонн (5325 кг), а по ДТ № 100030 свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн (3070), общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 5,24 и 2,88.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не содержали нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,24 вместо коэффициента 2,88 для товара по ДТ № 68724 при фактическом весе нетто 3000 кг; коэффициента 2,88 вместо 1,26 для товара по ДТ № 100030 при фактическом весе нетто 1690 кг и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 597 000 руб. (переплата 354 000 руб. по ДТ № 68724; переплата 243 000 руб. по ДТ № 100030).

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса», со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака в силу вышеизложенного.

Также судами учтены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, согласно которым на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля, оснований для определения размера утилизационного сбора таким образом у таможни не имелось.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды указали, что закрепленный в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы о внесенных изменениях в Постановление № 1291, в которых понятие полная масса заменено на технически допустимую максимальную массу верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку внесенные изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 не могут быть применены к рассматриваемому делу, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, ввоз же спорных транспортных средств осуществлен в августе, октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 26.04.2021 № 25-31/15322 «О возврате заявления без рассмотрения» незаконным, и в этой связи удовлетворили заявленное ООО «Навик» требование, обязав таможенный орган произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 597 000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А51-12861/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина