Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А51-12861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12861/2021
г. Владивосток
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик» (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411, дата государственной регистрации 11.07.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 26.04.2021 №25-31/15322 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 597000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее – заявитель, общество, ООО «Навик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) №10009100/130820/0068724, №10009100/051020/0100030, оформленного письмом от 26.04.2021 №25-31/15322 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 597000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителей не направили, при этом таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности транспортных средств, что повлекло применение неверных коэффициентов, в связи с чем обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

При этом общество полагает, что у Владивостокской таможни отсутствовали основания для возврата указанного заявления без рассмотрения по причине обращения в неуполномоченный орган, поскольку именно Владивостокской таможней выданы паспорта спорных транспортных средств и проставлены отметки об уплате за них утилизационного сбора.

Таможенный орган в письменном отзыве требования оспорил, полагая, что поскольку действия по списанию утилизационного сбора и проставлению отметок в программном средстве таможни об уплате утилизационного сбора произведены Центральной акцизной таможней, именно последняя является уполномоченным органом, в который надлежало обратиться заявителю. Также, таможенный орган возражает против доводов заявителя о наличии у последнего излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, поскольку полагает, что первоначально сбор был исчислен плательщиком правильно.

Из материалов дела следует, что в августе и октябре 2020 года обществом на территорию России были ввезены следующие товары, автотранспортные средства - грузовые автомобили категорий N1 и N2:

по ДТ №10009100/130820/0068724: автомобиль грузовой-фургон, б/у, Hino Dutro, дата выпуска 15.01.2017, шасси XZU655-0006937, груз. мощн. 136 л.с./100 кВт, грузоподъемность 2000 кг;

по ДТ №10009100/051020/0100030: автомобиль грузопассажирский, б/у, Toyota Hiace, дата выпуска 15.06.2017, кузов TRH200-0265801, груз. мощн. 136 л.с./100 кВт, объем двиг. 1998 см3.

В соответствии со значениями граф 35, 38 указанных деклараций фактическая масса (вес брутто/нетто) перечисленных товаров составляет: по ДТ №10009100/130820/0068724 – 3000 кг, по ДТ №10009100/051020/0100030 – 1690 кг.

Выпуск товаров осуществлен Центральной акцизной таможней 21.09.2020 по ДТ №10009100/130820/0068724 и 06.10.2020 - по ДТ №10009100/051020/0100030 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В отношении спорных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) №10009100/220920/ЭО-0628162 на сумму 786000 руб. (по ДТ №10009100/130820/0068724), №10009100/071020/ЭО-0645198 на сумму 432000 руб. (по ДТ №10009100/051020/0100030); всего уплачено 1218000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащих применению коэффициентов обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: «разрешенная максимальная масса» (РММ), в результате чего в отношении транспортных средств были применены следующие неверные коэффициенты:

- по ДТ №10009100/130820/0068724 – коэффициент 5,24 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн,

- по ДТ №10009100/051020/0100030 – коэффициент 2,88 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полагая, что в отношении транспортного средства, задекларированного по ДТ № 10009100/130820/0068724 (вес брутто/нетто – 3000 кг), подлежал применению коэффициент 2,88, а по ДТ № 10009100/051020/0100030 (вес брутто/нетто – 1690 кг) – коэффициент 1,26, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 597000 руб., общество 22.04.2021 подало во Владивостокскую таможню, выдавшую паспорта на спорные транспортные средства и проставившую на них отметки об уплате утилизационного сбора, заявление о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в указанной сумме.

Письмом от 26.04.2021 № 25-31/15322 Владивостокская таможня возвратила обществу данное заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что декларанту надлежало обратиться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование спорных транспортных средств и который выдал таможенные приходные ордера ввиду уплаты утилизационного сбора, - в Центральную акцизную таможню.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО «Навик» требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин «полная масса ТС».

Так, в отношении транспортных средств старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонны подлежал применению коэффициент равный 1,26 (в редакции постановления, действующей на момент выпуска транспортного средства и исчисления утилизационного сбора), в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, – коэффициент 2,88.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

По тексту отзыва таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, таможенный орган в отзыве указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «полная масса транспортного средства» в отношении транспортных средств категорий N1, N2, N3 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N1, N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Ввиду изложенного суд не усматривает причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таким образом, таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в Постановление № 1291 внесены изменения, касающиеся применения при расчете утилизационного сбора технически допустимой максимальной массы в значении, установленном ТР ТС 018/2011, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты (их редакции), действовавшие на момент выпуска автомобилей по ДТ №10009100/130820/0068724 и №10009100/051020/0100030 в обращение.

Таким образом, таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

По изложенному, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств, как их грузоподъемность, влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя относительно необходимости расчета утилизационного сбора в отношении задекларированных им в спорных ДТ транспортных средств, исходя из их фактической массы, без учета значения грузоподъемности:

- поскольку масса транспортного средства, задекларированного по ДТ №10009100/130820/0068724, составляет 3000 кг, то при расчете утилизационного сбора за него подлежал применению коэффициент 2,88, и сумма утилизационного сбора должна была составить 432000 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 2,88), что менее фактически уплаченной заявителем суммы сбора (786000 руб. как произведение базовой ставки 150000 руб. и коэффициента 5,24);

- поскольку масса транспортного средства, задекларированного по ДТ №10009100/051020/0100030, составляет 1690 кг, то при расчете утилизационного сбора за него подлежал применению коэффициент 1,26, и сумма утилизационного сбора должна была составить 189000 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 1,26), что менее фактически уплаченной заявителем суммы сбора (432000 руб. как произведение базовой ставки 150000 руб. и коэффициента 2,88).

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в перечисленных ДТ транспортных средств в общей сумме 597000 руб. уплачен декларантом излишне.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В силу пункта 26 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства объективно указывают на ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициентов, не подлежащих применению в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем общество правомерно обратилось во Владивостокскую таможню 22.04.2021 с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

К поданному в таможню заявлению декларант приложил соответствующий полный пакет документов, обосновывающих его право: копии ДТ, ТПО, СБКТС, заключения эксперта, а также расчеты утилизационного сбора в первоначальном размере и фактически подлежащем уплате.

В силу пункта 32 Порядка решение о возврате заявления плательщику может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 или пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов. в связи с чем таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления направляет плательщику решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, по форме, приведенной в приложении № 5 к Правилам.

Между тем, как установлено судом, все необходимые сведения и подтверждающие их документы были таможенному органу заявлены и представлены плательщиком, у таможенного органа имелась информация о платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО, что позволяло таможенному органу проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора (пункт 10 Порядка) по спорным транспортным средствам.

Обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата или зачёта плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, что подтверждено представленными обществом платежными документами и ТПО.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей зачёту согласно заявлению последнего.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 27 Правил № 1291 прямо предусмотрено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Как установлено судом, паспорта спорных транспортных средств выданы Владивостокской таможней; на представленных в материалы дела копиях паспортов спорных транспортных средств имеются отметки об уплате утилизационного сбора, которые проставлены Владивостокской таможней, следовательно, декларант обоснованно обратился именно в указанный таможенный орган с заявлением о зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 597000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в зачёте утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

При этом суд, исходя из права самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права заявителя, учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора – путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена; доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате утилизационного сбора таможней суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), учитывая волеизъявление плательщика сбора именно на зачёт суммы утилизационного сбора, что выражено им как при обращении в суд, так и при обращении в таможню, суд обязывает таможню произвести зачет утилизационного сбора в размере 597000 руб., излишне уплаченного за товары, ввезенные по ДТ №10009100/130820/0068724, №10009100/051020/0100030, в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора ООО «Навик».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 26.04.2021 №25-31/15322 «О возврате заявления без рассмотрения», как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 597000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора обществом с ограниченной ответственностью «Навик».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навик» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.