Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А60-21785/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2425/21

Екатеринбург

18 мая 2021 г.


Дело № А60-21785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дубогрызова Александра Ивановича Комаровой Веры Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А60-21785/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Комаровой В.С. – Корниенко А.П. (доверенность от 12.03.2021).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2019 в отношении Дубогрызова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Комарова В.С.

Решением суда от 10.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова В.С.

В арбитражный суд 23.01.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 80, кв. 8.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 28.05.2018 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 80, кв. 8, заключенный между должником и Дубогрызовой Галиной Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата наследником Дубогрызовой Г.В. Бутаревым В.А. рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на момент его продажи в сумме 734 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд расширил предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной, неправомерно возложив на финансового управляющего обязанность по доказыванию дополнительных обстоятельств по делу. Кассатор полагает, что им представлены все доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, что видно из отчета об оценке рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения в отсутствие иных доказательств. Кроме того, заявитель считает неправомерным применение судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что данные положения неприменимы в процедурах банкротства должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между должником и его супругой Дубогрызовой Г.В. 28.05.2018 (дата прекращения права собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 80, кв. 8.

В дальнейшем, 06.07.2018 Дубогрызова Г.В. продала указанную квартиру Мусину С.А.

Согласно информации из наследственного дела от 10.07.2018, представленной нотариусом Беззубовой Е.А., Дубогрызова Г.В. умерла 10.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.07.2018 № 1-БС № 857474.

Наследником Дубогрызовой Г.В. является ее сын Бутарев В.А., вступивший в наследство, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.01.2019.

Ссылаясь на то, что сделка между должником и Дубогрызовой Г.В. по продаже 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд, указывая следующее.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелось неисполненное обязательство перед Трушковым А.И. , возникшее на основании определения об утверждении мирового соглашения от 26.02.2018 по делу № 2-1546/18, согласно которому должник признал заявленные требования на сумму 1 317 257 руб. 59 коп. Мировое соглашение должником не исполнялось, в связи с чем Трушков А.И. получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Также заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки Дубогрызова Г.В. являлась супругой должника, который зарегистрирован в квартире, ранее принадлежащей Дубогрызовой Г.В., что свидетельствует о том, что она была заинтересованной стороной в оспариваемой сделке.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, пунктом 5.1 договора купли-продажи от 25.05.2018, заключенного между должником и Дубогрызовой Г.В., установлено, что стоимость отчуждаемой доли составляет 175 000 руб., тогда как кадастровая стоимость доли составляет 735 697 руб., что также отражено в пункте 3 оспариваемого договора. Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу от 21.01.2020 № 1/2020, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на момент ее приобретения составляла 734 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из того, что заинтересованным лицом не представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, в том числе финансовой возможности у Дубогрызовой Д.В. произвести оплату по сделке, а также факт передачи должнику денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.05.2019, оспариваемая сделка совершена 28.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно – неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать всю совокупность отношений должника с контрагентом.

В результате заключения договоров купли-продажи, направленных на отчуждение имущества должника, предполагается, что последний должен получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность.

В рассматриваемом случае судом при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств безвозмездного вывода актива должника в отсутствие встречного предоставления, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.05.2018 доли в праве собственности спорной квартиры, зарегистрированного в реестре у нотариуса за № 45/26-н/45-2018-2-907, денежные средства в сумме 175 000 руб. внесены Дубогрызовой Г.В. на депозит нотариуса 01.06.2018 и получены должником в виде наличных денежных средств, что следует из ответа нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Беззубовой Е.А. от 09.02.2021 № 141.

При этом в ходе оценки доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения сына Дубогрызовой Д.В. - Бутарева В.А. о взаимоотношениях супругов Дубогрызовых, состоянии спорной квартиры, а также о наличии судебных актов о возмещении как материального, морального ущерба, так и об устранении повреждений в квартире, возникших вследствие действий должника.

Так было пояснено, что между должником и его супругой в течение длительного времени имелись неприязненные отношения с 2013 года, брак между Дубогрызовыми расторгнут 15.03.2013, в последующем судами рассматривались многочисленные споры с участием данных лиц; квартира была в очень запущенном состоянии, Дубогрызов А. И. оборвал обои в квартире, снял двери, разрушил сантехоборудование.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2014 по иску Дубогрызовой Д.В. к Дубогрызову А.И. в связи с причинением вреда имуществу в спорной квартире, суд обязал должника восстановить жилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до причинения им вреда, а также возместить расходы, связанные с приобретением и установкой сантехоборудования.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 с Дубогрызова А.И. в пользу Дубогрызовой Д.В. взыскано 119 517 руб. в связи с несением последней расходов по найму жилого помещения, оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

Более того, должник привлекался к уголовной ответственности за совершение в отношении Дубогрызовой Г.В. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем, Дубогрызовой Г.В. взысканы компенсации морального вреда ввиду совершенных противоправных действий (приговоры мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана от 24.03.2014, 02.12.2014).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.08.2014 с Дубогрызова А.И. в пользу Дубогрызовой Д.В. взыскано 5000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2015 с Дубогрызова А.И. в пользу Дубогрызовой Д.В. взыскано 7000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи, учитывая характер взаимоотношений сторон, исключающий возможность сговора между супругами Дубогрызовоми относительно занижения цены сделки, фактического состояния квартиры и наличие повреждений, влияющих на стоимость квартиры, взыскание денежных средств, в пользу Дубогрызовой Г.В. судебными актами судов общей юрисдикции, в отсутствие сведений об их исполнении, исходя из того, что указанные факты и пояснения Бутарева В. А., данные суду, соотносятся с содержанием вынесенных судебных актов по ранее рассмотренным спорам, суд апелляционной инстанции счел, что указанные обстоятельства в совокупности исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Отклоняя представленный финансовым управляющим отчет об оценке спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет произведен методом сравнительного подхода путем анализа аналогичных ценовых предложений на Интернет-сайтах АВИТО, в то время, как при проведении исследования не были учтены наличие повреждений в квартире, то обстоятельство, что одна из комнат в квартире является проходной, а также тот факт, что реализации подлежит доля в квартире, что объективно обусловливает сложность ее продажи; сведения об осмотре квартиры при проведении оценки отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установив, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А60-21785/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дубогрызова Александра Ивановича Комаровой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Дубогрызова Александра Ивановича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон