Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-24277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-24277/2024

20.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 390 064,83 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании 390 064,83 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на иск,  заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказано; в иске отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение), ООО «Веста» и администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 21.02.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Киа г/й <***>, который принадлежит на праве собственности истице, двигаясь по улице Академика Королева в районе дома № 53 допустил наезд на выбоину в проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505972017., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2023 по делу № 2-674/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»:

-   материальный ущерб в размере 349 047,83 рублей,

-   расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей,

-   расходы на оплату госпошлины в размере 6017 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 по делу № 33-27156/2023  решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО г. Краснодар, представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 и определение Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 390064,83 руб. оплачена платёжным поручением от 26.12.2023 № 783872.

По мнению истца взысканная с учреждения сумма подлежит возмещению с OOО «Веста» в порядке регресса.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 года на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год" (далее - Работы).

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Веста» направлена претензия от 21.02.2024 № 1087 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что   послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В адрес ответчика ООО «ВЕСТА» (подрядчик) от Истца МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) письменных распоряжений и предписаний   на   устранение   выполнить   работы   по   адресу:   <...> напротив, д. 120, на момент, когда произошло ДТП, а именно по 21.02.2022 г., не поступало.  После утверждения  Заказчиком  дефектного  акта  приступить  к выполнению работ. На 21.02.2022 г., дефектный акт по адресу: <...> в районе дома №53, между Истцом МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Ответчиком ООО «ВЕСТА», не составлялся, что доказывает не виновность Ответчика ООО «ВЕСТА», в причинении ущерба в результате ДТП транспортному средству марки Киа, г/н <***>. Также обратил внимание суда, что условиями контракта, в том числе технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, не предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному выявлению и ограждению соответствующими ТСОДД, дефектов дорожного покрытия, - данный вид работ в Техническом задании не учтен, и, следовательно, подрядчику не оплачивается.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела установлено, что между   муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 года на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год" (далее - Работы).

Муниципальный контракт   заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - с момента заключения муниципального Контракта по 31.12.2022 года включительно.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2023 по делу № 2-674/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»:

-   материальный ущерб в размере 349 047,83 рублей,

-   расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 6017 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 по делу № 33-27156/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО г. Краснодар, представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении решения от 30.03.2023, Ленинский  районный суд г. Краснодара установил, что между муниципальным казенным учреждением муниципальногообразования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения итранспорта» (далее - учреждение) и обществом с ограниченнойответственностью «Веста» (далее - подрядчик) был заключен муниципальныйконтракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 на выполнение работ пообъекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год(далее - Работы).

Согласно муниципальному контракту заказчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнять работ по объекту.

При этом суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями муниципального контракта.

Поскольку вышеуказанное решение, оставленное без изменения определением суда апелляционного инстанции и определением суда кассационной инстанции, вынесено по спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-62827/2022, от 25.08.2023 по делу № А32-22565/2023.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                       С. А. Баганина