Решение от 1 мая 2019 г. по делу № А33-2332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 мая 2019 года


Дело № А33-2332/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 01 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2012, место нахождения: 660017, <...>

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» о взыскании задолженности за период с 20.04.2016 по 28.12.2016 в размере 79 205,72 руб.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Восемнадцатого апреля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Двадцать пятого апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

В течение периода с 20.04.2016 по 28.12.2016 истец на основании договора управления от 01.04.2016 № 34-К, заключенного собственниками помещений, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № 77, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий.

В доме № 77 по названному адресу ответчику на праве собственности принадлежали два нежилых помещения №№ 69 и 70.

В декабре 2016 года, а именно 29.12.2016 истец утратил статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому № 77. Двадцать девятого декабря 2016 года спорный дом исключен из реестра лицензий истца по настоящему делу.

Впоследствии общество «Жилищные системы Красноярска» пришло к выводу о том, что у ответчика как собственника имеется непогашенная задолженность за потребленные в период с 20.04.2016 по 28.12.2016 коммунальные ресурсы, затраченные на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 77.

Истец, исходя из того обстоятельства, что им не утрачено право на взыскание задолженности, образовавшейся в период, когда многоквартирный дом управлялся обществом «Жилищные системы Красноярска», обратился в суд с иском о взыскании с общества «Фирма «Детский мир» 79 205,72 руб. долга.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что в течение спорного периода обществу «Фирма «Детский Мир» на праве 0 собственности принадлежало два нежилых помещения №№ 69 и 70 в многоквартирном доме № 77 (согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, принимая во внимание наличие законом установленной обязанности по содержанию имущества у собственника помещения, суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик, а именно общество «Фирма «Детский Мир».

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Из материалов дела следует, что истец в течение спорного периода на основании договора осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 77, - в период с 20.04.2016 по 28.12.2016.

Однако 29.12.2016, как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, истцом утрачен статус управляющей компании. Дом № 77 исключен 29.12.2016 из реестра лицензий общества «Жилищные системы Красноярска». В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляется иной управляющей компанией согласно письменному отзыву ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 29.12.2016 перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника помещений, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период с 20.04.2016 по 28.12.2016, то есть за промежуток времени, в течение которого обществом «Жилищные системы Красноярска» еще осуществлялась деятельность по управлению домом.

Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства и положений судебной практики Российской Федерации, в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у общества «Жилищные системы Красноярска» оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, требование о взыскании с общества «Фирма «Детский Мир» 79 205,72 руб. задолженности является необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем 416 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 27.09.2018 № 20796, подлежат возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2012, место нахождения: 660017, <...> о взыскании задолженности в размере 79 205,72 руб. по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома № 77 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, начисленной за период с 20.04.2016 по 28.12.2016, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) из федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 № 20796.

Копия платежного поручения от 27.09.2018 № 20796 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

М.В. Лапина