Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А37-876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-876/2022
г. Магадан
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой С.Н. (21.09.2022), секретарём судебного заседания ФИО1 (27.09.2022),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119119, <...>, к.1-2-3, ком.15-38, ЭТ 5 СОГ ПЛ БТИ, этаж 5, пом. 1 к. 68)

о взыскании 117 864 497 рублей 17 копеек

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119119, <...>, к.1-2-3, ком.15-38, ЭТ 5 СОГ ПЛ БТИ, этаж 5, пом. 1 к. 68)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 19 146 834 рублей 70 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): (явка обеспечена в Арбитражный суд Хабаровского края) – ФИО2, доверенность № 48/2022 от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 03.02.2020 № 13-21, диплом (в режиме онлайн),

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2022 до 11 часов 00 минут 27.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (далее – ООО «Строй-Империя») о взыскании неустойки в размере 117 864 497 рублей 17 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.03.2020 № 92к/2020.

В обоснование заявленных требований АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сослалось на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 457, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

24.05.2022 от ООО «Строй-Империя» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойки в размере 19 146 834 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.03.2020 № 92к/2020.

Определением суда от 31.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строй-Империя» сослалось на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, условия договора поставки от 17.03.2020 № 92к/2020, представленные доказательства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Протокольным определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 21.09.2022 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.09.2022 от ООО «Строй-Империя» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований по встречному исковому заявлению в связи с корректировкой начальных дат начисления неустойки, согласно которому ООО «Строй-Империя» просит взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврата обеспечительного платежа за период с 10.04.2020 по 10.05.2022 в размере 18 052 232 рублей 03 копеек. Также поступил отзыв, согласно которому ООО «Строй-Империя» возражает против удовлетворения первоначального искового заявления, а в случае установления судом оснований для его удовлетворения просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ООО «Строй-Империя» полагает, что в просрочке поставки партий товара имеет место вина АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», которое нарушало сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем ООО «Строй-Империя» не имело возможность закупать цемент на следующие периоды поставок. Кроме того, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неоднократно переносило сроки поставки товара, что, по мнению ООО «Строй-Империя», свидетельствует о вине кредитора.

21.09.2022 от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поступило заявление от 20.09.2022 об уточнении исковых требований в связи уточнением периодов просрочки поставки соответствующих партий товара, согласно которому просит принять уменьшение размера исковых требований по первоначальному исковому заявлению и взыскать с ООО «Строй-Империя» неустойку за периоды с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 01.10.2020 по 08.10.2020, с 01.05.2021 по 29.10.2021 в размере 27 304 307 рублей 42 копейки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявления об уменьшении размера исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные заявления сторон об уменьшении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил их.

В судебном заседании представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поддержал в полном объёме уточнённые исковые требования. Против удовлетворения встречного искового заявления с учётом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований возражал, при этом сообщил, что расчёт неустойки, произведённый ООО «Строй-Империя» в уточнённом встречном исковом заявлении, является арифметически верным, против периодов просрочки платежей, указанных ООО «Строй-Империя» в данном расчёте, возражений не имеет. Также устно заявил о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера начисленной ООО «Строй-Империя» неустойки на основании сложившейся судебной практики.

Представитель ООО «Строй-Империя» в судебных выступлениях поддержала встречные исковые требования и возражала против удовлетворения уточнённых первоначальных исковых требований. Также поддержала заявление о применении статьи 333 ГК РФ к первоначальным исковым требованиям и снижении размера неустойки до размера, определённого в контррасчёте, приобщённом в материалы дела 15.08.2022 (л.д. 103 т. 2).

В судебном заседании, начатом 21.09.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.09.2022

Во время объявленного перерыва от ООО «Строй-Империя» поступило ходатайство о приобщении к материалам счёта от 06.11.2020 № 45.

27.09.2022 от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поступили возражения от 26.09.2022 на отзыв ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которым АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, размер неустойки, применённый к ответчику, является аналогичным размеру неустойки, равному 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и установленному для АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по договору подряда от 01.02.2019 № 320, в котором оно выступает генеральным подрядчиком, для исполнения обязательств которого поставлялся цемент по договору поставки от 17.03.2020 № 92к/2020. Вместе с указанными возражениями представлена копия договора подряда от 01.02.2019 № 320.

В судебном заседании после перерыва устно под аудиозапись представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поддержал в полном объёме уточнённые исковые требования, пояснил, что в целом по объёму и качеству поставленного цемента АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» претензий не имеет, но, вместе с тем, отдельные части последней партии цемента, переданные 11.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021, 12.10.2021, по отдельности потребительскую ценность для АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представляют. На предложение суда представить соответствующие доказательства, в том числе переписку сторон по этому вопросу представитель сообщил, что такие доказательства отсутствуют и дополнительного времени для их представления не требуется.

В судебном заседании 27.09.2022 устно под аудиозапись представитель ООО «Строй-Империя» на вопрос суда пояснила, что просрочка поставки последней партии цемента не связана с нарушением сроков оплаты со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Также представитель пояснила, что ООО «Строй-Империя» не будет уточнять размер исковых требований в связи с обнаружившейся арифметической ошибкой в итоговой сумме исковых требований, а именно в сумме копеек: так в принятом уменьшении размера исковых требований сумма иска составляет 18 052 232 рубля 03 копейки, тогда как при сложении указанных в расчёте задолженности (представлен вместе с заявлением об уменьшении размера исковых требований) суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 17 385 214 рублей 20 копеек и суммы неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты обеспечительного платежа, 667 318 рублей 14 копеек сумма иска составляет 18 052 232 рубля 34 копейки.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Империя» (поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) 17.03.2020 заключён договор поставки от 17.03.2020 № 92к/2020 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 № 1 (далее – договор, л.д. 7-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Строй-Империя» взяло на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» цемент марки ПЦ 400 Д0 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязалось принять товар и уплатить цену договора.

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – в соответствии с календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору); окончание – не позднее 270 дней с даты подписания договора, в соответствии с календарным графиком поставки товара.

Сроки поставки партий товара указаны в календарном графике поставки товара в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 1.5 договора).

Календарным графиком поставки товара предусмотрена поставка 8 партий товара в следующем порядке и количестве:

- партия № 1 март 2020 года - 2 000 т.;

- партия № 2 апрель 2020 года - 4 000 т.;

- партия № 3 май 2020 года - 4 000 т.;

- партия № 4 июнь 2020 года - 6 000 т.;

- партия № 5 июль 2020 года - 6 000 т.;

- партия № 6 август 2020 года - 5 000 т.;

- партия № 7 сентябрь 2020 года - 5 000 т.;

- партия № 8 октябрь 2020 года - 2 510 т.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 552 319 608 рублей 75 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 договора платёж в размере 100 % от стоимости партии товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней, а если поставщик относится к субъектам МСП в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего счёта от поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон накладной ТОРГ-12 на соответствующую партию товара.

Пунктом 2.4.3.1 договора установлено, что в случае не предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотренной пунктом 2.4.3 договора, и при отсутствии соглашения сторон об ином покупатель вправе удерживать 5% от стоимости партии товара, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных поставщиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Выплата обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, выставленного поставщиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ 12 в отношении партии поставленного товара по договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчёты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

ООО «Строй-Империя» согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.05.2022 относится к категории «малое предприятие» субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 13 т. 2). Таким образом, оплата поставленного товара должна покупателем производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания установленных договором документов.

На основании договора ООО «Строй-Империя» осуществило поставку товара в следующие сроки.

Партия № 1 за март 2020 года поставлена 19.03.2020 по товарной накладной от 19.03.2020 № 7 в количестве 2 001 т. на сумму 38 430 317 рублей 56 копеек (л.д. 27, 111 т. 1).

Партия № 2 за апрель 2020 года поставлена 06.05.2020 по товарной накладной от 06.05.2020 № 10 в количестве 4 000 т. на сумму 76 822 224 рубля 00 копеек (л.д. 28, 114 т. 1). Срок поставки нарушен на 6 дней.

Партия № 3 за май 2020 года поставлена 28.05.2020 по товарной накладной от 28.05.2020 № 11 в количестве 4 000 т. на сумму 76 822 224 рубля 00 копеек (л.д. 29, 117 т. 1).

В дальнейшем по инициативе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поставка товара осуществлялась по отдельным заявкам покупателя, которыми были изменены сроки и объёмы поставки товара. При этом соглашение о внесении изменений в договор, в том числе в календарный график поставки товара (приложение № 3 к договору), сторонами заключено не было.

Письмом от 15.06.2020 № 1076/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» информирует о введении карантина на площадке строительства Усть-Среднеканской ГЭС и в связи с этим просит с 15.06.2020 приостановить поставку цемента сроком на 3 недели либо до дальнейших указаний (л.д. 97 т. 1).

Письмом от 06.07.2020 № 1142/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит не возобновлять отгрузку цемента до 31.07.2020, так как отсутствует возможность осуществить разгрузку и приёмку продукции (л.д. 98 т. 1).

ООО «Строй-Империя» письмами от 29.06.2020 № 42-20, от 22.07.2020 № 42-20 просит дать разъяснения по срокам возобновления поставок цемента в соответствии с договором (л.д. 100, 102 т. 1).

Согласно письму от 24.07.2020 № 1578/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщает о готовности возобновить разгрузку и приёмку цемента с 28.07.2020 и о том, что заявка по объёму поставки на август 2020 будет направлена дополнительно (л.д. 99 т. 1).

31.07.2020 ООО «Строй-Империя» отгрузило 1 906,5 т. товара по товарной накладной от 31.07.2020 № 12 на сумму 36 615 392 рубля 52 копейки (л.д. 30, 119 т. 1).

04.08.2020 ООО «Строй-Империя» письмом № 47-20 сообщает покупателю о произведённой в июле поставке и просит уточнить обновлённый график поставок цемента и прислать официальную заявку на текущий месяц (л.д. 101 т. 1).

Заявка по объёму поставки на август со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направлена не была, в связи с чем в августе 2020 ООО «Строй-Империя» отгрузило 5 096,5 т. товара по товарной накладной от 28.08.2020 № 13 на сумму 97 881 116 рублей 16 копеек (л.д. 31, 120 т. 1).

Согласно письму от 26.08.2020 № 1762/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит обеспечить поставку цемента в сентябре 2020 года в количестве 5 000 т. (л.д. 103 т. 1).

08.10.2020 ООО «Строй-Империя» передало покупателю 5 001 т. товара за сентябрь 2020 года на сумму 96 046 985 рублей 56 копеек, что подтверждается накладной от 08.10.2020 № 18 (л.д. 32, 34, 122 т. 1). Срок поставки нарушен на 8 дней.

Письмом от 29.09.2020 № 1998-1/23 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило поставщику заявку на поставку в октябре 2020 года цемента в объёме 6 000 тонн (по 1 500 тонн в неделю), однако, письмом от 20.10.2020 № 2142/35 просит приостановить отгрузку товара в связи с переизбытком цемента на строительной площадке до отдельного подтверждения возобновления поставки (л.д. 104, 105 т. 1).

В октябре 2020 ООО «Строй-Империя» отгрузило 1 749 т. товара по товарной накладной от 29.10.2020 № 23 на сумму 33 590 517 рублей 44 копейки (л.д.д 124 т. 1).

04.12.2020 ООО «Строй-Империя» направило АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» письмо № 77-20 с просьбой сообщить дату возобновления поставок цемента, на которое был дан ответ от 08.12.2020 № 2674/35 о том, что планируемая дата возобновления отгрузки – 15.01.2021 (л.д. 106, 107 т. 1).

14.01.2021 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило заявку № 78/35 на поставку цемента в январе и феврале 2021 года, согласно которой в январе должно быть поставлено – 1 000 т., в феврале – 2 000 т. (л.д. 108 т. 1).

В январе 2021 года ООО «Строй-Империя» отгрузило 1 329 т. товара на сумму 25 524 183 рубля 92 копейки, что подтверждается товарной накладной от 21.01.2021 № 4 (л.д. 22, 128 т. 1).

В феврале 2021 года поставщик с учётом уточнённого покупателем письмом от 09.02.2021 № 249/35 количества цемента на февраль передал покупателю 1 671 т. товара на сумму 32 092 484 рубля 08 копеек, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2021 № 7 (л.д. 23 оборотная сторона, 25, 110, 130 т. 1).

25.02.2021 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило заявку № 340/35 на поставку цемента в марте и апреле 2021 года, согласно которой в марте должно быть поставлено – 3 500 т., в апреле – 4 256 т. (л.д. 109 т. 1).

В марте 2021 ООО «Строй-Империя» отгрузило по товарной накладной от 16.03.2021 № 18 товар в количестве 3 501 т. на сумму 67 238 651 рублей 56 копеек (л.д. 36 т. 1).

Поставку партии товара, заявленной на апрель 2021 года, ООО «Строй-Империя» осуществило частями с нарушением сроков:

- 11.05.2021 первая часть в количестве 1 290 т. цемента на сумму 24 775 167 рублей 24 копейки передана по товарной накладной от 11.05.2021 № 30 (л.д. 38, 135 т. 1), срок поставки нарушен на 11 дней;

- 26.05.2021 вторая часть в количестве 747 т. цемента на сумму 14 346 550 рублей 33 копейки передана по товарной накладной от 26.05.2021 № 32 (л.д. 39 т. 1), срок поставки нарушен на 26 дней;

- 02.07.2021 третья часть в количестве 498 т. цемента на сумму 9 564 366 рублей 89 копеек передана по товарной накладной от 02.07.2021 № 53 (л.д. 40, 139 т. 1), срок поставки нарушен на 63 дня;

- 12.10.2021 четвёртая часть в количестве 520 т. цемента на сумму 9 996 491 рубль 90 копеек передана по товарной накладной от 12.10.2021 № 132 (л.д. 142 т. 1), срок поставки нарушен на 165 дней;

- 29.10.2021 пятая часть в количестве 1 200 т. цемента на сумму 23 046 667 рублей 20 копеек передана по товарной накладной от 29.10.2021 № 143 (л.д. 143 т. 1), срок поставки нарушен на 182 дня.

Таким образом, ООО «Строй-империя» нарушило сроки поставки следующих партий товара: за апрель и сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года.

Оплату поставленного товара и возврат обеспечительных платежей АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» произвело в следующие сроки.

Оплата за поставленную партию товара за март 2020 года по товарной накладной от 19.03.2020 № 7 была произведена покупателем 20.05.2020 в размере 36 508 801 рубля 68 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 20.05.2020 № 4770 (л.д. 112 т. 1). Просрочка оплаты составила 41 день.

Обеспечительный платёж в размере 1 921 515 рублей 88 копеек был перечислен 19.06.2020 по платёжному поручению от 19.06.2020 № 4980 (л.д. 113 т. 1). Просрочка оплаты составила 22 дня.

Оплата за поставленную партию товара за апрель 2020 года по товарной накладной от 06.05.2020 № 10 была произведена 19.06.2020 в размере 72 981 112 рублей 80 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 19.06.2020 № 5644 (л.д. 115 т. 1). Просрочка оплаты составила 23 дня.

Обеспечительный платёж в размере 3 841 111 рублей 20 копеек был перечислен 17.07.2020 по платёжному поручению от 17.07.2020 № 6826 (л.д. 116 т. 1). Просрочка оплаты составила 2 дня.

Оплата за поставленную партию товара за май 2020 года по товарной накладной от 28.05.2020 № 11 была произведена 17.07.2020 в размере 72 981 111 рублей 80 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 17.07.2020 № 6822 (л.д. 118 т. 1). Просрочка оплаты составила 28 дней.

Обеспечительный платёж в размере 3 841 111 рублей 20 копеек был перечислен 24.08.2020 по платёжному поручению от 24.08.2020 № 8239 (л.д. 42 т. 2). Просрочка оплаты составила 18 дней.

Оплата за поставленную партию товара за июль 2020 года по товарной накладной от 31.07.2020 № 12 была произведена 07.09.2020 в размере 34 784 622 рублей 90 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 07.09.2020 № 8567 (л.д. 43 т. 2). Просрочка оплаты составила 17 дней.

Оплата за поставленную партию товара за август 2020 года по товарной накладной от 28.08.2020 № 13 была произведена 13.10.2020 в размере 91 487 636 рублей 35 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 13.10.2020 № 9767 (л.д. 44 т. 2). Просрочка оплаты составила 25 дней.

Обеспечительный платёж в размере 4 802 349 рублей 28 копеек был перечислен 15.12.2020 по платёжному поручению от 15.12.2020 № 11607 (л.д. 45 т. 2). Просрочка оплаты составила 39 дней.

Оплата за поставленную партию товара за сентябрь 2020 года по товарной накладной от 08.10.2020 № 18 была произведена 13.11.2020 в размере 91 244 636 рублей 28 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 13.11.2020 № 10709 (л.д. 123 т. 1). Просрочка оплаты составила 15 дней.

Оплата за поставленную партию товара за октябрь 2020 года по товарной накладной от 29.10.2020 № 23 была произведена 15.12.2020 в размере 11 947 056 рублей 68 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 15.12.2020 № 11609 (л.д. 125 т. 1). Просрочка оплаты составила 25 дней. Оставшаяся сумма 19 963 934 рубля 89 копеек оплачена платёжным поручением от 22.12.2020 № 12001 (л.д. 126 т. 1). Просрочка оплаты составила 7 дней.

Обеспечительный платёж в размере 1 679 525 рублей 87 копеек был перечислен 16.02.2021 по платёжному поручению от 16.02.2021 № 999 (л.д. 127 т. 1). Просрочка оплаты составила 44 дня.

Оплата за поставленную партию товара за январь 2021 года по товарной накладной от 21.01.2021 № 4 была произведена 16.03.2021 в размере 24 247 974 рублей 72 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 16.03.2021 № 1795 (л.д. 129 т. 1). Просрочка оплаты составила 33 дня.

Обеспечительный платёж в размере 1 276 209 рублей 20 копеек был перечислен 16.06.2021 по платёжному поручению от 16.06.2021 № 4563 (л.д. 147 т. 1). Просрочка оплаты составила 76 дней.

Оплата за поставленную партию товара за февраль 2021 года по товарной накладной от 12.02.2021 № 7 была произведена двумя платежами: 16.03.2021 в размере 15 487 859 рублей 88 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 16.03.2021 № 1796 (л.д. 131 т. 1), просрочка оплаты составила 7 дней; 23.04.2021 в размере 15 000 000 рублей 00 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 23.04.2021 № 3036 (л.д. 132 т. 1), просрочка оплаты составила 38 дней.

Обеспечительный платёж в размере 1 604 624 рублей 20 копеек был перечислен 16.06.2021 по платёжному поручению от 16.06.2021 № 4563 (л.д. 147 т. 1). Просрочка оплаты составила 54 дня.

Оплата за поставленную партию товара за март 2021 года по товарной накладной от 16.03.2021 № 18 была произведена двумя платежами: 25.05.2021 в размере 50 000 000 рублей 00 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 25.05.2021 № 3323 (л.д. 133 т. 1), просрочка оплаты составила 48 дней; 16.06.2021 в размере 13 876 718 рублей 98 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 16.06.2021 № 4529 (л.д. 134 т. 1), просрочка оплаты составила 22 дня.

Оплата за поставленную партию товара за апрель 2021 года произведена в следующие сроки:

- по товарной накладной от 11.05.2021 № 30 двумя платежами: 16.06.2021 в размере 9 880 515 рублей 04 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 16.06.2021 № 4530 (л.д. 136 т. 1), просрочка оплаты составила 15 дней; 25.06.2021 в размере 13 655 893 рублей 84 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 25.06.2021 № 4852 (л.д. 137 т. 1), просрочка оплаты составила 9 дней;

- по товарной накладной от 26.05.2021 № 32 одним платежом 25.06.2021 в размере 13 629 222 рублей 81 копейки (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 25.06.2021 № 4853 (л.д. 138 т. 1), просрочка оплаты составила 8 дней;

- по товарной накладной от 02.07.2021 № 53 тремя платежами: 18.08.2021 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 18.08.2021 № 6700 (л.д. 140 т. 1), просрочка оплаты составила 26 дней; 31.08.2021 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 31.08.2021 № 7174 (л.д. 141 т. 1), просрочка оплаты составила 13 дней; 24.12.2021 в размере 86 148 рублей 55 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 24.12.2021 № 12310 (л.д. 144 т. 1), просрочка оплаты составила 115 дней; обеспечительный платёж в размере 478 218 рублей 34 копеек был перечислен 27.01.2022 по платёжному поручению от 27.01.2022 № 1294 (л.д. 145 т. 1), просрочка оплаты составила 139 дней;

- по товарной накладной от 12.10.2021 № 132 одним платежом 24.12.2021 в размере 9 946 667 рублей 31 копейки (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 24.12.2021 № 12310 (л.д. 144 т. 1), просрочка оплаты составила 45 дней; обеспечительный платёж в размере 499 824 рублей 59 копеек был перечислен 27.01.2022 по платёжному поручению от 27.01.2022 № 1294 (л.д. 145 т. 1), просрочка оплаты составила 37 дней;

- по товарной накладной от 29.10.2021 № 143 двумя платежами: 24.12.2021 в размере 18 894 333 рублей 83 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 24.12.2021 № 12310 (л.д. 144 т. 1), просрочка оплаты составила 28 дней; 27.01.2022 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (за вычетом обеспечительного платежа) по платёжному поручению от 27.01.2022 № 1293 (л.д. 146 т. 1), просрочка оплаты составила 34 дня; обеспечительный платёж в размере 1 152 333 рублей 36 копеек был перечислен 27.01.2022 по платёжному поручению от 27.01.2022 № 1294 (л.д. 145 т. 1), просрочка оплаты составила 20 дней.

Неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 01 копейку и на дату принятия решения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не уплачена.

Таким образом, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» осуществляло оплату поставленного товара и возврат обеспечительных платежей с нарушением установленных пунктами 2.4.1, 2.4.3.1 договора сроков. Данные обстоятельства представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» признал в судебном заседании под аудиозапись.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком:

- штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара (подпункт 6.4.1 договора);

- штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара (подпункт 6.4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки партий товара за апрель, сентябрь 2020 года и апрель 2021 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило ООО «Строй-Империя» претензию от 30.09.2021 № 1998-17.2 с требованием уплатить неустойку (л.д. 41-42 т. 1).

ООО «Строй-Империя», не согласившись с претензией АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в ответ на неё направило АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» претензию от 22.10.2021 № 50-21 с требованием уплатить основную задолженность, имеющуюся на дату направления претензии, и неустойку (л.д. 43-45 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании 27 304 307 рублей 42 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В свою очередь ООО «Строй-Империя», учитывая, что его претензия в части уплаты неустойки, осталась без удовлетворения обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени на сумму 18 052 232 рубля 03 копейки (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 431, 506, 511, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункты 1.4, 1.5, 2.4.1, 3.1, приложение № 1 к договору «Спецификация», приложение № 3 к договору «Календарный график поставки товара» с учётом их буквального содержания, системной взаимосвязи, не смотря на то, что стороны не заключили соглашение об изменении сроков поставки товара, учитывая переписку сторон и продолжение исполнения условий договора с учётом заявок покупателя, а именно поставку товара партиями по указанным заявкам и оплату поставленного товара, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами определён товар: наименование, ассортимент, количество, стоимость, а также порядок поставки товара партиями по заявкам покупателя и его 100 процентная оплата по факту поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ООО «Строй-Империя» нарушило сроки поставки партий товара за апрель и сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года, а АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» нарушило сроки оплаты поставленного товара и сроки возврата обеспечительных платежей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком:

- штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий товара (подпункт 6.4.1 договора);

- штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара (подпункт 6.4.3 договора).

Арбитражным судом установлено, что ООО «Строй-Империя» нарушило сроки поставки партий товара за апрель и сентябрь 2020 года, за апрель 2021 года, следовательно, требование АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании с ООО «Строй-Империя» пеней является обоснованным.

Вместе с тем, расчёт суммы неустойки 27 304 307 рублей 42 копейки за периоды с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 01.10.2020 по 08.10.2020, с 01.05.2021 по 29.10.2021, произведённый АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», арбитражный суд признаёт неверным.

Так, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» при расчёте суммы неустойки применило размер неустойки, предусмотренный подпунктом 6.4.1 договора: 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

Ответственность поставщика по данному подпункту применяется в случае, если нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки последующих партий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения ООО «Строй-Империя» сроков поставки товара привели к изменению срока поставки товара в целом по договору или к изменению сроков поставки последующих партий. Напротив, материалами дела подтверждается, что изменение сроков поставки произошло по инициативе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по причинам, не связанным с действиями поставщика. Более того, новый окончательный срок поставки по договору, предусмотренный подпунктом 1.4.2, сторонами установлен не был.

Таким образом, при расчёте неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки отдельных партий товара, подлежит применению подпункт 6.4.3 договора, согласно которому размер неустойки равен 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

Кроме того, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», рассчитывая неустойку за нарушение срока поставки партии товара за апрель 2021 года, произвело начисление на всю стоимость партии товара 81 729 243 рубля 56 копеек за весь период просрочки с 01.05.2021 по 29.10.2021, без учёта стоимости частей, поставленных 11.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021 и 12.10.2021.

Начисление неустойки на общую сумму партии товара, без учёта частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму партии товара без учёта частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Арбитражный суд, учитывая свойства цемента, считает, что поставленные 11.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021 и 12.10.2021 части партии цемента за апрель 2021 года могли быть использованы по назначению и имеют потребительскую ценность для АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Как указано выше, на предложение суда представить соответствующие доказательства по этому вопросу, представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщил, что такие доказательства отсутствуют и дополнительного времени для их представления не требуется.

По расчёту, произведённому арбитражным судом исходя из размера неустойки, равного 0,1 % от стоимости поставленного с нарушением срока партии товара, в том числе и стоимости частей, поставленных 11.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021 и 12.10.2021, сумма пени за периоды с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 01.10.2020 по 08.10.2020, с 01.05.2021 по 29.10.2021 составляет 8 321 316 рублей 07 копеек (расчёт приобщён к материалам дела).

ООО «Строй-Империя» на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представило.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 8 321 316 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску арбитражный суд отказывает.

Далее, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Строй-Империя» к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврата обеспечительного платежа за период с 10.04.2020 по 10.05.2022 в размере 18 052 232 рубля 03 копейки (с учётом принятого уменьшения размера исковых требований), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждаются допущенные нарушения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сроков оплаты поставленного товара и сроков возврата обеспечительных платежей.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оспаривает период начисления неустойки, размер неустойки, применённый при расчёте, а также математический расчёт неустойки.

В судебном заседании представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» под аудиозапись признал расчёт неустойки, произведённый ООО «Строй-Империя» в уточнённом встречном исковом, арифметически верным, сообщил, что периоды просрочки платежей, указанные ООО «Строй-Империя» в данном расчёте, определены верно.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые ООО «Строй-Империя» ссылается в обоснование своего требования о взыскании неустойки, доказанными.

Расчёт предъявленной ООО «Строй-Империя» ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязательств по оплате товара и возврату обеспечительных платежей арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, требование ООО «Строй-Империя» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойки в размере 18 052 232 рублей 03 копеек является правомерным.

Далее, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «Строй-Империя» заявили об уменьшении предъявленных к ним неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные заявления, арбитражный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявления сторон не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения сторонами достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный 0,1%, сам по себе несвидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность поставщика и покупателя определена сторонами в равном размере (0,1%), соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что взыскание неустойки приведёт к получению каждой из сторон необоснованной выгоды, не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустоек, начисленных каждой из сторон по настоящему делу, последствиям нарушений обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С суммы первоначального иска, равной 27 304 307 рублям 42 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 159 522 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2021 № 10009 (л.д. 6 т. 1).

Пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску приходится 48 616 рублей 25 копеек подлежащей уплате государственной пошлины (8321316,07/27304307,42*159522,0). Остальная сумма уплаченной АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» государственной пошлины относится на истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 40 478 рублей 00 копеек (200000,0-159522,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» из федерального бюджета.

С суммы встречного искового заявления, равной 18 052 232 рублям 03 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 113 261 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец по встречному иску по платёжному поручению от 16.05.2022 № 56 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 118 734 рублей 00 копеек (л.д. 90 т. 1).

Сумма государственной пошлины в размере 5 473 рублей 00 копеек (118734,0 – 113261,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Строй-Империя» из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере 113 261 рубля 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика по встречному иску.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта встречных требований на сумму 8 369 932 рубля 32 копейки с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Строй-Империя» следует взыскать неустойку в размере 9 730 915 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 644 рублей 75 копеек, а всего – 9 795 560 рублей 71 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 20.09.2022 об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска по первоначальному исковому заявлению 27 304 307 рублей 42 копейки – неустойка за периоды с 01.05.2020 по 06.05.2020, с 01.10.2020 по 08.10.2020, с 01.05.2021 по 29.10.2021.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска по встречному исковому заявлению 18 052 232 рубля 03 копейки - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара и возврата обеспечительного платежа за период с 10.04.2020 по 10.05.2022.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 321 316 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 616 рублей 25 копеек, а всего – 8 369 932 рубля 32 копейки.

Отказать Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 18 052 232 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 261 рубля 00 копеек, а всего – 18 165 493 рубля 03 копейки.

Произвести между сторонами зачёт встречных требований на сумму 8 369 932 рубля 32 копейки.

В результате зачёта встречных требований взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 730 915 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 644 рублей 75 копеек, а всего – 9 795 560 рублей 71 копейку.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 478 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 473 рублей 00 копеек, о чём выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник