Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-487/2018
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2003, адрес: ул. Военное шоссе, д. 24, <...>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2012, адрес: ул. Светланская, д. 22, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.11.2006, адрес: ул. Мордовцева, д. 3, эт. 6, пом. 18, <...>)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции (регистрационный номер № 28 от 10.04.2017, принадлежащее владельцу рекламной конструкции: ООО «Экспогрупп»);

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от департамента: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, паспорт;

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку (далее - заявитель, отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции (регистрационный номер № 28 от 10.04.2017, принадлежащее владельцу рекламной конструкции: ООО «Экспогрупп»).

Заявитель и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выявленная рекламная конструкция нарушает требования, установленные п. 1.5 ПДД, а также п. 3 ГОСТ Р50597-93.

Также заявитель отмечает, что управление транспортным средством осуществляется водителем, при этом безопасность процесса управления напрямую зависит от сконцентрированности его внимания. Законодатель, высоко оценивая важность внимания участников дорожного движения, выставил ряд требований по недопущению его снижения. К таким требованиям следует отнести п. 2.7 ПДД в части недопущения снижения внимания путем управления транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием препаратов, а также п. 5.2 ПДД по запрещению пассажирам отвлекать водителя от управления.

С учетом вышеизложенного, реклама, приспособленная для подачи информации участникам дорожного движения в силу своего прямого назначения, направлена на снижение их внимания, что отражается на безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования и признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Владивостоку, 78.

Департамент с заявленными требования не согласился, по существу указал, что отделом не представлены доказательства несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Таким доказательством, по мнению ответчика, могло быть решение Арбитражного суда Приморского края о привлечении ООО «Экспогрупп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу № А51-18373/2017 Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку отказано в привлечении ООО «Экспогрупп» к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в действиях ООО «Экспогрупп» состава административного правонарушения.

Кроме того, департамент считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование разрешения, поскольку несоответствие спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта заявителем выявлено 03.08.2017, что подтверждается определением ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.08.2017 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица - департамента информационной политики Приморского края за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Однако, настоящее заявление в Арбитражный суд Приморского края направлено 15.01.2018, то есть за пределами установленного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, департамент просит суд отказать отделу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица полностью поддержал доводы департамента, просит суд отказать ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что 26.12.2017 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке, Приморского края, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей отдельно стоящая размером 6,1x5,4 м.), размещенная на автомобильной дороге (разделительной полосе) по адресу <...> Владивостоку, 78, которая установлена в нарушение п. 1.5 ПДД, а также в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.12.2017. К акту выявленных недостатков приложена фототаблица, указывающая на факт размещения рекламной конструкции на автомобильной дороге (разделительной полосе) по адресу <...> Владивостоку, 78.

По имеющейся в ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку информации было установлено, что данная рекламная конструкция (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей отдельно стоящая размером 6,1x5,4 м.), принадлежит ООО «Экспогрупп» в лице управляющей - индивидуальный предприниматель ФИО3. Данный вывод был сделан на основании: договора № 8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (регистрационный № 28) от 10.04.2017.

Не согласившись с ненормативным актом департамента о выдаче разрешения, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, отдел в своем заявлении указывает, что о выдаче оспариваемого разрешения ему стало известно после 26.12.2017 – при проведении повседневного надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке, в рамках которого был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения (спорная рекламная конструкция). Доказательством обследования данного объекта именно 26.12.2017 заявитель считает акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от указанной даты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ранее - 13.06.2017, в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог государственным инспектором дорожного надзора был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно: рекламная конструкция размером 6,1*5,4 м. по адресу: <...> Владивостоку, 78, разделительная полоса на транспортной развязке, которая установлена с нарушением требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Данный факт был также отражен в акте выявленных недостатков от 13.06.2017.

Усматривая в действиях ООО «Экспогрупп» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.37 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0006467 от 10.07.2017.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Данное заявление было принято арбитражным судом к своему производству с присвоением номера дела А51-18373/2017.

Решением от 04.10.2017 по делу № А51-18373/2017 административному органу было отказано в требованиях о привлечении ООО «Экспогрупп» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, департаментом в материалы настоящего дела представлено определение от 04.08.2017 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица - департамента информационной политики Приморского края за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Из указанного определения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.08.2017 следует, что 03.08.2017 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведено обследование проспекта 100 лет Владивостоку на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения, в результате которого установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования по проспекту 100 лет Владивостоку, имеющей четыре полосы в одном направлении, в районе дома № 78, рекламная конструкция (в виде установки светодинамической размером 6,1х5,4 м) размещена на транспортной развязке (разделительной полосе) и около искусственного сооружения (пешеходный виадук) ближе расчетного расстояния видимости.

В ходе разбирательства старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Экспогрупп» на основании договора купли-продажи от 03.02.2017, а также разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 28 от 10.04.2017, выданного департаментом информационной политики Приморского края.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент составления вышеназванного определения от 04.08.2017 заявитель уже был осведомлен о вынесении оспариваемого акта, а также о сути его содержания – выдача разрешения на тип и вид рекламной конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационный полей отдельно стоящая).

Таким образом, течение срока в рассматриваемом случае должно начинаться с момента составления вышеназванного определения – с 04.08.2017.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого разрешения истек 07.11.2017 (с учетом праздничных дней).

Между тем, рассматриваемое заявление сдано представителем отдела в суд только 15.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и свидетельствует о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта департамента.

В части 1 статьи 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Однако, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни при рассмотрении настоящего дела по существу не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявителем не представлены.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом информационной политики Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОГРУПП» на установку рекламной конструкции (регистрационный номер № 28 от 10.04.2017, принадлежащее владельцу рекламной конструкции: ООО «Экспогрупп»), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.