Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-11996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11996/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Уласовской А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решениеот 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяШашкова В.В.) и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.)по делу № А45-11996/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88,401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативныхправовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль», Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Новикова Н.Е. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис»)обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(далее – управление, антимонопольный орган) от 27.03.2018 № 08-01-92и пункта 1 предписания от 27.03.2018 № 08-02-68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – общество, ООО «СК Магистраль»), Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – ООО «Дорсиб плюс»).

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, общество неправомерно было допущено к участию в аукционе, поскольку договор подряда от 23.09.2016 № 26-III-2016 представлен им не в полном объеме (без технического задания, смет) и не подтверждает наличие у него необходимого опыта выполнения работ; судами не учтено, что приложения №№ 1-5 являются неотъемлемыми частями данного договора, а сметы определяют существенные условия договора подряда – виды, объемы и стоимость работ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 учреждением на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0851200000618000422о проведении электронного аукциона и аукционная документацияна выполнение работ по строительству автомобильной дороги № 10в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области (далее – аукцион), начальная (максимальная) цена контракта – 38 627 087, 73 руб.

На участие в аукционе было подано 4 заявки: ООО «Проспект», ООО «Алекс», ООО «СК Магистраль» и ООО «Дорсиб плюс», все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.03.2018 № 2 победителем признано общество.

ООО «Дорсиб плюс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии о признании соответствующими требованиям аукционной документации заявок ООО «Алекс» и ООО «СК Магистраль».

Решением антимонопольного органа от 27.03.2018 № 08-01-92 данная жалоба признана обоснованной в части неправомерного допуска заявки ООО «СК Магистраль» (пункт 1); единая комиссия учреждения – нарушившей требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); указано на необходимость выдачи единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и передачи материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, а также передачи материалов жалобыв правоохранительные органы для соответствующей оценки действия должностных лиц (пункты 3, 4, 5).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.03.2018 № 08-02-68, согласно которому единой комиссии учреждения необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 69Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить признавать вторые части заявок соответствующими требованиям аукционной документации и части 2статьи 31 названного Закона в случае не представления в полном объемев указанных заявках документов, предусмотренных частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), в частности, копий исполненных контрактов в полном объеме (пункт 1); отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов от 15.03.2018 № 2 (пункт 2); провести рассмотрение вторых частей заявок в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и решения от 27.03.2018 № 08-01-92 (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения и пунктом 1 предписания управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях комиссии учреждения нарушений части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В соответствии с пунктом 16.2.5 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «СК Магистраль» были представлены: договор подряда от 23.09.2016 № 26-111-2016, заключенного с ООО «Новосибдорстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту здания бизнес-центра «ИНТЕР» в городе Барнауле по адресу: улица Интернациональная 106; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды двух инстанций установили, что предмет и цена договора, период выполнения работ отражены в пунктах 1.1, 3, 4.1 договор подряда от 23.09.2016 № 26-111-2016, объем и виды выполненных работ - в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных в составе заявки; общая сумма в данных актах соответствует цене договора; каких-либо противоречий между документами не имеется.

В целях проверки соответствия участника закупки и представленных им документов в составе заявки на закупку установленным законодательством требованиям, ГКУ НСО «УКСис» был направлен запрос в ООО «Новосибдорстрой», которое письмом от 15.03.2018 № 16 подтвердило факт заключения договора подряда от 23.09.2016 №26-111-2016 с ООО «СК «Магистраль» и сообщило о выполнении им подрядных работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у единой комиссии правовых оснований для отклонения заявки общества, поскольку представленные документы содержали все необходимые сведения и подтверждали наличие у него требуемого опыта выполнения работ.

Доводы управления о том, что сметы определяют существенные условия договора - виды, объемы и стоимость работ, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ГКУ НСО «УКСис», признав решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-11996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова