Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А82-19706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19706/2020
г. Ярославль
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.08.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобочиной Н.М., помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2000000.00 руб.,

при участии

от истца - не явились

от ответчика - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Энерго» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе производства по делу представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, ссылается на наличие договорных отношений, выполнение работ, ссылается на подписанные акты выполненных работ, которые оплачены.

Стороны в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Энерго» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу электроснабжения, силового оборудования и освещения на объеме: Административное и производственно-складское здание с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район Сельское поселение Жилево, д. Шматово. Подрядчик в соответствии с п. 1.2. договора выполняет работы из своих материалов на своем оборудовании и с помощью своих инструментов.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполнения работ определена в размере 12 282 967 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18 % - 1 873 673 рубля 07 копеек.

Цена выполнения работ указана в приложении № 1 к настоящему Договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом произведена оплата в адрес ответчика платежными поручениями № 339 от 15.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 554 от 22.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 1317 от 13.06.2017 на сумму 400 000 руб., № 1562 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 1653 от 11.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 1739 от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 1883 от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 2109 от 24.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 2153 от 29.08.2017 на сумму 250 000 руб., № 2290 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 2590 от 02.10.2017 на сумму 187 890,16 руб., № 2838 от 17.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3204 от 14.12.2017 на сумму 1 050 628,64 руб., № 3356 от 28.12.2017 на сумму 199 921,33 руб.

Полагая, что в рамках указанных договорных отношений истцом осуществлена переплата денежных средств в отсутствие каких-либо договорных оснований на сумму 2 000 000 рублей, последний, после соблюдения претензионного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата выполненных работ согласно представленным в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутвуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, с учетом предоставленной отсрочки, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.