Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А20-1310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1310/2016
г. Краснодар
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Дэлис» (ОГРН 1100725001772) в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (ОГРН 1060705000157), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-1310/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлис» (далее – ООО «Дэлис») в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (далее – ООО «Цифровые системы безопасности»), в котором просило:

– взыскать с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в размере 110 000 рублей (уточненные требования; л. д. 35).

В определении от 20.04.2016 суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, 15.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 40 – 42).

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей основного долга и 4300 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.07.2011 аренды здания административного корпуса. Суд установил, что в период с 01.07.2011 по 01.06.2012 на стороне ответчика (арендатора) образовалась задолженность в размере 110 тыс. рублей. В отсутствие доказательств внесения арендной платы спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, указал следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.04.2016 ответчик зарегистрирован по адресу: 361202, Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, г. Терек, ул. Ленина, 32. Копия первого судебного акта (определение от 20.04.2016) о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, суд первой инстанции по данному адресу направлял определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2016, об отложении предварительного судебного заседания от 08.07.2016, от 05.09.2016 и от 17.10.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2016. Копии указанных судебных актов также направлялись по почтовому адресу ответчика: г. Нальчик, ул. Кулиева, д. 18. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении органом почтовой связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в дело не представлено. Информация о принятых по делу судебных актах опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В кассационной жалобе ООО «Цифровые системы безопасности» просит отменить решение от 15.12.2016 и апелляционное постановление от 29.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был извещен о наличии данного спора на момент его рассмотрения судом первой инстанции. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В данном случае имело место некорректное исполнение своих обязанностей представителями почтовой службы, которые должным образом и в соответствии с регламентирующими их деятельность нормативными документами не обеспечили доставку ответчику судебной корреспонденции. Ввиду отсутствия возможности участия в заседаниях суда первой инстанции ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также заявить о применении срока исковой давности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности ООО «Дэлис» на нежилое здание административного корпуса общей площадью 669,6 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301 (л. д. 27).

ООО «Дэлис» (арендодатель) и ООО «Цифровые системы безопасности» (арендатор) 01.07.2011 заключили договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание административного корпуса общей площадью 669,6 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301. Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 01.06.2012 (пункт 5.1 договора). Административный корпус передан арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора (л. д. 28 – 30).

Арендатор производит оплату по договору ежемесячно авансом. Оплата производится до 3 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей.

Указывая, что ответчик не внес арендную плату по договору за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в размере 110 000 рублей, ООО «Дэлис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы в период с 01.07.2011 по 01.06.2012. Установленные фактические обстоятельства послужили правомерным основанием для удовлетворения исковых требований к арендатору о взыскании основного долга.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд округа не принимает.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о судебных заседаниях по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (361202, Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, г. Терек, ул. Ленина, д. 32). Данный факт подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с информацией организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Содержание отметок на возвращенных в суд регистрируемых почтовых отправлениях (л. д. 45, 46, 54, 55, 60, 61, 64, 66, 69, 70, 83, 84) позволило апелляционному суду сделать правильный вывод о принятии судом предусмотренных Кодексом мер к извещению ответчика о судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Поскольку судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам ответчика, в том числе и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не были вручены ему по обстоятельствам, зависящим от адресата, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Доказательства недостоверности представленной в суд организацией почтовой связи информации, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, представлены не были. Более того, сведения об отсутствии ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, содержатся и на возвращенном в суд апелляционной инстанции почтовом отправлении (л. д. 122).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.04.2016, в то время как изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вступили в силу с 01.06.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.12.2016 и апелляционного постановления от 29.03.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А20-1310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков А.И. Мещерин