Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А46-2754/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2754/2025
08 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 782 916,20 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2024 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – истец, ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.02.2024 (вх. от 20.02.2025 № 50622) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в сумме 2 371 873,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 17.02.2025 в сумме 411 042,93 руб., с их дальнейшим начислением по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 возбуждено производство по делу.

В состоявшемся судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил расшифровку начислений, подтверждающую наличие у ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» переплаты по договорам в сумме, отличной от предъявленной к взысканию.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен ряд договоров аренды земельных участков:

- с кадастровым номером 55:36:07 04 01:22700 (договор от 18.03.2022 № Д-Ц-31-12262);

- с кадастровым номером 55:36:07 04 01:22701 (договор от 18.03.2022 № Д-Ц-31-12263);

- с кадастровым номером 55:36:07 04 01:22501 (договор от 06.04.2021 № Д-Ц-31-12033);

- с кадастровым номером 55:36:07 04 01:22500 (договор от 06.04.2021 № Д-Ц-31-12034).

Означенные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:901.

10.11.2023 ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Департамента произвести перерасчёт начисленной арендной платы согласно формуле: Ап = Кс х Сап, где Ап - размер арендной платы в год, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы равная 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а также о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-20572/2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2025, требования ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» удовлетворены.

В рамках означенного дела была взыскана переплата сроком до 30.09.2023 (по договорам №№ Д-Ц-31-12262, Д-Ц-31-12263, Д-Ц-31-12033) и до 30.11.2023 (по договору № Д-Ц-31-12034), исходя из стоимости арендной платы равной ставке земельного налога, поскольку

В настоящем же деле истец заявляет о новом периоде и просит суд взыскать неосновательное обогащение по состоянию на 30.11.2024 в сумме 2 371 873,27 руб., исходя из расчёта:

- по договору № Д-Ц-31-12262 за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 в сумме 551 979,98 руб.;

- по договору № Д-Ц-31-12263 за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 в сумме 659 160,79 руб.;

- по договору № Д-Ц-31-12033 за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 в сумме 663 040,69 руб.;

- по договору № Д-Ц-31-12034 за период с 01.12.2023 по 30.11.2024 в сумме 497 691,81 руб.

Невозможность урегулирования конфликта мирным образом, послужила основанием для инициирования судебного разбирательства, поскольку Департамент в ответе на обращение от 27.12.2024 № Исх-ДИО/23494 указал на наличие у истца задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, расчётные показатели стороны не оспаривают; судом посредством означенных выше математических операций установлено надлежащее исполнение обязательств ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» перед Департаментом; задолженность отсутствует.

Согласно расшифровке начислений, представленной Департаментом, по каждому договору, действительно, у истца имеется переплата. Вместе с тем расчёты истца и ответчика имеют расхождения.

Так, при рассмотрении подобной категории дел, носящих расчётный характер, суду следует проверить расчет иска и ответчика на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, и предоставлены истцу для жилищного строительства, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» и исходить из того, что размер арендной платы для таких земельных участков определяется в размере земельного налога (подпункт 2 пункта 4 Приложения к Порядку).

Судом проверены расчёты сторон.

Истец верно исходил из того обстоятельства, что размер арендной платы по договору № Д-Ц-31-12262 в 2023 году составлял 6 353,01 руб., в 2024 году - 6 638,90 руб., по договору № Д-Ц-31-12263 – в 2023 году – 7 586,61 руб., в 2024 году – 7 928,01 руб., по договору Д-Ц-31-12033 – в 2023 году – 7 198,96 руб., в 2024 году – 7 522,91 руб., по договору № Д-Ц-31-12034 – в 2023 году – 7 255,64 руб., в 2024 году – 7 582,14 руб.

При этом по данным Департамента, по договору № Д-Ц-31-12262 размер переплаты арендатора составляет 552 914,67 руб., по договору № Д-Ц-31-12263 – 659 517,56 руб., по договору № Д-Ц-31-12034 – 547 689,84 руб. Иными словами, ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» заявляет меньшую сумму. Указанное обусловлено иным периодом, отражённым в расчёте ответчика.

Однако при расчёте требований по договору № Д-Ц-31-12033 истец ошибся в сумме фактической оплаты за август 2024 года, указав 65 198,62 руб. вместо 7 198,96 руб. (платёжное поручение от 22.08.2024 № 617), ввиду чего сумма неосновательного обогащения по данному договору в спорном периоде составила 605 041,03 руб.

Таким образом, истец обосновано предъявил к взысканию 2 313 873,61 руб.

Кроме того, Общество просит взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в период с 10.10.2023 по 17.02.2025 в сумме 411 042,93 руб., с их дальнейшим начислением по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Иными словами, начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При этом, поскольку арендная плата является регулируемой ценой, Департамент не мог не знать о наличии переплаты по арендным платежам до разрешения судом спора по этому вопросу.

Таким образом, о возникновении за счет Общества неосновательного обогащения Департаменту должно было стать известно в момент получения денежных средств в размере, превышающем арендные платежи, ввиду чего по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование суммами неосновательного обогащения в рассматриваемом случае подлежат начислению с дат, следующих за датами соответствующих платежей (к примеру, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024 № Ф03-765/2024 по делу № А51-18557/2022).

При изложенном, по расчетам суда, истец за период с 10.10.2023 по 24.06.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) вправе рассчитывать на 558 839,56 руб. процентов, из которых:

- 134 759,10 руб. по договору № Д-Ц-31-12262 за период с 10.10.2023 по 24.06.2025;

- 160 925,97 руб. по договору № Д-Ц-31-12263 за период с 10.10.2023 по 24.06.2025;

- 147 634,88 руб. по договору № Д-Ц-31-12033 за период с 25.10.2023 по 24.06.2025;

- 115 519,61 руб. по договору № Д-Ц-31-12034 за период с 25.12.2023 по 24.06.2025.

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Государственная пошлина распределена с учётом положений статьи 110 АПК РФ и отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 24.06.2025, допущенную при сложении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 558 839,56 руб. вместо 558 840,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 313 873,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.06.2025 в размере 558 839,56 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также 105 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй