Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А46-9921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9921/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А46-9921/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, каб. 1, ИНН 5503152827, ОГРН 1155543045734) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Европлан», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 6 057 руб. 78 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 и 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») и акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018, по делу № А46-9921/2018 с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано страховое возмещение в сумме 6 057 руб. 78 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на юридические услуги в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что по действующему законодательству право на получение страхового возмещения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) принадлежит лицам, владеющим поврежденным имуществом на праве собственности или ином вещном праве; истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства заключения с лизингодателем договора уступки права требования к страховщику; согласие АО «ЛК «Европлан» на осуществление страховой выплаты в пользу лизингополучателя не свидетельствует об уступке права на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису) истцу по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибсервис» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сибсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.11.2016 № 1511624-ФЛ/ОМС-16 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство LEXUS RX450H VIN JTJBGMCA902011967.

В последующем между ООО «Сибсервис» (лизингополучателем) и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.10.2017 ЕЕЕ № 1007039905, с использованием транспортного средства LEXUS RX450H VIN JTJBGMCA902011967, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан».

С участием указанного автомобиля регистрационный номер Р555МУ55, под управлением водителя Шмаль Е.В., и автомобиля DAEWOO, регистрационный номер М511УА55, под управлением водителя Сорокатого В.И., 04.04.2018 произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Сорокатый В.И.

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS RX450H регистрационный номер Р555МУ55 причинены механические повреждения, а ООО «Сибсервис», как лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) – материальный ущерб.

В связи с произошедшим ДТП САО «ВСК» по обращению страхователя (ООО «Сибсервис»), а также с учетом распорядительного письма АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель, в связи с реорганизацией ПАО «Европлан» от 30.06.2017 путем выделения из него АО «ЛК «Европлан»), произвело выплату дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 20 400 руб. на расчетный счет ООО «Сибсервис».

Не согласившись с размером выплаты по УТС, ООО «Сибсервис» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению № 2803182509 величина УТС составила 26 547 руб. 78 коп., за проведение независимой экспертизы оплачена денежная сумма в размере 4 000 руб.

ООО «Сибсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 6 057 руб. 78 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 15, 307, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 19, 21, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного ДТП, возникновения у ООО «Сибсервис» права на получение страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что ООО «Сибсервис» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании доплаты страхового возмещения, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сибсервис» владело поврежденным в результате ДТП автомобилем на основании договора выкупного лизинга от 03.11.2016 № 1511624-ФЛ/ОМС-16, заключенного с ПАО «Европлан»; указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными правлением ПАО «Европлан» от 24.12.2015 (далее – правила № № 1.2-ЮЛ).

Согласно пункту 1.3 договора лизинга все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах. Правилами № 1.2-ЮЛ предусмотрено, что при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга – лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба – лизингополучатель (пункт13.9.1, 13.9.2). Иное договором лизинга не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в пункте 13.9.1 Правил № 1.2-ЮЛ, не относится.

Кроме того, стороны указали в пункте 6.2 договора лизинга, что страхователем по ОСАГО, определенным по обоюдному согласию сторон, является лизингополучатель, то есть – ООО «Сибсервис».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у лизингополучателя – ООО «Сибсервис», права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2018, вытекающего из договора лизинга, поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у истца, именно он и получает в силу закона и договора лизинга право требовать их компенсации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное в материалы дела распорядительное письмо АО «ЛК «Европлан» от 03.04.2018 в адрес САО «ВСК» с просьбой об урегулировании страхового случая и осуществлении страховой выплаты именно в пользу лизингополучателя – ООО «Сибсервис», на его расчетный счет, которое исполнено ответчиком без возражений, а также тот факт, что обязательство по выплате УТС ответчиком в пользу истца уже было частично исполнено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае к ответчику не применимы обозначенные нормы законодательства и правовые позиции общего характера, судебная практика с иными обстоятельствами. Право ООО «Сибсервис» быть не только страхователем определенного риска повреждения транспортного средства, но и получить страховое возмещение в случае такого повреждения следует из условий проанализированного судами договора лизинга. Наличие иного варианта его толкования и возражения или иная воля лизингодателя по поводу данных вопросов из материалов дела не следует и ответчиком не доказаны.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отмечает также непоследовательность действий ответчика как страховщика. При заключении соответствующего договора ОСАГО и в период его действия он не заявил и не предупредил как профессиональный участник данных правоотношений об определенных имущественных аспектах последствий участия ООО «Сибсервис» в этом договоре, в том числе как владельца-лизингополучателя транспортного средства с отрицаемым статусом выгодоприобретателя, о чем САО «ВСК» очевидным образом знало (могло знать) изначально. Такие аспекты появились в связи с наличием спора о выплате страхового возмещения. Причем указанным страховщиком не обозначено и не представлено сведений о намерении выплатить соответствующую сумму лизингодателю (АО «ЛК «Европлан»), которого он считает надлежащим выгодоприобретателем, или о реальном ее перечислении последнему.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что АО «ЛК «Европлан», привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило правопритязаний на спорную сумму, состоявшихся судебных актов не оспорило.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 04.04.2018, лизингополучателя.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При определении размера страхового возмещения суды приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» № 2803182509, согласно которому величина УТС составила 26 547 руб. 78 коп., за проведение независимой экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Факт несения расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих судебных издержек: расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

Доводов в отношении размера взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу № А46-9921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская